РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1226/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ФИО2, указав в обоснование, что 10 марта 2022 года в 10 часов 30 минут в г.Пензе на ул.Красная,84б, ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак ..., при проезде нерегулируемого перекрестка в нарушение ПДД не уступила дорогу автомобилю Audi А3, государственный регистрационный знак ... которым управлял ФИО3 и который двигался по главной дороге, и допустила столкновение с данным транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi А3, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности, был поврежден. ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Пензе установил вину ответчика в аварии. Данное решение не обжаловано. Сумма страхового возмещения страховой компанией АО «Макс» истцу не выплачивалась, так как гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. ФИО1 обратилась в АНО «ПЛСЭ» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, заключив соответствующий договор. 18 апреля 2022 года состоялся осмотр поврежденного учебного автомобиля, по итогам составлен акт осмотра транспортного средства. О месте и времени проведения осмотра 12 апреля 2022 года ответчику было вручено уведомление. На осмотр ответчик не явился. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 839800 рублей.

ФИО1 просит суд: взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 849800 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 839800 рублей, а также стоимость услуг по экспертной оценке в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 11698 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, размер ущерба, определенный истцом, а также свою вину в ДТП, не оспаривала, но при этом просила отказать в возмещении судебных издержек, связанных с досудебной оценкой и уплатой госпошлины, полагая, что спор должен был быть урегулирован в добровольном порядке.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал требования истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2022 года в 10 часов 30 минут в г.Пензе, напротив дома №84б по ул.Красная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А3, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Opel Astrа, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2(л.д.32,33).

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Audi А3, государственный регистрационный знак ..., автомобиль Opel Astrа, государственный регистрационный знак ..., на дату происшествия находился в собственности ответчика ФИО2, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.45), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.34-35).

В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что зафиксировано в приложении к постановлению (л.д.33), в акте экспертного исследования №77/23 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi А3, государственный регистрационный знак ... (л.д.13-24), а также подтверждается представленными фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Opel Astrа, государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном порядке не была, что ФИО2 также не оспаривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1, как собственник поврежденного автомобиля, предъявляет его к ФИО2, полагая, что именно она виновна в дорожно-транспортном происшествии, являлась владельцем транспортного средства, в связи с чем несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД, что привело к столкновению транспортных средств. По данному факту ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.32).

Более того, в ходе судебного заседания ФИО2 не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Opel Astrа, государственный регистрационный знак ..., ФИО2, управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ей автомобилем и виновной в данном происшествии, не была застрахована в установленном законом порядке, то истец ФИО1, чье имущество получило повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия, вправе предъявить к ответчику требование о возмещении вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу ФИО1 должна быть возложена на ответчика ФИО2

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. 15, ст.1064 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

До обращения в суд с настоящим иском, для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», по итогам исследования составлен акт экспертного исследования №77/23 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi А3, государственный регистрационный знак ... (л.д.13-24), стоимость восстановительного ремонта Audi А3, государственный регистрационный знак ... без учета износа деталей определена в 839800 рублей.

Указанный акт является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Ответчиком в опровержение указанного размера убытков доказательств не представлено, ФИО2 согласилась с данным актом.

В связи с этим, определяя размер убытков, причиненных истцу, суд берет за основу представленный истцом отчет и полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 839800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

12 апреля 2022 года между ФИО1 и АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в лице директора ФИО4 был заключен договор возмездного оказания экспертных услуг. (л.д.9) Предметом договора является проведение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi А3, государственный регистрационный знак .... Размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 10 000 рублей (п.3.1 договора) Денежные средства в размере 10 000 рублей были уплачены истцом, что подтверждается счетом №84/23.1 от 12 апреля 2022 года, распоряжением о переводе денежных средств. (л.д.10,11)

Данные расходы ФИО1 судом признаны необходимыми, связанными с реализацией права на защиту, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ФИО2, несмотря на ее возражения.

Также в силу вышеприведенных положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в данном случае в размере 11598 рублей (от 839800 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля, денежные средства в сумме 839800 (восемьсот тридцать девять тысяч восемьсот) рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 11 598 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной оценки ущерба, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года.

Судья: