РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Бухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю обратилась в Бородинский городской суд к административному ответчику ФИО1 с административным иском о взыскании недоимки суммы пеней в сумме 537,04 рубля. Одновременно в административном иске заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик, как физическое лицо, осуществляющее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, являлась плательщиком страховых взносов. Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 исключена из реестра ДД.ММ.ГГГГ как недействующий ИП. За нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное страхование, должнику начислена пения по ОПС в размере 448,02 рубля, по ОМС 89,02 рубля. Ввиду указанной задолженности Межрайонная ИФНС России №7 по Красноярскому краю обращалась к мировому судье судебного участка № в <адрес> края, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № № об отказе в принятии заявления о вынесения судебного приказа, в связи с пропуском срока на его подачу. При исполнении письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № выявлено, что налоговым органом в установленные законом сроки не направлено административное исковое заявление. Считает, что административным истцом пропущен срок по уважительной причине.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года N 41 "О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции", следует, что при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском.

Согласно пункту 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю (ранее Межрайонная ИФНС России № 7 по Красноярскому краю) обратилась к мировому судье судебного участка № в <адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края вынесено определение № Ма-509/17/2021 об отказе в принятии заявления о вынесения судебного приказа, в связи с пропуском срока на его подачу

С административным исковым заявлением в Бородинский городской суд Красноярского края административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отказе в принятии заявления о вынесения судебного приказа.

Из правовой позиции, высказанной в определении от 08.02.2007 N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

При разрешении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления суд учитывает, что обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд, и уважительность причин в случае его пропуска, которые являются юридически значимыми при разрешении спора и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Изучив доводы ходатайства, изложенного в административном иске, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для восстановления срока Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю не приводит, в связи с чем судом не установлены уважительные причины для его восстановления, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, не представлено. Довод о том, что не направление административного иска в отношении должника выявлено только при исполнении письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № «О реализации переходных положений законопроекта по бесспорному взысканию задолженности ФЛ», с учетом того, что срок пропущен более чем на три года, нельзя признать уважительным, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока служить не может. Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, должен знать и соблюдать процессуальные правила обращения в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю о восстановлении процессуального срока подачи административного искового заявления оставить без удовлетворения.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по пени в размере 537 рублей 04 копейки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Судья Д.А. Усков