Дело №2-616/2025
УИД 69RS0037-02-2025-000023-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовой В.С.,
с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,
представителя ответчика ФИО6 адвоката Караваевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному образованию «Калининский муниципальный округ Тверской области» в лице администрации Калининского муниципального округа Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Калининского муниципального округа Тверской области о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что истец является наследником по закону второй очереди наследования на имущество ФИО1, умершего 31 января 2005 года. Наследственное имущество состоит из спорных 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли расположенного на нем жилого дома. На основании свидетельства о праве на наследство по закону 69 НП 0632915, выписке из ЕГРН от 22 августа 2023 года истец принял наследство после смерти своей матери ФИО2, умершей 28 февраля 2008 года, в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом. Кроме того, истец фактически принял наследство после смерти ФИО1, т.е. с лета 2005 года по осень 2023 года проводил работы по сохранению жилого дома, завез личные вещи, отремонтировал крышу, ухаживал за земельным участком, окашивал и убирал траву, поставил забор по всему периметру земельного участка. До настоящего времени истец открыто и добросовестно продолжает пользоваться спорными объектами недвижимости как своими, оплачивает коммунальные платежи. Наследственное дело на имущество ФИО1 не открывалось, более 19 лет на спорное имущество никто правопритязаний не заявил, обязанностей собственника не исполнял.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», ФИО6, произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Калининского муниципального округа Тверской области на надлежащего ответчика муниципальное образование «Калининский муниципальный округ Тверской области» в лице администрации Калининского муниципального округа Тверской области.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ФИО1 не проживал в спорном жилом доме, поскольку убыл на постоянное место жительство в Республику Карелия, но в каком году, никто не помнит. С родственниками ФИО1 пытались связаться, но ни отказались от оформления наследства.
Ответчики муниципальное образование «Калининский муниципальный округ Тверской области» в лице администрации Калининского муниципального округа Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений не представили.
Муниципальное образование «Калининский муниципальный округ Тверской области» в лице администрации Калининского муниципального округа Тверской области представило отзыв на исковое заявление, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Сведения о месте регистрации ответчика ФИО6 у суда отсутствуют, в связи с чем ей назначен адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 адвокат Караваева Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что факт давностного владения спорным недвижимым имуществом истцом не доказан.
Заслушав представителей истца ФИО4 и ответчика ФИО6, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В качестве исключения из этого правила частью 3 указанной статьи предусмотрено: в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом, в пункте 16 названного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также 3/4 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 90,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 01 июня 2011 года.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 06 мая 2011 года указано, что наследником на имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее сын ФИО4 Наследство состоит из 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 03 мая 1983 года, ФИО2 и ФИО1 унаследовали после смерти ФИО3, умершей 16 апреля 1981 года, 1/2 долю жилого деревянного дома, полезной площадью 40 кв.м, жилой 28 кв.м, находящегося в <адрес>, расположенного на участке земли ОПХ «Завет Ленина».
Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что решением Калининского районного суда Тверской области от 17 августа 2001 года №2-883/2001 установлено, что ФИО2 и ФИО1 принадлежит по 1/4 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство, в связи с чем земельный участок на основании ст.37 Земельного кодекса РСФСР принадлежит им соразмерно долям собственности на строение. За ФИО2 признано право собственности на наследственное имущество в виде земельного участка площадью 750 кв.м, что составляет 1/2 долю земельного участка общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № с расположенным на нем 1/2 долей бревенчатого жилого дома, полезной площадью 56,3 кв.м, жилой площадью 37,1 кв.м, с хозпостройками, находящихся по адресу: <адрес>.
Согласно архивной выписке от 29.01.2025 №13-20/36, представленной администрацией Калининского муниципального района Тверской области, в похозяйственной книге <адрес> за 1991-2001 годы по адресу: <адрес> значится хозяйство ФИО7, позднее ФИО8 с 1998-2001 гг.
Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что с 2005 года никто своих наследственных прав на спорное имущество не заявлял, истец несет бремя содержания всего земельного участка и жилого дома, более 15 лет открыто и добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что истец более 15 лет открыто пользуется всем домом и земельным участком как своим, несет бремя содержания, осуществляет уход за домом и земельным участком. ФИО1 ему не знакомы и спорном доме он их никогда не видел.
Оснований не доверять показаниям опрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 длительное время (более 15 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым домом и земельным участком, как своим собственным, оплачивает коммунальные услуги, принимает меры к сохранности указанных объектов недвижимости.
За годы владения и пользования 1/4 долей жилого дома №2 и 1/4 долей земельного участка, расположенных в <адрес> никто не истребовал имущество из владения истца. Со стороны третьих лиц споров и притязаний в отношении указанного земельного участка и жилого дома не установлено. ФИО4 никогда не скрывал факт владения и пользования указанным имуществом.
Ответчики администрация Калининского муниципального округа Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», ФИО6 притязаний на доли спорного жилого дома и земельного участка не заявили.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за ФИО4 право собственности в силу приобретательной давности на доли объектов недвижимости – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к муниципальному образованию «Калининский муниципальный округ Тверской области» в лице администрации Калининского муниципального округа Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, (паспорт гражданина РФ №) право собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером №, площадью 90,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 в отношении указанного объекта недвижимости в компетентных органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Тверской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Жукова
Решение суда принято в окончательной форме 19 сентября 2025 года.