ПРИГОВОР

Ф.И.О19

<адрес> 08 августа 2023 года

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре Нецветаевой Ю.С., с участием государственного обвинителя Кузнецовой А.В., подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Осадчего А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело УИД 38RS0024-01-2023-002070-24 (№ производства 1-394/2023) в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, работающей в ООО «Вита» фасовщицей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в торговом павильоне «7:40» ИП Ф.И.О6, расположенном по адресу: <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих гр. Потерпевший №1, с банковского счета (данные изъяты) банковской карты «MasterCard Mass» № ХХХХ 9824 ПАО «Сбербанк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись ранее похищенной банковской картой «MasterCard Mass», выпущенной на имя Потерпевший №1, посредством бесконтактного проведения операций через POS-терминал, расплатилась указанной банковской картой за покупку сигарет ДД.ММ.ГГГГ в 13:34 часов на сумму 280 рублей, в 13:35 часов на сумму 560 рублей, в 13:37 часов на сумму 280 рублей, всего на общую сумму 1 120 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета (данные изъяты), принадлежащие гр. Потерпевший №1

После чего, ФИО1, продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета (данные изъяты) банковской карты АО Альфа-Банк» (данные изъяты) ХХХХ 5877 АО «Альфа Банк», выпущенной на имя Потерпевший №1, и получения личной материальной выгоды, действуя с единым умыслом, находясь в торговом павильоне «7:40» ИП Ф.И.О6, расположенном по адресу: <адрес>, посредством бесконтактного проведения операций через POS-терминал расплатилась указанной банковской картой за покупку сигарет ДД.ММ.ГГГГ в 13:44 часов на сумму 290 рублей и в 13:45 часов на сумму 690 рублей, всего на общую сумму 980 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства банковского счета (данные изъяты), принадлежащие тр. Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, в период времени с 13.34 часов до 13:45 часов ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитила с банковского счета (данные изъяты) банковской карты «MasterCard Mass» № ХХХХ 9824 ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие гр. Потерпевший №1 на общую сумму 1 120 рублей, и с банковского счета (данные изъяты) банковской карты АО «Альфа-Банк» (данные изъяты) ХХХХ 5877 АО «Альфа Банк», выпущенной на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 980 рублей, а всего на общую сумму 2 100 рублей, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, ФИО1 отказалась от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы её показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 66-69, 79-82, 159-161 том 2 л.д. 40-43, 189-191), судом установлено, что свою вину в предъявленном обвинении по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ она полностью признала и раскаялась в совершенном преступлении. Пояснила, что 10 или ДД.ММ.ГГГГ она в 13-00 часов вместе со своим сожителем Ф.И.О7 находилась в магазине одежды на втором этаже в здании ТЦ «Элегант +», проходя мимо вешалок с мужскими спортивными костюмами, увидела кошелек темного цвета на вешалке поверх одежды. Она решила похитить данный кошелек, за ее действиями никто не наблюдал. Она открыла кошелек, в кошелке наличных денежных средств не было, были только монеты, банковские карты, которые она положила к себе в карман брюк, также в кошелке были документы: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, медицинский полис, скидочные карты. Кошелек она положила к себе в сумку и вышла из магазина, затем выбросила кошелек в траву около тропинки. Она достала ранее похищенные банковские карты ПАО «Сбербанк» серого цвета и АО «Альфа Банк» и в павильоне «Дело табак», расположенного на остановке около магазина «Стройка», купила 4 пачки сигарет на сумму 560 рублей, расплатилась банковской картой ПАО «Сбербанк», после чего решила взять еще 4 пачки сигарет, однако на карте было недостаточно денежных средств, тогда она взяла 4 пачки сигарет на сумму 280 рублей, расплатившись этой же картой. Ф.И.О7 с ней в павильон не заходил. Затем они с сожителем пошли в другой павильон, расположенный на автобусной остановке, около СОШ (данные изъяты), где она купила еще сигарет, расплатившись банковской картой АО «Альфа Банк», после чего выбросила карты в траву. О том, что она нашла кошелек и похитила с банковских карт денежные средства путем оплаты товаров, Ф.И.О7 не говорила. Умысла на хищение всех денежных средств с карт у нее не было, она хотела купить только сигареты, то есть более 2 000 рублей, она похищать не собиралась. В содеянном раскаивается, ущерб возместила в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании данные показания подтвердила полностью, указав, что давала их добровольно, в присутствии защитника.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О7, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, чьи показания, которые они давали в ходе предварительного расследования, в связи с их неявкой, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были исследованы судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 17-19, 133-135), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 он пошел в магазин «Элегант +», по адресу: <адрес>, с собой у него был кошелек кожаный прямоугольной формы коричневого цвета, закрывался на замок молнию, в котором находились его паспорт, водительское удостоверение, документы на автомобиль – паспорт ТС, СНИЛС, его свидетельство о рождении, ИНН, медицинский полис, скидочные карты, две банковские карты: ПАО «Сбербанк» системы «Мастеркард», банковского счета (данные изъяты), открытого на его имя в <адрес> а также банковская карта АО «Альфа- Банк», открытая на его имя в <адрес>, номера банковских карт не помнит. Наличных денежных средств в кошелке не было. Данный кошелек со всем содержимым он забыл в магазине, когда выбирал себе спортивный костюм и положил кошелек на вешалку с вещами сверху, чтобы он ему не мешал, после чего прошел на кассу, где расплатился наличными денежными средствами, которые у него были в кармане, и ушел. Когда подъезжал к дому, то на его телефон поступило несколько сообщений с номера 900, а также сообщения с АО «Альфа-Банк», о том, что с его банковских карт происходят списания денежных средств, а именно, он увидел, что с банковской карты ПАО «Сбербанк» было списано 280 рублей, 560 рублей, 280 рублей. В последний раз он пользовался своей картой ДД.ММ.ГГГГ, на остатке по карте у него было 2329,68 рублей, также он увидел списания с банковской карты ПАО «Альфа Банк» на сумму 290 рублей, 690 рублей, хотя крайний раз пользовался своей банковской картой АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ в 11:50, когда покупал сигареты за 139 рублей, остаток был 5 694,56 рублей. Когда он вспомнил, что кошелек оставил в магазине, он вернулся в магазин, где забыл кошелек, там просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, при просмотре он увидел, как мужчина и женщина на вид 30-40 лет выходят из магазина с его кошельком. Банковские карты он заблокировал. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания потерпевшего, согласилась с ними. Сумму похищенных денежных средств и способ их хищения не оспаривала.

Из показаний свидетеля Ф.И.О7, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 73-75, том 3 л.д. 46-49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв с 13 часов они вместе с сожительницей ФИО1 ходили в ТЦ «Элегант +» за покупками, на втором этаже смотрели себе одежду. Он не всегда находился рядом с ФИО1. Ничего не купив, они вышли из торгового центра и пошли в сторону <адрес>, по дороге ФИО1 заходила в павильон «Дело Табак», около магазина «Стройка», чтобы купить сигареты, он с ней не заходил. Потом они пошли вдоль проезжей части по <адрес>, где недалеко от СОШ (данные изъяты) в павильоне «Дело табак» ФИО1 покупала сигареты. О том, что ФИО1 нашла кошелек и расплачивалась за сигареты чужими банковским картами, после чего выбросила и кошелек и карты, он не знал, ФИО1 ему ничего об этом не рассказывала.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 38-40) следует, что он работал в должности кассира в магазине «Мир одежды и обуви», находящемся на втором этаже ТЦ «Элегант +», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в магазин пришел мужчина, который приобрел спортивный костюм за наличный расчет. Примерно через 30 минут этот мужчина вернулся в магазин, прошел в зал, а затем обратился к нему с вопросом, не находил ли кто-то того кошелек. Он никакой кошелек не видел. Сотрудники магазина на кассу кошелек не передавали. В магазине имелись камеры видеонаблюдения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 41-42, том 3 л.д. 25-27) следует, что она работала в должности продавца в торговом павильоне «7.40» ИП Ф.И.О6, который расположен по адресу: <адрес> в районе магазина «Стройка», где осуществлялась продажа табачной продукции. В павильоне установлена система оплаты по банковским картам, а также оборудована системой бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ в павильон пришла женщина, среднего телосложения, волосы светлые, на вид 30-40 лет, в темной футболке с рисунком в виде сердца, которая приобретала несколько пачек сигарет, расплатилась за их покупку банковской картой. Банковскую карту прикладывала к терминалу. У женщины не хватило денег, и они убирали 2 пачки сигарет, после чего, женщина расплатилась и ушла. Какой именно картой женщина расплачивалась, она не видела. В павильоне камеры видеонаблюдения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ следователем изымался кассовый чек с операциями, в котором время не соответствует с временем, указанным в приложении «Сбербанк Онлайн», в кассовом чеке время указано неверно, так как в терминале время установлено не точное.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 77-78) следует, что она работала в торговом павильоне «7.40», по адресу: <адрес>, в котором осуществлялась продажа табачной продукции. Камеры видеонаблюдения в павильоне отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. На протяжении рабочего дня народу было много. О том, что было совершено хищение денежных средств, узнала от сотрудников полиции. При просмотре видеозаписи, представленной сотрудниками полиции, пояснила, что мужчина и женщина, изображенные на видеозаписи, часто приобретали у нее в павильоне табачную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли покупку, что именно покупали, она не вспомнила. Торговый павильон расположен

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 238-240) следует, что он работал охранником в торговом центре «Элегант +», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была его рабочая смена. В период времени с 13.00 часов до 14.00 часов к нему обратился мужчина, который пояснил, что оставил свой кошелёк в помещении торгового центра «Элегант+» на втором этаже, попросил посмотреть камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра которых они увидели, что покупателей ДД.ММ.ГГГГ было немного. После ухода из магазина мужчины, который оставил кошелек, в магазин зашла семейная пара, мужчина и женщина, они были в магазине недолго, минут 6, после чего вышли. В ходе просмотра камер видеонаблюдения других посетителей за этот период времени не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 102-104) следует, что он работал в торговом центре «Элегант +», расположенном по адресу: <адрес>, в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ у него были дежурные сутки, к нему по поводу хищения кошелька никто не обращался. В помещении торгового центра «Элегант+» и на прилегающей территории установлены камеры видеонаблюдения, срок хранения видеозаписи составляет 14 суток.

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания всех свидетелей, согласилась с ними.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (том 1 л.д. 1) на основании заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему следует, что осмотрено помещение торгового центра «Элегант +», расположенного по адресу: <адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 21-22, 23) у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете МО МВД России «Усольский» изъят сотовый телефон марки «HUAWEI», который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24-25, 26-31), в результате осмотра телефона установлено, что в нем имеется приложение «Сбербанк Онлайн», где во вкладке истории имелись уведомления за ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств, а именно: «оплата товаров и услуг» ИП Ф.И.О6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08:34 часов (МСК) на сумму 280 рублей; в 08:35 часов (МСК) на сумму 560 рублей; в 08:37 часов (МСК) на сумму 280 рублей. Банковская карта заблокирована в 08:41 часов (МСК). Номер счета данной банковской карты 40(данные изъяты), открыт в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» (данные изъяты) в <адрес> 2 на имя Потерпевший №1. При просмотре смс-сообщений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:37 часов (местное время) «покупка» 560 рублей ИП Ф.И.О6, баланс 381,68 рублей; в 13:38 часов (местное время) «недостаточно средств» покупка 560 рублей, баланс 381,68 рублей; в 13:39 часов (местное время) «покупка» 280 рублей ИП Ф.И.О6, баланс 101,68 рублей. Кроме того, имелись смс-сообщения с АО «Альфа Банк» следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ в 13:44 часов (местное время) «покупка» 290 рублей, остаток 5 694,56 рублей ИП Ф.И.О6; в 13:45 часов (местное время) «покупка» 690 рублей, остаток 5 004,56 рублей ИП Ф.И.О6; в 13:51 часов (местное время) «Потерпевший №1 ваша карта ХХХХ 5877 заблокирована». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32) данный сотовый телефон со сведениями о покупках за ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 44-45, 46) следует, что у свидетеля Свидетель №1 в магазине «7:40» по адресу: <адрес> изъят кассовый чек ИП Ф.И.О6 «контрольная лента» с операциями за ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48-49, 50, 51) в чеке указана дата ДД.ММ.ГГГГ, указаны операции по терминалу за ДД.ММ.ГГГГ. Имеется операция в 13:34 часов на сумму 280 рублей оплата банковской картой № ххх9824, операция в 13: 36 часов на сумму 560 рублей оплата банковской картой № ххх9824, операция в 13:42 часов на сумму 280 рублей оплата банковской картой № ххх9824, кассовый чек признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 52).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 106-108, 109), следует, что у свидетеля Свидетель №1 в торговом центре «Элегант +», расположенном по адресу: <адрес>, изъят диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126-127, 128, 129-131, 132). В результате осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.16 часов ФИО2 О7 проходили мимо торговых рядов в направлении кассы к выходу, ФИО1 одета в футболку красного цвета, штаны темного цвета, на ногах обувь темного цвета. Ф.И.О7 был одет в футболку светлого цвета, джинсы темного цвета, на голове кепка светлого цвета. При просмотре второго видеофайла установлено, что продолжительностью 11 секунд, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:16:45 часов ФИО1 с Ф.И.О7 спускаются по лестнице ТЦ «Элегант +» и направляются к выходу. Ф.И.О7 на правом плече несет сумку темного цвета. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 132) данный диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 114-116, 117-118) у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете МО МВД России «Усольский изъята история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» и выписка из банка АО «Альфа-Банк», которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119-120, 121-124). В результате осмотра истории операций по дебетовой банковской карте (данные изъяты)ХХ ХХХХ 9824, выпущенной на имя Потерпевший №1 Ш., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции (покупки) на суммы 280 рублей, 560 рублей, 280 рублей в <адрес>, ИП Ф.И.О6 В результате осмотра выписки из банка АО «Альфа-Банк» установлено, что на имя Потерпевший №1 в АО «Альфа Банк» открыт банковский счет (данные изъяты) и банковская карта (данные изъяты) ХХХХХХ5877, с которой ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции (покупки) на суммы 139 рублей, 690 рублей и 290 рублей в <адрес> ИП ФИО3. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125) история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк», выписка из банка АО «Альфа-Банк», признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 167-169, 170) у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете МО МВД России «Усольский изъят сотовый телефон марки «HUAWEI», который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171-172, 173-176), в результате осмотра телефона установлено, что в нем имеется приложение банка «Альфа Банк», при входе в данное приложение обнаружена заблокированная ранее банковская карта банка «Альфа Банк» № ххх5877, в ходе просмотра операций по банковской карте обнаружены покупки: на сумму 290 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты, код торговой точки МСС 5499; на сумму 690 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, код торговой точки 5499, данный сотовый телефон марки с находящейся в нем информацией ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 177).

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпев потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О7, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1. Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимой, во всех деталях не противоречат им. Показания потерпевшего и свидетелей, каждого, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время, способ совершения преступлений. Повода для оговора подсудимой в показаниях потерпевшего и свидетелей не усматривается, а потому суд учитывает показания данных лиц как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Ф.И.О2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимой и основывает на них свои выводы о её виновности в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, заключение эксперта, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершении инкриминируемых деяний.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

С учетом исследованных доказательств установлено, что квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям, в действиях подсудимой нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Подсудимая действовала умышленно, тайно, осознавала скрытость своих незаконных действий от окружающих. В действиях подсудимой также прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. Денежные средства с банковского счета банковских карт ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа Банк», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, Ф.И.О2 похитила, расплатившись указанными банковскими картами за покупку товара через терминал, потратив их на собственные нужды, то есть распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, окончив свои преступные действия.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 на учёте у врачей психиатра и нарколога в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», в ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит (том 2 л.д. 28, 29, 30), сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимой, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемой, она совершила уголовно наказуемое деяние, должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнута наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима (том 2 л.д. 21-32, 33-34), имеет постоянное место жительства, работает, по предыдущему месту работы в МБДОУ «Детский сад (данные изъяты)» характеризуется положительно, как ответственный, дисциплинированный работник (том 2 л.д. 39), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не поступало, в употреблении наркотических средств, спиртных напитков замечена не была (том 2 л.д. 41).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктами «и», «к» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ является: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных признательных показаний по событиям преступления, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, состояние здоровья осуждаемой.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

Поскольку наличествуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ей наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания не будет способствовать исправлению осуждаемой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, является достаточным для её исправления, а потому пришёл к выводу, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, по мнению суда, ФИО1 с учетом данных о ее личности, наличия постоянного места жительства и работы, способна исправиться в условиях свободы, что позволяет суду назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, условно, возложив на подсудимую обязанности, способствующие пресечению совершения ею новых преступлений, под контролем соответствующего государственного органа.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе расследования заявлен гражданский иск о возмещении ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 000 рублей. Поскольку материальный ущерб Потерпевший №1 возмещен подсудимой ФИО1 в полном объеме, требования гражданского иска удовлетворению не подлежат.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката, действующего по назначению суда, разрешен в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3000 рублей - отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- кассовый чек ИП Ф.И.О6, диск с записью с камер видеонаблюдения, светокопии свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Хонда Аккорд»; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования; полиса обязательного медицинского страхования; паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения; свидетельства о рождении на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Хонда Аккорд», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; полис обязательного медицинского страхования; паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о рождении на имя Потерпевший №1, сотовый телефон марки «HUAWEI», коробку от кошелька марки «Фабула», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Туркова