Гр. дело № 2-3523/2022

78RS0005-01-2022-000399-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 84822 руб., расходов за составление заключения в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 955 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 06.10.2021 на территории проезда у дома <адрес> по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «270700», г.р.з. №, принадлежащим ответчику ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Пежо 207, г.р.з. №. На момент дорожно-транспортного происшествия сведения о наличии действующего полиса ОСАГО в отношении автомобиля «270700», г.р.з. №, отсутствуют. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 84822 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также расходы за составление заключения и по оплате государственной пошлины.

Представитель истца адв. ФИО3, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрация, которая возвращена в суд как невостребованная, от явки в суд ответчик уклонился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в письменном обращении требования не оспаривал, указав на отсутствие финансовой возможности единовременной выплаты истцу денежных средств. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения ст.ст.10, 35 ГПК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2021 на территории проезда у дома <адрес> по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «270700», г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Пежо 207, г.р.з. №.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», ответственность ответчика застрахована не была, сведения о наличии действующее гополиса ОСАГО в отношении транспортного средства «270700», г.р.з. №, отсутствуют, что следует из ответа на запрос суда из РСА.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, неустановленный водитель, управлявший автомобилем «270700», г.р.з. №, не учел интенсивность движения, особенности и габариты транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль над управлением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Пежо 207, г.р.з. №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 207, г.р.з. №, определена на основании экспертного заключения №21126, проведенного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» в размере 84 822 руб. - без учета износа, в размере 64300 руб. – с учетом износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», ответчиком не оспаривалась, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, а потому суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 207, г.р.з. №, представленное истцом заключение №21126 от 16.11.2021.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не оспорена, принимая во внимание, что сведения о действующем в период дорожно-транспортного происшествия полисе ОСАГО в отношении транспортного средства 270700», г.р.з. №, отсутствуют, учитывая право истца на возмещение убытков в полном объеме, а также положения ст.1064 ГК РФ предусматривающей обязанность лица, причинившего вред, возместить потерпевшему ущерб в полном объеме, положения ст.1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность собственника транспортного средства за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 822 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате заключения специалиста в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 955 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 84 822 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 955 руб., а всего взыскать 94 777 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2022 года.