РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Неудахиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Она является наследником первой очереди к его имуществу. В установленный законом срок она подала заявление нотариусу о принятии наследства, ей стало известно, что 17.08.2022 г ФИО1 составил завещание в пользу супруги ФИО10, которой завещал принадлежавшую ему квартиру № в д № по <адрес>.

Полагала, что данное завещание является недействительным, поскольку за два месяца до составления завещания у ее отца имелись признаки инсульта, а именно: сильные головные боли, головокружение, нарушение речи и нарушение координации. 19.08.2022 ее отец посещал врача-невролога, который выставил ФИО1 диагноз: <данные изъяты>. Кроме того, плохое состояние ФИО1 усугублялось на фоне <данные изъяты>. В этой связи считала, что в момент составления завещания ФИО1 в силу плохого состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Просила признать недействительным завещание, составленное 17.08.2022 ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Тулы ФИО11

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что у нее с отцом были прекрасные доверительный отношения, она прожила в спорной квартире много лет, отец обещал ей, что ? доли в квартире достанется ей, другая ? доля – его супруге.

Представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО12 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, указав, что, учитывая, тот образ жизни, который вел ФИО1, <данные изъяты>, он не мог в полной мере осознавать значение своих действий, супруга оказывала на него, как на больного человека сильное влияние.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседании извещалась надлежащим образом. Ранее дала объяснения о том, что ее супруг ФИО1, с которым она прожила на протяжении 15 лет действительно <данные изъяты>, с 2021 года не работал нигде, но никогда не страдал какими-либо заболеваниями, связанными с нарушением психической деятельности или нарушением сознания, всегда мог сам себя обслуживать, в 2021 году после смерти своей матери вступал в наследство, до 2021 года работал официально электриком, к врачам обращался редко, задолго до смерти с жалобами на повышенное давление находился в стационаре в терапевтическом отделении ГУЗ «<данные изъяты>». Он сообщил ей, что хочет составить завещание в ее пользу и 17 августа 2022 года они вместе ходили к нотариусу, а 19 августа 2022 с жалобами на боли в ноге, они ходили к неврологу, впоследствии к каким либо врачам он не ходил.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО13 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Ссылался на то, что ФИО1 со своей супругой жили дружно и счастливо, дочь же с отцом общалась не часто, составление завещания в пользу супруги был осознанный выбор ФИО1, который при жизни не имел каких-либо отклонений в психической деятельности, в момент составления оспариваемого завещания ФИО1 находился в ясном сознании, был способен понимать значение своих действий, руководить ими.

Третье лицо нотариус г. Тулы ФИО11 в судебном заседании подтвердила факт удостоверения ею 17.08.2022 завещания, согласно которому ФИО1 сделал распоряжение о том, что принадлежавшую ему квартиру он завещает супруге ФИО10 Она в каждом случае устанавливает личность гражданина, обратившегося за совершением нотариальных действий, проверяется его волеизъявление и дееспособность при личной беседе, и только потом удостоверяется документ. Оснований для отказа в совершении данного нотариального действия у нее не имелось.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> являлся ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство в виде указанной квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 13.09.2024, копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. ст. 1112, 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование, исходя из положений ч. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В установленные законом шестимесячный срок наследники первой очереди – дочь ФИО9 и супруга ФИО10 обратились к нотариусу г. Тулы ФИО11 с заявлениями о принятии наследства, о чем заведено наследственное дело №.

Между тем, ч. 2 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Так, согласно ч. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

17.08.2022 ФИО1 составил завещание, согласно содержанию которого принадлежащее ему имущество – квартиру № в дома № по <адрес> он завещал в пользу супруги ФИО10

Требования к порядку совершения завещания содержатся в частях 2-5 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ, согласно которым завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Характер завещания, как односторонней сделки предполагает, что для ее совершения имеет значение только воля одной стороны (завещателя).

Полагая, что на момент совершения завещания в пользу ФИО10 ФИО1 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истец просит признать недействительным данное завещание, то есть фактически истец ссылается на основания признания завещания недействительным, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Сделки, перечисленные в ст. 177 Гражданского кодекса РФ, являются оспоримыми, так как их недействительность связана с пороком воли лица, совершившего сделку.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ в указанных редакциях, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

Пунктами 1, 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ являются два обстоятельства - порок воли завещателя, либо не соблюдение установленной законом формы совершения завещания.

Форма завещания, порядок его составления истцом не оспаривается, фактов последующей отмены завещания не установлено.

Что касается второго юридически значимого обстоятельства, на которое истец и ссылается как на основание заявленных требований - несоответствие завещания действительной воле ФИО1 (ч. 1 ст. 177 ГК РФ), то необходимо учитывать, что для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить не только наличие у завещателя заболевания как такового, но и то, что данное заболевание лишало его возможности понимать значения своих действий и руководить ими. При этом порок воли указанного лица, учитывая форму их удостоверения и регистрации, не может носить предположительный характер.

Для установления обстоятельств, свидетельствующих о психическом состоянии ФИО1 на момент составления завещания, по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО2, указала, что является двоюродной сестрой умершему ФИО1, с которым она последние годы разговаривала только по телефону, ФИО1 практически не работал, <данные изъяты>, жаловался на головные боли, давление высокое, в августе 2022 году он по телефону разговаривал кратко, плохо себя чувствовал, нога болела у него, со слов истца, которая является ей племянницей, известно, что ФИО1 17.08.2022 завещал квартиру супруге своей, а 19.08.2022 ему выставлен врачами был диагноз -инсульт. Пояснила, что у нее обида за ФИО9, ведь квартира принадлежала изначально родителям ФИО1 и должна достаться именно Елене. В разговоре с ней по телефону ФИО1 всегда понимал с кем разговаривает, понимал какие вопросы ему по телефону задаются.

Свидетель ФИО3 пояснил в суде, что является супругом ФИО9, что у его супруги с отцом были доброжелательные отношения, они общались, она заходила к нему в гости. Сам он (ФИО3) был в гостях у своего тестя и видел последнего три года назад. ФИО1 с ними адекватно общался, выглядел опрятно, никаких странностей в поведении ФИО1 он не замечал. Ему показалось непонятным, что ФИО1 обещал всем, что квартира достанется по ? доли и дочери и супруге, но потом передумал и когда плохо себя чувствовал, когда у него инсульт был, пошел к нотариусу и составил завещание в пользу супруги.

Приведенные показания свидетелей не могут быть рассмотрены судом в качестве необходимых и достоверных оснований, для утверждения о том, что ФИО1 на момент оставления завещания не являлся здравомыслящим и адекватным человеком, учитывая также, что свидетель ФИО2 длительное время не видела ФИО1, все их общение сводилось в разговоре по телефону.

Допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО4, являющаяся соседкой ФИО10 и умершего ФИО1 по подъезду, ФИО5, ФИО6, являющиеся длительное время знакомыми ФИО10 и умершего ФИО1 указали, что систематически виделись с семьей ФИО10 и ФИО1, бывали у них в гостях, в поведении ФИО1 никогда не наблюдалось каких-либо особенных странностей, он был ориентирован в пространстве, мог сам себя обслуживать, в их квартире чисто, Татьяна сделала ремонт, ФИО1 всегда любил что то готовить, только последние три года до смерти он не работал, а ранее работал электриком, больным они его не видели.

Данные свидетели на протяжении длительного времени общались с ФИО10 и ФИО1, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, основаны на личном восприятии фактов и обстоятельств, ввиду чего суд придает им доказательственное значение.

Судом установлено, что ФИО1 с 1990 г до 2021 года работал в различных организациях в должностях монтажника, кровельщика, электромонтера.

Согласно сведениям, представленным ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающий по <адрес> наблюдался в ГУЗ «<данные изъяты>» с 2016 г. Состоял на диспансерном учете с 01.08.2016 г с диагнозом: <данные изъяты>. В период с 10.08.2017 г по 21.08.2017 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГУЗ «<данные изъяты>» с указанным диагнозом.

У невролога не наблюдался. Единственная консультация у невролога состоялась 19.08.2022. Диагноз – <данные изъяты>.

Допрошенный в суде в качестве специалиста врач невролог ФИО7 пояснил, что согласно имеющегося в медицинской карте протокола консультации от 19.08.2022 к нему на прием 19.08.2022 г приходил ФИО1 с жалобами на головные боли, головокружения, слабость в левых конечностях, 13.08.2022 г было произведено ФИО1 МРТ головного мозга, согласно которому наблюдались признаки <данные изъяты>. ФИО1 был выставлен диагноз - <данные изъяты>. При этом, состояние ФИО1 было удовлетворительное. Данный диагноз не означает, что гражданин может не осознавать свои действия, его сознание не нарушается. Установленный при осмотре неврологический статус – эмоциональная лабильность означает, что у ФИО1 просто было снижено настроение при осмотре. ФИО1 было назначено лечение в виде принятии лекарственных препаратов и обозначено было явиться через 1 месяц, однако больше ФИО1 не приходил. Так же отметил, что при обнаруженных у ФИО1 изменениях в головном мозге не было нарушения памяти и внимания, а также ориентированности во времени, он был адекватен в общении, также, при общении с ФИО1, не было выявлено никаких отклонений в виде затрудненной речи, что часто возникает при инсульте, а также отклонений в психическом поведении, иначе он (ФИО7) отразил бы все данные обстоятельства в протоколе-консультации.

Суд принимает во внимание и придает доказательственное значение показаниям данного специалиста, поскольку он обладает специальными познаниями в области медицины, показания последовательны, полностью даны ответы на поставленные вопросы.

Согласно протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о смерти № причина смерти ФИО1 <данные изъяты>.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоял, что подтверждается сообщением диспансерного отделения ГУЗ «<данные изъяты>» от 13.09.2024, а также сообщением диспансерного отделения ГУЗ «<данные изъяты>» от 18.09.2024

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 усматривается, что он в 2021 г самостоятельно обращался к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследству по закону после смерти своей матери ФИО8 на квартиру № дома № по <адрес>. Одновременно у нотариуса ФИО1 была оформлена сделка об определении долей в общей совместной собственности на указанную квартиру между ним и наследодателями ФИО1 и ФИО8.

Следовательно, ФИО1 сознательно совершал последовательные действия, направленные на принятие наследства, оставшегося после смерти его матери.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период ФИО1 был способен осознавать происходящее, не страдал психическими заболеваниями, вел себя адекватно, понимал значение своих действий и мог руководить ими. Указанные в документах о его смерти заболевания, которые послужили причиной смерти, не приводят к ослаблению умственной деятельности, также как не приводят к ослаблению умственной деятельности имеющееся у него до составления завещания заболевание: <данные изъяты>.

<данные изъяты> не может однозначно, без совокупности иных обстоятельств, которых судом установлено не было, свидетельствовать о том, что ФИО1 не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, исходя из того, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания завещания наследодатель находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, принимая во внимание, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоял и при оформлении завещания личность завещателя была установлена, дееспособность проверена нотариусом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании завещания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

(мотивированное решение составлено 15 января 2025 года )

Председательствующий О.В. Климова