№ 2 – 2546/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 10 октября 2022 г.
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,
при помощнике судьи Хрестиной С.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО5,
прокурора Ершовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что работала в AO «Волгоградгоргаз» в должности слесаря. 06 августа 2020 г. в 09 часов 45 минут во время обхода территории возле <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, она подвергалась нападению собаки породы «американский стаффордширский терьер», в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны кистей, левого бедра. В указанный период времени она находилась на 7 недели беременности, однако 17 августа 2020 г. была госпитализирована в ГУЗ «Родильный дом № 1 г. Волгограда» в связи с неразвивающейся беременностью.
Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что ей был причинен моральный вред, заключающийся в причинении физических и нравственных страданий, в том числе в связи с прерыванием беременности, истец просила суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в результате укусов собаки ее доверителю был причинен легкий вред здоровью, при этом оснований полагать, что прерывание беременности ФИО1 находится в причинно-следственной связи с укусом собаки не имеется, в связи с чем в данной части основание иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, о чем приобщил к материалам дела письменные уточнения; на удовлетворении исковых требований настаивал, указывал о необходимости взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке в связи с нахождением собаки в общей совместной собственности супругов З-вых.
Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности - ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, при этом полагали, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем собаки согласно международному ветеринарному паспорту является ФИО3
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Старший помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Ершова А.С. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 03 декабря 1999 г. по настоящее время.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 21 сентября 2010 г. ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 760 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, указанный земельный участок не огорожен.
ФИО3 является владельцем собаки породы «американский стаффордширский терьер» по клике Борнео Петс Интерес, что подтверждается международным ветеринарным паспортом собаки.
Судом также установлено, что с февраля 2017 г. по 01 февраля 2022 г. истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Волгоградгоргаз» в должности слесаря, что подтверждается копией трудовой книжки.
06 августа 2020 г. в 09 часов 45 минут во время обхода территории возле <адрес> на ФИО1 года напала собака породы «американский стаффордширский терьер», принадлежащая ФИО6, причинив телесные повреждения в виде укуса кистей и левого бедра.
При этом сторонами не отрицается, что истец самостоятельно прошла на неогороженный земельный участок № по <адрес> с целью проверки трассы по указанному адресу на предмет утечки газа.
По факту повреждения здоровья истец обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Клиническая поликлиника №», где ей был поставлен диагноз «укушенная рана кистей и левого бедра тяжелой степени тяжести».
10 августа 2020 г. ФИО1 обратилась в ОП №2 Управления МВД России по г. Волгограду с заявлением по факту укуса собакой.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г. Волгограду от 17 марта 2022 г. заявителю отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.
Согласно заключению №261эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», выполненному в рамках материала проверки КУСП №1765 от 25 января 2022 г., на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде «укушенных» ран кистей и левого бедра (без указания точной анатомической локализации, размеров, формы и т.п.). Данные повреждения возникли от действия предмета с резко ограниченной поверхностью, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение 06 августа 2020 г. и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Факт причинения ФИО1 вреда здоровью в виде укушенных ран кистей и левого бедра в результате нападения (укуса) собаки породы «американский стаффордширский терьер», принадлежащей ответчику ФИО3, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Суд, исходя из характера источника причинения вреда здоровью истца, принимая во внимание крупный размер собаки, ее пригодность для охранной службы и отнесение к бойцовским породам собак, поведение которых не может всецело контролироваться владельцем, полагает возможным признать собаку породы «американский стаффордширский терьер» источником повышенной опасности, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.
При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Согласно международному ветеринарному паспорту в качестве владельца собаки по кличке Борнео Петс Интерес породы «американский стаффордширский терьер», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указан ФИО3
Факт принадлежности указанной собаки ФИО3 сторонами не оспаривается.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает, что собака, которая причинила вред здоровью истца, принадлежит ответчику ФИО3
При указанных обстоятельствах именно на ответчика ФИО3, как владельца данной собаки, подлежит возложению обязанность по компенсации морального вреда.
В этой связи оснований для взыскания с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу и не может нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный собакой, принадлежащей другому лицу.
Доводы истца о солидарной ответственности супругов З-вых основаны на ином толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что в результате причиненного вреда здоровью, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Клиническая поликлиника №1» с 06 августа по 12 августа 2020 г., испытала сильную боль, физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильном душевном волнении, стрессе и переживаниях за состояние здоровья.
На момент причинения вреда здоровью ФИО1 находилась в состоянии беременности.
17 августа 2020 г. ФИО1 поступила в ГУЗ «Родильный дом №1» с диагнозом «неразвивающаяся беременность 7-8 недель», где ей произведен медицинский аборт.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между неразвивающейся беременностью и переживаниями, которые испытала ФИО1 после нападения собаки и причинения телесных повреждений в виде укушенных ран кистей и левого бедра, истцом в материалы дела не представлено и судом не добыто.
Более того, с учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 не связывала прерывание беременности 17 августа 2020 г. с последствиями укуса собаки 06 августа 2020 г.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что истец прошла на неогороженную территорию ответчиков. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик ФИО3, будучи владельцем собаки, не принял мер к исключению бесконтрольного свободного доступа на свою территорию, охраняемую собакой, что свидетельствует о нарушении ФИО3 положений части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и указывает на наличие вины ФИО3 в форме неосторожности в причинении вреда здоровью истца.
Вместе с тем суд также принимает во внимание, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку, как следует из письменных объяснений ФИО1 от 10 августа 2020 г. в рамках материала проверки, последняя неоднократно видела собаку на территории домовладения № по <адрес>, однако самоуправно прошла через неогороженную территорию и начала продвигаться к дому в целях проверки газового оборудования, тем самым способствовала нападению собаки и причинению вреда здоровью.
Из материала проверки по заявлению ФИО1, объяснений ответчиков также следует, что в момент нападения собака находилась на территории земельного участка на цепи длиной около 4 м, предоставляющей ей свободу передвижения лишь по территории участка.
Принимая во внимание материалы проверки, характер причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, ее возраст, обстоятельства причинения вреда, его последствия, степень и период утраты трудоспособности истца, наличие в действиях истца грубой неосторожности, а также степень вины причинителя вреда ФИО3, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.
Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика ФИО3 от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Как следует из материалов дела, при подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, в то время как в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины.
В этой связи оплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, путем подачи заявления в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело с приложением справки суда об обстоятельствах возврата государственной пошлины, копии судебного акта и квитанции об оплате пошлины.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> г.) компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 300 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 23 июня 2022 г. в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.
Судья Л.В. Данковцева
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 г.
Судья Л.В. Данковцева