ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-289/2023

43MS0066-01-2022-008215-54

<...> 08 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Лидерград» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.04.2023 по делу № 79/2-6078/2022,

которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Лидерград» о взыскании судебных расходов и замене истца правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидерград» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

В обосновании заявления указано, что 08.12.2022 мировой судья судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова, рассмотрев исковое заявление ООО «Лидерград» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по жилому помещению, вынес заочное решение, которым исковые требования ООО «Лидерград» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Лидерград» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за {Дата изъята} в размере 3 296,32 руб., пени в размере 149,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. {Дата изъята} вынесено дополнительное решение о взыскании пени в сумме 3 296,32 руб.

Для представительства интересов в суде, ООО «Лидерград» обратилось к ФИО1 Между ООО «Лидерград» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от {Дата изъята} № ЛГ-1, дополнительное соглашение от {Дата изъята}.

Стоимость на оплату услуг представителя составила 35 130 руб., что подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг от {Дата изъята}.

Оплата произведена путем уступки прав требований по договору цессии {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Указанный способ оплаты предусмотрен пунктом 5.6 договора.

Просил взыскать судебные расходы и произвести замену истца ООО «Лидерград» на его правопреемника ФИО1

26.04.2023 мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Лидерград» по доверенности ФИО1 обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.04.2023, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку предоставление цессионарию самостоятельного права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек не исключает права истца в деле (цедента) обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек. Кроме того, по мнению представителя, суд принял решение о правах и обязанностях ФИО1, который в качестве самостоятельного лица в деле привлечен не был.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.12.2022 по делу № 79/2-6078/2022 с ФИО2 в пользу ООО «Лидерград» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля по август 2022 года в размере 3 296,32 руб., пени в размере 149,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

{Дата изъята} вынесено дополнительное решение о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы задолженности в размере 3296 рублей 32 копейки за каждый день просрочки, начиная с {Дата изъята} по день фактической оплаты задолженности.

ООО «Лидерград» обратилось к мировому судье о взыскании судебных расходов и замене стороны истца на правопреемника.

В обосновании требования о взыскании судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Лидерград» и ФИО1, а также дополнительное соглашение от {Дата изъята} к договору об оказании юридических услуг № ЛГ-1.

{Дата изъята} сторонами подписан акт сдачи-приема оказанных услуг, общая сумма стоимости оказанных услуг по договору составила 35 130 руб.

{Дата изъята} между ООО «Лидерград» и ФИО1 заключен договор цессии {Номер изъят}, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования взыскания судебных расходов с ФИО2 на оплату услуг представителя по делу о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилья и иных коммунальных платежей, оплат и взносов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме по жилому помещению, находящемуся по адресу: {Адрес изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (п. 1.1). Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 35 130 руб. (п. 2.1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 указанного постановления).

В силу абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 9 указанного постановления уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам (абзац 3 пункта 9 постановления).

Таким образом, по смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и сторона уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек.

Из указанного следует, что вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лидерград» о взыскании судебных расходов и замене истца правопреемником является правомерным, в связи с переходом прав требований к ФИО1, который вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

При этом доводы частной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях ФИО1, который в качестве самостоятельного лица в деле привлечен не был, противоречат материалам дела, поскольку мировым судьей не было принято каких-либо процессуальных решений в отношении ФИО1

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.04.2023 по гражданскому делу № 79/2-6078/2023 - оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Лидерград» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Н.Н. Клабукова