Решение по делу № 02-2564/2024~М-2396/2024 от 17.01.2025

УИД №77RS0025-02-2024-002792-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Гурбик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2564/2024 по иску ФГБУ «Автобаза №2» к ФИО1, ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Автобаза №2» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 07.03.2023 на проезжей части Аминьевского шоссе, в районе дома ...., около мачты городского освещения №б/н, во второй полосе движения относительно правого края трехполосной в данном направлении Аминьевского шоссе, предназначенной для движения транспорта со стороны Рублевского шоссе в направлении улицы Лобачевского, примерно в 14:19 час. произошло ДТП с участием автомобиля ...., г.р.з. .... под управлением ФИО2 и автомобиля ...., г.р.з. .... под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ...., г.р.з. ...., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ..... В результате указанного ДТП автомобилю ...., г.р.з. ...., находящемуся в оперативном управлении истца, причинены механические повреждения. В рамках возмещения ущерба от ДТП по полису ОСАГО .... АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца выплачено 600 руб. Кроме того, 07.03.2023 во время ожидания сотрудников ГИБДД на месте ДТП, имевшего место в 14:19 час, примерно в 14:36 час. произошло другое ДТП, ФИО1, двигаясь на автомобиле ...., г.р.з. .... совершил наезд на пешехода ФИО4 с последующим наездом на транспортные средства ...., г.р.з. .... и ...., г.р.з. ..... В результате ДТП, имевшего место по указанному адресу в 14:36 час., автомобилю истца ...., г.р.з. .... причинены механические повреждения. На основании договора № .... от 30.10.2023 ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» проведена экспертиза, согласно экспертному заключению № .... стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ...., г.р.з. .... составит 574 500 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 405 500 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ...., г.р.з. ...., ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ..... Разница между фактическим размером ущерба и предельным страховым возмещением составляет 174 500 руб. и подлежит возмещению причинителем вреда – ФИО1 В рамках возмещения по полису ОСАГО .... ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 183 250 руб. 22.10.2023 истцом в адрес ответчика ООО СК «Гелиос» направлена претензия с требованием о выплате разницы страхового возмещения и расходов на проведение досудебной экспертизы. 13.11.2023 ООО СК «Гелиос» дополнительно перечислило истцу сумму возмещения в размере 26 500 руб., из которых: сумма дополнительного страхового возмещения в размере 19 500 руб., сумма возмещения затрат на экспертизу в размере 7 000 руб. Следовательно, истец полагает, что задолженность ОООО СК «Гелиос» перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках вышеназванного полиса ОСАГО составляет 197 250 руб. 27.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 174 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46,94 % от общей суммы государственной пошлины в размере 3 247 руб. 07 коп., с ответчика ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 197 250 руб., неустойку за период с 04.12.2023 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 972,50 руб. за каждый день просрочки выплаты части надлежащей суммы страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 670 руб. 43 коп.

Представитель истца ФГБУ «Автобаза №2» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в адрес суда возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО СК «Гелиос», отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 07.03.2023 на проезжей части Аминьевского шоссе, в районе дома ...., около мачты городского освещения №б/н, во второй полосе движения относительно правого края трехполосной в данном направлении Аминьевского шоссе, предназначенной для движения транспорта со стороны Рублевского шоссе в направлении улицы Лобачевского, примерно в 14:19 час. произошло ДТП с участием автомобиля ...., г.р.з. .... под управлением ФИО2 и автомобиля ...., г.р.з. .... под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ...., г.р.з. ...., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ...., что подтверждается постановлением № .... по делу об административном правонарушении от 07.03.2023.

В результате указанного ДТП автомобилю ...., г.р.з. ...., находящемуся в оперативном управлении истца ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации, причинены механические повреждения (потертости) заднего бампера с накладкой и катафотами, двух задних фонарей, что подтверждается постановлением № .... по делу об административном правонарушении от 07.03.2023 и не оспаривается ответчиками.

07.03.2023 во время ожидания сотрудников ГИБДД на том же месте ДТП, имевшего место в 14:19 час, примерно в 14:36 час. произошло другое ДТП - ФИО1, двигаясь на автомобиле ...., г.р.з. ...., совершил наезд на пешехода ФИО4 с последующим наездом на транспортные средства ...., г.р.з. .... и ...., г.р.з. ...., что подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО6 на имя ВРИО начальника УВД по ЗАО.

В результате названного ДТП, имевшего место по указанному адресу в 14:36 час., автомобилю истца ...., г.р.з. ...., причинены механические повреждения.

На основании договора № .... от 30.10.2023 ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» проведена экспертиза, согласно экспертному заключению № .... стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ...., г.р.з. .... составит 574 500 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 405 500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ...., г.р.з. ...., ФИО1, на момент ДТП была застрахована ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО .....

Таким образом, истец полагает, что разница между фактическим размером ущерба и предельным страховым возмещением составляет 174 500 руб., из расчета 574 500 руб. – 400 000 руб., и подлежит возмещению причинителем вреда – ФИО1

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО1 и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявшего транспортным средством ...., г.р.з. ...., находящемуся в оперативном управлении истца ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ответчика ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.03.2023 в 14:36 по названному выше адресу, и необходимости возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно экспертному заключению № .... ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ», стоимость ремонта автомобиля ...., г.р.з. ...., составит 574 500 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 405 500 руб.

Согласно п. б) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом, у суда не имеется, а поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, суд считает, возможным взять за основу экспертное заключение№ .... ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ», поскольку экспертное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В силу прямого указания закона разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ФИО1

Таким образом, поскольку судом установлена вина ответчика ФИО1 в ДТП от 07.03.2023, имевшего место в 14:36 час. по вышеуказанному адресу, исходя из положений ст. ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 174 500 руб. (574 500 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 197 250 руб., суд приходит к следующему.

В рамках возмещения по полису ОСАГО .... ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 183 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2023 № .....

Как следует из писем от 29.09.2023 № .... и от 09.11.2023 № .... ООО СК «Гелиос» в обоснование частичной выплаты страхового возмещения ссылается на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец с указанным доводом ответчика не согласен по той причине, что территориально в одном месте, но в разное время произошли не связанные между собой ДТП.

В этой связи, 22.10.2023 истцом в адрес ответчика ООО СК «Гелиос» направлена претензия с требованием о выплате разницы страхового возмещения в размере 216 750 руб. (400 000 руб. – 183 250 руб.) и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

13.11.2023 ООО СК «Гелиос» дополнительно перечислило истцу сумму возмещения в размере 26 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2023 № .....

Истцом в адрес ответчика направлен запрос от 23.11.2023 № ...., в ответ на который ответчик ООО СК «Гелиос» направил в адрес истца письмо от 29.11.2023 № ...., из которого следует, что из общего платежа 26 500 руб. по полису ОСАГО .... сумма дополнительного страхового возмещения в размере 19 500 руб., сумма возмещения затрат на экспертизу в размере 7 000 руб.

Следовательно, общая сумма страховой выплаты, произведенной ООО СК «Гелиос» в пользу истца в рамках полиса ОСАГО .... составляет 183 250 руб. + 19 500 руб. = 202 750 руб.

Истец полагает, что задолженность ООО СК «Гелиос» перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках вышеназванного полиса ОСАГО составляет 197 250 руб. (400 000 руб. – 202 750 руб. = 197 250 руб.)

27.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, претензия получена ответчиком 13.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором .....

Однако, в установленный срок требования истца не удовлетворены, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

29.01.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой о взыскании с ООО СК «Гелиос» страховой выплаты в размере 197 250 руб. в пользу ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации.

Согласно ответу АНО «СОДФУ» на обращение от 30.01.2024 № ...., ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами Президента Российской Федерации отказано в принятии обращения к производству.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 24 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 1. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам — риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Доводы ответчика, со ссылкой на п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что ООО СК «Гелиос» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца, причиненного от данного ДТП, суд отклоняет и признает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

С учетом того, что общая сумма страховой выплаты, произведенной ООО СК «Гелиос» в пользу истца в рамках полиса ОСАГО .... составляет 202 750 руб. (183 250 руб. + 19 500 руб.), суд приходит к выводу, что задолженность ООО СК «Гелиос» перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках вышеназванного полиса ОСАГО составляет 197 250 руб. (400 000 руб. – 202 750 руб. = 197 250 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца страхового возмещения в размере 197 250 руб. от ДТП, имевшего место 07.03.2023.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.12.2023 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 972,50 руб. за каждый день просрочки выплаты части надлежащей суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Кроме того, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Однако в установленный срок 03.12.2023 требования истца не удовлетворены.

До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

На основании расчета суда, размер подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца неустойки за период с 04.12.2023 по 02.12.2024 составляет 719 962 руб. 50 коп., который не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании неустойки в большем размере и на будущее время, так как иное являлось бы нарушением прав ответчика ООО СК «Гелиос».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае представитель ответчика в своих возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247 руб. 07 коп., с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФГБУ «Автобаза №2» к ФИО1, ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Автобаза №2» денежные средства в размере 174 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 247 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФГБУ «Автобаза №2» страховое возмещение в размере 197 250 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 670 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 17.01.2025