Дело №2-783/2025 УИД 13RS0025-01-2025-000831-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 11 июля 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,
с участием в деле: истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, действующей на основании ордера,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Публичного акционерного общества «МТС-Банк»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании долгового обязательства общим долговым обязательством супругов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3 в обоснование требований указав, что 3 октября 2018 г. между ним и ответчиком был зарегистрирован брак. На основании решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2024 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака на нужды семьи истцом были взяты два кредита (кредитный договор <..> от 20 декабря 2023 г. на сумму 77 874 руб., кредитный договор <..> от 25 сентября 2023 г. на сумму 112 739 руб.). Платежи по указанным кредитам истец продолжает оплачивать единолично. Кроме того, истец и ответчик являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. После расторжения брака истцом единолично оплачены жилищно-коммунальные услуги по указанному жилому дому за период с апреля по октябрь 2024г. в размере 44 064 руб. 68 коп.
Просит признать обязательства по кредитным договорам: <..> от 20 декабря 2023 г., <..> от 25 сентября 2023 г. общим долгом супругов, определив долю по данным долговым обязательствам в размере ? доли за каждым, взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 154 163 руб.; признать общим долгом обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, определив долю по данным обязательствам в размере ? за каждым, взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 22 032 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2025 г. производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей общим долговым обязательством супругов прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что о наличии спорных кредитных обязательств ФИО3 не было известно, поскольку фактически брачные отношения были прекращены с сентября 2023г. Ввиду отсутствия доказательств расходования кредитных денежных средств на нужды семьи и в интересах семьи считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Данные нормативные положения направлены на защиту имущественных прав супругов и как сами по себе, так и в системной связи с другими нормами семейного законодательства не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Кроме этого, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, с какого момента фактически прекращены семейные отношения между супругами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 в период с 3 октября 2018 г. по 6 мая 2024 г. состояли в зарегистрированном браке.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2024 г., вступившего в законную силу 6 мая 2024 г., брак между супругами ФИО1 и ФИО3 расторгнут (л.д. 10, 23).
Вместе с тем по делу установлено, что семейные отношения и ведение общего хозяйства были прекращены супругами с 29 сентября 2023 г., что подтверждается копией искового заявления о расторжении брака с ФИО1, поданного ФИО3 мировому судье 23 октября 2023 г., в котором ФИО3 указывала на фактическое прекращение брачных отношений с 29 сентября 2023 г. (л.д. 177).
Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2024 г., а также подтверждается, копией договора вторичной субаренды жилого помещения от 19 сентября 2023 г. заключенного между ФИО3 и ООО «ЖКХ Ресурс». Предметом договора является аренда жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 19 сентября 2-23 г. по 18 августа 2024 г. (л.д. 115-120, 138).
Брачный договор, изменяющий установленный законом режим совместной собственности, между ФИО1 и ФИО3 не заключался, письменного соглашения о разделе имущества, в том числе, нотариально удостоверенного, сторонами не представлено.
25 сентября 2023 г. между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № <..> на сумму 112 739 руб., сроком возврата до 22 сентября 2028 г. (на 60 месяцев) под 22,9% годовых. Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора кредит заключен для потребительских целей (л.д. 72-76).
20 декабря 2023 г. между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № <..> на сумму 77 784 руб., сроком возврата до 18 декабря 2028 г. под 24,9 % годовых. Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительский кредит заключен для погашения кредитов сторонних банков на сумму 45 168 руб. (потребительский кредит от 22 апреля 2021 г. с остатком задолженности – 9881 руб., кредитная карта от 11 января 2013 г. с остатком задолженности 35 287 руб.) (л.д. 77-88).
По утверждению ФИО1 кредитные денежные средства израсходованы им на нужды семьи, что оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Таким образом, для признания кредитного обязательства общим долгом супругов, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит, о чем свидетельствуют положения вышеприведенного пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, допускающего существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., которая изложена в пункте 5.
Таким образом, долг может быть признан общим при наличии одного из следующих обстоятельств: возникновение долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи (получение согласия другого супруга при заключении договора либо совместное заключение договора, по которому супруги являются должниками); использование всего полученного одним из супругов по договору, заключенному им самим, на нужды семьи.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из распределения бремени доказывания, обязанность доказать факт возникновения долга в интересах обоих супругов лежит на истце, претендующем на распределение долга, однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование вышеуказанных обстоятельств не представлено.
Из пояснений ФИО1 следует, что денежные средства по кредитным договорам были потрачены на нужды семьи, поскольку они заключены в период брака.
Представитель ответчика ФИО4 возражала против признания общим долгом бывших супругов обязательств по кредитным договорам от 25 сентября 2023г. и от 20 декабря 2023 г., указывая на то обстоятельство, что о его заключении кредитных договоров ФИО3 не было известно, поскольку брачные отношения между супругами прекращены в сентябре 2023 г., доказательств, подтверждающих, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи стороной ответчика, не представлено.
Действительно, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные суммы, полученные ФИО1 в кредит, были израсходованы на нужды их семьи, в материалах дела не имеется, а такие действия, как заключение кредитного договора в период брака не дают оснований для вывода о совершении займа в интересах семьи, с ведома и одобрения супруга, отрицающего осведомленность о получении кредитов в 2023 году.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 каких-либо достоверных доказательств, достаточных для признания долга общим долгом супругов (выписок по счету о движении денежных средств, кассовых чеков и/или квитанций о покупке общего имущества супругами, либо о переводе денежных средств между супругами на приобретение какого-либо имущества) не представлено.
В этой связи, суд отмечает, что ФИО1 не указано, чем была обусловлена необходимость получения кредита и с какими семейными нуждами она связана. Указание на расходование денежных средств на повседневные нужды семьи, такие как питание и иные бытовые траты не свидетельствует о расходовании денежных средств, полученных именно по спорным кредитам на данные нужды, поскольку каких-либо письменных доказательств указанных расходов в юридически значимый период в материалы дела не представлено.
Сам по себе потребительский характер займов не свидетельствует о расходовании заемных средств на нужды семьи.
Более того, кредитный договор № <..> от 25 сентября 2023г. не содержит условий о цели использования займа, помимо потребительских нужд, расходование которых на семью не подтверждено в ходе рассмотрения дела.
Целями использования потребительского кредита по договору № <..> от 20 декабря 2023г. указано - погашение кредитов сторонних банков на сумму 45 168 руб., в том числе задолженности по потребительскому кредиту от 22 апреля 2021 г., задолженности по кредитной карте от 11 января 2013 г. Таким образом, целями использования денежных средств, полученных по вышеназванному кредитному договору являются обязательства, возникшие у ФИО1 еще до заключения брака с ответчиком (кредитная карта от 11 января 2023г.). При этом доказательств использования займа для погашения кредитов сторонних банков, полученных в период брака, истцом суду не представлено.
Отклоняя как несостоятельные доводы истца о возникновении обязательств по кредитному договору № <..> от 20 декабря 2023г. в период брака и расходования, полученных по нему денежных средств на нужды семьи, суд, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, среди которых отсутствуют доказательства расходования полученных ФИО1 денежных средств на нужды и в интересах семьи, а также подтверждающих факт оформления кредитного договора им 20 декабря 2023г., то есть после фактического прекращения брачных отношений с ФИО3, считает обстоятельства возникновения у ФИО3 заявленного к разделу кредитного обязательства в интересах семьи недоказанными.
Утверждения стороны истца о том, что кредитные денежные средства поступили в распоряжение ФИО3 в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с ФИО1, не свидетельствует о том, что они потрачены в интересах семьи, поскольку заявленное намерение использовать денежные средства на нужды семьи не является доказательством фактического использования денежных средств в этих целях при отсутствии иных надлежащих и бесспорных доказательств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения кредитных обязательств у ФИО1 в интересах семьи, а также расходования полученных по ним денежных средств на нужды семьи, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании долгового обязательства общим долговым обязательством супругов не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <..>) к ФИО3 (паспорт <..>) о признании долгового обязательства общим долговым обязательством супругов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Председательствующий И.А. Гордеева
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 14 июля 2025 г.
Судья И.А. Гордеева