Дело №2-751/2022
25RS0006-01-2022-001592-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 11 ноября 2022 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,
при секретаре Г.В. Попович,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 751/22 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК Югория» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. в районе <адрес> края произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобиль SUBARU Forester г/н № под его управлением и автомобиль TOYOTA Crown г/н №, под управлением К., от столкновения его автомобиль по инерции наехал на автомобиль TOYOTA Vitz г/н № под управлением Г., в результате чего пассажиру TOYOTA Vitz были причинены телесные повреждения. Его автомобилю были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине К., которую он признал. Его ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ им было получено страховое возмещение в АО «ГСК «Югория» в размере 208600 руб., которое он посчитал заниженным и обратился к страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, на что получил отказ.
После чего он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения и неустойки, которое было удовлетворено в части взыскания неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ему неустойку в размере 18148 руб.
Он просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 98900 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138460 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в порядке ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по составлению заключения в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал по вышеуказанным доводам.
В письменных возражениях представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 полагал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.
В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного ФИО4 – ФИО5 с требованиями иска не согласился, указав, что решение финансового уполномоченного №У-22-55888/5010-009 является законным и обоснованным. Требования истца удовлетворению не подлежат в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные возражения представителей ответчика АО «ГСК «Югория» и финансового уполномоченного, материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
Согласно ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля SUBARU Forester г/н №.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных ИДПС ГИБДД МОМВД РФ «Арсеньевский», К. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. в районе <адрес> он, управляя автомобилем TOYOTA Crown, не уступил дорогу транспортному средству SUBARU Forester, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и не уступил дорогу не установленному автомобилю, в результате чего автомобиль SUBARU Forester совершил столкновение с автомобилем TOYOTA Vitz. Автомобилю SUBARU Forester причинены повреждения правых передней и задней дверей, переднего бампера, капота, переднего правого крыла, решетки радиатора.
Согласно страхового полиса ОСАГО ААС 5062389437, ответственность К. застрахована в АО «ГСК «Югория».
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил АО «ГСК «Югория» выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль SUBARU Forester.
Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля SUBARU Forester г/н № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: деформированы задние правые боковина, дверь, передняя правая дверь, ее кронштейн, обвес правого порога, брызговик переднего правого колеса, переднее правое крыло и его подкрылок, диск, автопокрышка, рычаг подвески переднего правого колеса, облицовка переднего бампера, усилитель переднего бампера, рамка госномера, госномер, разрушены решетка радиатора, левая блок фара, обломано крепление указателя поворота переднего правого.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Русоценка» по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SUBARU Forester г/н №, составляет 378600 руб., с учетом износа составляет 208600 руб.
Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» признало ДТП, произошедшее между автомобилями SUBARU Forester и TOYOTA Crown ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ФИО1 – потерпевшим, которому подлежит выплата страхового возмещения в размере 208600 руб.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 208600 руб.
Согласно претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он требовал от АО «ГСК «Югория» произвести доплату страхового возмещения, неустойку.
Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» отказало ФИО1 в удовлетворении требований претензии.
Согласно решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20 860 руб. Требование ФИО1 в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Эксперт+», по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU Forester г/н № без учета износа составляет 345 780 рублей, с учетом износа – 195 200 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 828 400 рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 указанного ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 данного ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в следствие виновных действий К., управлявшего транспортным средством Toyota Crown, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Forester, г/н №, а также транспортному средству Toyota Vitz, г/н №, под управлением Г.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность К. на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность Г. на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе ответчика АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 208 600 руб., без учета износа – 378 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 208 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в АО «ГСК «Югория» поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98 900 руб., неустойки в размере 38 571 руб. В обоснование своих требований заявитель приложил к заявлению экспертное заключение №, подготовленное ИП Л. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения и неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт+», по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 345 780 руб., с учетом износа – 195 200 руб. В связи с тем, что АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 208 600 руб., что превысило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, истцу финансовым уполномоченным было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения.
Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения финансовым уполномоченным удовлетворено на том основании, что истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория», страховое возмещение в размере 208 600 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 10 календарных дней. Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 860 руб. (1 % от 208 600 руб. х 10 дней).
ФИО1 полагал, что страховое возмещение АО «ГСК «Югория» ему недоплачено, в связи с чем обратился в суд.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу в размере необходимом для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, оснований для его доплаты не имеется.
Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, правомерно определенная финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Эксперт+», без учета износа составляет 345 780 руб., с учетом износа – 195 200 руб. АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 208 600 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании данного заключения. Следовательно, ответчик выполнил свое обязательство перед истцом о выплате страхового возмещения.
Довод истца о том, что размер страхового возмещения, определенный на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Эксперт+», неверно, занижено, суд считает несостоятельным. Суд находит выводы данного заключения достоверными, поскольку оно выполнено экспертом на основе исследования всех материалов ДТП, является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, данное экспертное заключение выполнено с учетом актов осмотров транспортных средств, использовавшихся при составлении заключений экспертиз, выполненных по инициативе ФИО1 и АО «ГСК «Югория», а так же фотоматериалов.
Суд не учитывает выводы рецензий эксперта Л. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных истцом, поскольку перед составившим их специалистом фактически были поставлены вопросы, связанные с оценкой законности, обоснованности выводов экспертов ООО «Эксперт +», составившего заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Русоценка», составившего заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не входят в его компетенцию, при этом для исследования ему были предоставлены только заключения экспертиз. Оценка допустимости, достоверности доказательств относится к полномочиям суда, а не специалистов, согласно ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, Л. является так же экспертом, составившим заключение, на основании которого истец основывает свои требования, что свидетельствует об его заинтересованности. Суд находит, что данные рецензии, в силу ст. 60 ГПК РФ, являются недопустимыми доказательствами.
Суд полагает, что в связи с указанным, представленная истцом рецензия Л. от ДД.ММ.ГГГГ, не дает оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.
Довод представителя истца о том, что страховое возмещение должно быть доплачено на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Л. суд считает не состоятельным, поскольку выводы данной экспертизы опровергаются заключением независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Эксперт +». При составлении данной экспертизы были учтены материалы, послужившие основанием для проведения как экспертизы Л., так и ООО «Росоценка». Эксперт, составивший заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, был не зависим от сторон. Кроме того, суд учитывает, что выводы отраженные в заключениях экспертиз, составленных ООО «Эксперт +» и ООО «Росоценка», практически не отличаются. Разница между размерами расходов на восстановительный ремонт, установленными на основании экспертизы, проведенной ООО «Росоценка», и заключением ООО «Эксперт +» не превышает 10%, тогда как заключением Л., данный размер определен в существенно большем размере.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что истцу страховое возмещение выплачено в достаточном размере для восстановления транспортного средства, ответчиком не нарушено право истца на выплату страхового возмещения в необходимом размере, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в данной части иска у суда не имеется. Поскольку требования истца о взыскании неустойки, штрафной санкции, расходов на проведение экспертизы производны от требования о взыскании доплаты страхового возмещения, данные требования так же не подлежат удовлетворению.
Учитывая, вышеуказанное, суд считает доводы представителя истца в данной части требований несостоятельными.
АО «ГСК «Югория», несвоевременно выплатив истцу страховое возмещение, нарушило его права потребителя, в связи с чем суд полагает, что потребитель ФИО1 испытал нравственные страдания.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Т.к. возмещение морального вреда предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», требование ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованно, однако, учитывая требования разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 5000 руб.
Учитывая, вышеуказанное, суд считает доводы ответчика АО «ГСК «Югория» в данной части исковых требований несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку иск относится к искам о защите прав потребителей, ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, поэтому судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета, в связи с чем, учитывая, что удовлетворены исковые требования ФИО1 неимущественного характера, в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 5000 (пять тысяч) руб.
В остальной части иска ФИО1 к АО «ГСК Югория» отказать.
Взыскать с АО «ГСК Югория» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, в размере 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья А.Д. Митрофанов
Решение принято судом в окончательной форме 16.11.2022.