Дело № 2-361/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
Председательствующего Кириленко И.В.,
Помощника судьи Буровой Н.Б.,
При секретаре Станьковой И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском о взыскании с ФИО1 в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 152 690 руб., госпошлину в размере 4 254 руб.
В обоснование заявленного иска указали, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли квартиры общей площадью 51.9 кв.м., расположенной по адресу: . Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: , которая расположена этажом выше. Согласно акта о залитии (затоплении) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по причине протекания дренажной трубки индивидуальной сплит-системы, установленной в квартире ответчика, произошло намокание стен в принадлежащей истцам квартире (на лоджии, в спальне, в гостиной), отошли обои, образовалась плесень и. т.д. (фото к акту прилагаются). Из данного акта также следует, что комиссией причина затопления была устранена, восстановлена герметичность трубки. Для расчета стоимости восстановительных работ по устранению ущерба от залива квартиры, истцы обратились в строительную компанию. Стоимость ремонтных, восстановительных работ, согласно смете строительной компании «Padre Строй» составила 152 690 руб.
В последствии истцы уточнили исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, и просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 170 598 руб., госпошлину в размере 4 254 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и заключение судебной экспертизы. Истец ФИО3 представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия при участии адвоката ФИО12, на удовлетворении исковых требованиях также настаивала.
В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что причиной залития квартиры являлся засоренная труба общедомовой дренажной системы. Ответчик разрешения своему внуку ФИО7 на подписание акта о залитии не давала.
В судебном заседании представители ООО «ЖЭК» считали исковые требования обоснованными. Также указали, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась с заявлением ФИО2 по факту намокания стен в ее квартире. Сначала управляющей компании были исследованы общедомовые коммуникационные системы, которые были в исправном состоянии, между тем течь не прекращалась, поскольку единственным источником подтопления являлась вышерасположенная квартира ответчика, то пришлось искать и дозваниваться собственнику квартиры. В квартиру управляющую компанию впустили, только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 представился представителем собственника. В квартире проживали квартиранты. Затопление многоквартирном в , произошло по причине неправильно смонтированной (установленной) дренажной трубки индивидуальной сплит системы в вышерасположенной . Данный факт был зафиксирован в присутствии представителя ответчика ФИО7, истцом ФИО2, а также заместителем директора ООО «ЖЭК» ФИО8 и инженером по эксплуатации сетей ООО «ЖЭК» ФИО9, что подтверждается подписанным всеми сторонами актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГг, фото и видеофиксацией. Специалисты ООО «ЖЭК» для установления причины залития, вскрыли крышку внутреннего блока сплит-системы и установили причину залития. Смонтированная сплит-система является индивидуальной собственностью, и бремя содержания своего имущества лежит на собственнике помещения, т.е. на ответчике ФИО1 Более того, сотрудники управляющей компании после выявления причины залития приняли меры и произвели герметичность трубки слива конденсата индивидуальной сплит-системы , после чего течь прекратилась, что также подтверждает причину залития квартиры в результате протекания дренажной трубки индивидуальной сплит-системы ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли квартиры общей площадью 51.9 кв.м., расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АД № от ДД.ММ.ГГГГ и 23-АД № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: , которая расположена этажом выше.
Из акта о залитии (затоплении) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступило заявление от собственника ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр произведен в присутствии собственника ФИО2, представителя собственника ФИО7 При визуальном осмотре помещения выявлены влажные пятна на стене в углу лоджии, влажные пятна и следы плесени на стене в углу спальни, выявлены намокания стен гостиной (отошли обои). Выявлено протекание дренажной трубки индивидуальной сплит-системы, установленной в квартире ответчика. Данный дренаж служит для отвода конденсата индивидуальной сплит-системы, который не являлся герметичным, что привело к намоканию стен в нижерасположенной . В результате осмотра общедомовых инженерных сантехнических систем неисправностей не выявлено. Была восстановлена герметичность трубки слива конденсата сплит-системы в .
Также к данному акту о залитии прилагаются фотографии, из которых видно следы подтекания от внутреннего блока сплит-системы в квартире ответчика вниз по стене, от чего вспучились обои.
Кроме того, была представлена на обозрение видеозапись и фотографии, сделанные ФИО2 при составлении акта о залити ДД.ММ.ГГГГ в помещении ответчика по адресу: , в присутствии жильцов данной квартиры и работников Управляющей Компании, составляющих акт о залитии, из которых видно мокрые стены в квартире ответчика под индивидуальной сплит-системой. Видно, что работники управляющей компании сняли верхний корпус блока индивидуальной сплит-системы для установления причины протекания, комментируя о негерметичности дренажной трубки из которой льется вода.
По делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы ООО «НЭК» №.22/35 от 30.03.2022г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образованных в квартире по адресу: , в результате затопления водой, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на IV квартал 2021 года, составляет: 170 598 руб.
Согласно исследовательской части заключения судебной строительно – технической экспертизы ООО «НЭК» №.22/35 от 30.03.2022г. (стр.9) эксперт указывает, что определенные настоящим исследованием повреждения в (признаки воздействия воды), на отделочных покрытиях конструктивных элементах стен, пола образованы по прошествии времени, в результате попадания влаги с плоскости вышерасположенного перекрытия из .
Экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение судебной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ. Таким образом, оснований не доверять экспертизе у суда не имеется.
Представленные ответчиком акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-товароведа ФИО11 и техническое заключение ИП ФИО11 №.22 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют принципу допустимости доказательств, проведенное им исследование носит предположительный характер.
В техническом заключении ИП ФИО11 указывает, что эксперты ООО «НЭК» оформили подписку об уголовной ответственности по завершении экспертизы. Данное утверждение не соответствует действительности, так как на странице 3 экспертного заключения имеется подписка экспертов с датой от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное исследование начато ДД.ММ.ГГГГ, осмотр объекта исследования был произведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца ФИО2 и в присутствии представителя ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ завершено производство исследования.
Далее ИП ФИО11 указывает, что в судебной экспертизе выбран неверный вариант метода расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ, а именно выбраны расценки для заключения государственного контракта, при таком методе заложены минимальные цены, такие расценки ниже рыночных розничных цен.
Как пояснил, допрошенный в суде эксперт ФИО11, составивший вышеуказанные документы, исследование проводилось им без участия истцов и без исследования . Также он пояснил, что судебные эксперты при определении размера ущерба взяли расценки по методу расчета для государственных контрактов, что ниже рыночной стоимости.
Доводы представителей ответчика о том, акт о залитии сам ответчик не подписывал и не давал своему внуку ФИО7 (которому 40 лет) таких полномочий, следовательно, суд не должен принимать во внимание данный акт, суд считает несостоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, несоответствия сведений отраженных в данном акте. При этом сведения, указанные в акте согласуются с фото и видеоматериалом.
Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд исследовав вышеперечисленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцами по делу понесены судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы на общую сумму в размере 28 000 руб., что подтверждается квитанциями от 16.02.2022г., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции. Также истцами оплачена госпошлина по делу в размере 4 254 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 716 руб., в счет разницы взыскиваемой суммы при уточнении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 170 598 рублей , в счет возмещения оплаты судебной экспертизы 28 000 рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения оплаты государственной пошлины 4 254 рубля, а всего взыскать 222 852 рубля.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 716 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию вого суда через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Кириленко И.В.