ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 15697/2022 (2-856/2023)

29 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Ломакиной А.А.

ФИО3

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата напротив адрес в адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, и автомашины Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2. Виновным в ДТП был признан ФИО2, что полностью подтверждается материалами ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ААВ №... от датаадрес ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис XXX №... от дата дата он обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы и автомобиль на осмотр. В установленный законом срок страховщик автомобиль истца осмотрел, однако, в 20-дневный срок страховое возмещение не выплатил. дата он обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. После обращения с претензией АО «Совкомбанк Страхование» письмом №... от дата отказало в выплате страхового возмещения. дата страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 88500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата размер страхового возмещения был определен в размере 88500 рублей, в указанной части решение не подлежит исполнению в связи с выплатой страхового возмещения. дата он обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о выплате неустойки. В установленный законом 30-дневный срок ответчик неустойку не выплатил, мотивированный отказ не направил. Решением № У-23-803 9/5 010-003 от дата финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец просил суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца неустойку в сумме 291 165 рублей и судебные расходы - расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неустойку за период с дата по дата в сумме 291165 рублей, в возмещение судебных расходов 15000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме 6111 рублей 65 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Совкомбанк Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего датаг. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №... (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №....

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №... (далее - Договор ОСАГО).

дата в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П (далее - Правила ОСАГО).

Финансовая организация письмом от 31 августа 2021г. уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

08 ноября 2021г. Финансовой организацией от Заявителя получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовая организация письмом от 09 ноября 2021г. уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Обращение было зарегистрировано 29.12.2021 за № У-21-181342.

датаг. решением Финансового уполномоченного №У-21-181342/5010-008 в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Не согласившись с Решением № У-21-181342/5010-008, Заявитель обратился с исковым заявлением к Финансовой организации в судебный участок №... по городу Кумертау Республики Башкортостан.

датаадрес организация на основании проведенной судебной экспертизы перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 88500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

дата решением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау Республики Башкортостан по гражданскому делу №... (далее - Решение суда) с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 88 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 44 250 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по досудебному разрешению спора в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-23-8039/5010-003 от дата, в удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки отказано.

При этом уполномоченный исходил из того, что финансовая организация до вынесения решения суда выплатила страховое возмещение полностью, а до этого обоснованно руководствовалось решением уполномоченного от дата

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком АО «Совкомбанк Страхование» обязательства по договору ОСАГО не были выполнены надлежащим образом, в предусмотренный ст. 12 п. 21 Законом об ОСАГО срок, в связи с чем взыскал с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, с неустойка за период с дата по день фактического исполнения обязательства дата (329 дней), исходя из размера страхового возмещения 88500 рублей, и размера неустойки 1% в день, которая составляет 291165 руб. (88500х1%х329=291165 руб.) при этом не нашел оснований для ее снижения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, признает их законными и обоснованными.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией, является арифметически верным и ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом в действиях истца, оснований для исключения заявленных ответчиков периодов неустойки не имеется. Требования заявлены истцом в пределах сроков исковой давности.

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, т.е. 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. При этом, взысканная судом неустойка не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 рублей).

АО «Совкомбанк Страхование» отказалось от применения моратория, заявление об отказе от моратория опубликовано дата в реестре юридически значимых сведений о деятельности юридических лиц, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за весь период нарушения обязательств страховщиком (сообщение №... от дата)

Судебная коллегия, отклоняя доводы АО «Совкомбанк Страхование» соглашается с выводами суда о том, что каких – либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не установлено.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, и не усматривает исключительных обстоятельств для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2023 г.

Справка: судья Чернин Д.Л.