Дело №

УИД 27RS0№-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Назарове С.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ОАО «Российские железные дороги» и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 412 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 800 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. ФИО10 управляя ТС «Вольво», г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ОАО «РЖД» в <адрес> в районе <адрес> при перестроении не уступил дорогу принадлежащему ей ТС «Тойота Витц», г.р.з. №, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате произошедшего по вине ФИО10 ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключению ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Витц», г.р.з. № составляет 962 000 рублей без учета износа. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 731 000 рублей. Сумма годных (ликвидных) остатков составляет 135 700 рублей. Поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно сумма ущерба составляет: 731 000 (среднерыночная стоимость) - 135 700 (годные остатки) = 595 300 рублей. По факту указанного ДТП СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 238 300 рублей, (полюс ОСАГО XXX 0430867840). Кроме того, вследствие произошедшего ДТП и понесла расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «РЖД» - ФИО5 размер ущерба не оспаривал.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Вольво», г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности ТС «Тойота Витц» г.р.з. №.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. управляя ТС «Вольво ТРАК», г.р.з. № с полуприцепом STEELBEAR, г.р.з. № (собственник ОАО «РЖД») по <адрес> со стороны пер. Молдавский в сторону <адрес>, при перестроении не уступил дорогу ТС «Тойота Витц» г.р.з. №, движущемуся попутно без изменения направлении движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №№.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №ХХХ №

07.11.2024 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Витц» г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий составляет 393 071, 95 руб., с учетом такового 238 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 238 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ФИО13

Согласно выводам экспертного заключения ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ. № У-№/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Витц» г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 343 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 203 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 806 616 рублей 50 копеек. Полная гибель Транспортного средства наступила, в связи с чем стоимость годных остатков Транспортного средства рассчитывалась.

Решением финансового уполномоченного №У-25№/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Тойота Втц» г.р.з. истец обратилась в ФИО15, согласно заключению которого с технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства ТС «Тойота Витц» г.р.з. № на дату ДТП 01.11.2024г. составляет без учета износа деталей, подлежащих замене - 962 000 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене - 265 400 рублей.

Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта ТС превышает среднюю рыночную стоимость технически исправного транспортного средства на момент ДТП.

Средняя рыночная стоимость легкового автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю «TOYOTA - VITZ» государственный номер Н № КХ 27, 2011 года выпуска, с учетом технически исправного состояния на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 731 000 рублей.

Стоимость годных остатков легкового автомобиля марки ТС «Тойота Витц» г.р.з. №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП и технического состояния ТС на момент ДТП с учетом округления составляет: 135 700 руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец получив выплату страхового возмещения в размере недостаточном для приведения ТС в доаварийное состояние (238 300 руб.), имеет право на предъявление требований к причинителю вреда с целью восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из материалов дела, третье лицо ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности водитель автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент причинения истцу ущерба ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», получил доступ к принадлежащему Обществу автомобилю именно в связи с исполнением им трудовых обязанностей водителя, вред причинен им в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, связанной с выполнением трудовой функции, то обязанность по возмещению ущерба истца лежит на ОАО «РЖД», как лице ответственном за вред, причиненный его работником.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО16 центр»

Согласно заключению ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «Toyota Vitz», г.р.з. №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учётом износа и округления - 243 200,00 (Двести сорок три тысячи двести) рублей; без учёта износа - 855 800,00 (Восемьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «Toyota Vitz», г.р.з. №, на момент проведения исследования составляет: с учётом износа и округления - 218 800,00 (Двести восемнадцать тысяч восемьсот) рублей; без учёта износа - 733 600,00 (Семьсот тридцать три тысячи шестьсот) рублей.

Рыночная стоимость ТС «Toyota Vitz», г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 665 000 руб., по состоянию на дату проведения исследования 691 900 руб.

Восстановление ТС «Toyota Vitz», г.р.з. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения исследования нецелесообразно т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Toyota Vitz», г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 120 400,00 (Сто двадцать тысяч четыреста) рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Toyota Vitz», г.р.з. № на момент проведения исследования составляет с учетом округления 125 300,00 (Сто двадцать пять тысяч триста) рублей.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Представленное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, допущенным к проведению такого рода исследований, предупреждённым об уголовной ответственности. Заключение содержит описание проведенного исследования и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено, доказательств обратного не представлено.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, представленную как стороной истца, так и стороной ответчика, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом сторонами не представлено, равно как и доказательств того, что результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненного вреда требования истца о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 306 300 рублей (665 000 - 120 400- 238 300 ), являются обоснованными.

Вопреки доводам представителя ответчика ОАО «РЖД» ущерб имуществу истца в связи с причиненным ему ущерба в виде виновных действий ФИО8 При этом возмещение ущерба истцу в размере, определенном с учётом амортизационного износа запасных частей не приведет к восстановлению нарушено права истца в полном объеме с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «РЖД» также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 10 157,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

№

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере 306 300 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 10 157, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к СПО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 23.01.2026 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)