УИД: 18RS0013-01-2021-003047-84

Дело № 2-99/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года село ФИО2

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.Н.,

с участием:

- представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», в котором с учётом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120700 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 10000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 434 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Рено Логан (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО6 и транспортного средства БМВ Х1 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Рено Логан ФИО6, нарушивший Правила дорожного движения. Автогражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована ответчиком по полису ХХХ №. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением к ответчику, который признал данное событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт на СТОА. Однако впоследствии по независящим от истца причинам ремонт повреждённого автомобиля не был произведён. Ответчик по собственной инициативе в одностороннем порядке произвёл страховую выплату в денежной форме в общем размере 150588 рублей. С целью установления размера причинённого ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию Агентство оценки «Астра». Согласно экспертному заключению сумма причинённого ущерба составила 422500 рублей. При лимите ответственности страховщика в пределах суммы в размере 400000 рублей невыплаченная сумма страхового возмещения составила 249412 рублей. С целью получения страхового возмещения в полном объёме истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести выплату в полном объёме путём производства ремонта повреждённого автомобиля на СТОА в установленные законом сроки, представив с претензией экспертное заключение, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвёл. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены в размере 93212 рублей, во взыскании расходов на проведение экспертизы было отказано. Истец с принятым решением не согласен, полагает, что причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен быть ему возмещён страховой компанией в полном объёме.

В настоящее судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, воспользовавшись правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования ФИО4 поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении.

Ответчик – страховое акционерное общество «ВСК» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлены письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, где ответчик указывает на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на исполнение страховщиком своей обязанности в полном объёме, в том числе по выплате суммы, установленной решением финансового уполномоченного. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, а также расходов на проведение независимой экспертизы и иных расходов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в случае удовлетворения иска снизить размер подлежащих взысканию расходов.

Третьи лица – ФИО1 А.А., общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут возле <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО6, управлявший автомобилем Renault Logan (государственный регистрационный знак №), и ФИО4, управлявший автомобилем BMW X1 (государственный регистрационный знак №).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении ФИО6 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ФИО6 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (полис ХХХ №).

Собственником автомобиля BMW X1 (государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована страховым акционерным обществом «ВСК» (полис ХХХ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль BMW X1 (государственный регистрационный знак №) является 2010 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – Транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО форма осуществления страхового возмещения ФИО4 не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведён осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

По заказу САО «ВСК» подготовлена калькуляция ООО «ABC-Экспертиза» № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составила 250625 рублей, с учётом износа – 147085,50 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовлено направление № на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу<адрес>.

САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выдала направление ФИО4 почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» составлен акт об отказе от ремонта Транспортного средства, ввиду того, что СТОА не укладывается в тридцатидневный срок ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО4 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путём выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО4 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 147085,50 рубля, изменив тем самым способ страхового возмещения с натурального на денежный.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 147085,50 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО4 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в сумме 252914,50 рубля, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответным письмом известило ФИО4 о выплате страхового возмещения в размере 3502,50 рубля и об отсутствии правовых оснований для выплаты расходов на проведение независимой экспертизы.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО4 ответчиком, составила 150588 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 249412 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО10 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований: с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 93212 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Разрешая требования потребителя, финансовый уполномоченный, основываясь на результатах проведённой по его инициативе экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза», исходил из того, что поскольку общая сумма страхового возмещения, выплаченная финансовой организацией потребителю в размере 150588 рублей (147085,50 + 3502,50) меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО4, установленной экспертным заключением (без учёта износа – 243800 рублей, с учётом износа – 140400 рублей), сумма доплаты страхового возмещения составит 93212 рублей (243800 – 150588).

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац первый).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО4 принято заявление, содержащее просьбу об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО, форма страхового возмещения заявителем не выбрана.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года установлено, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере, рассчитанном без учёта износа. Решение вступило в законную силу 8 июня 2022 года.

Общая сумма выплаченного САО «ВСК» в адрес ФИО4 страхового возмещения составила 150588 рублей.

Несогласие с суммой страховой выплаты послужило поводом для обращения истца в Службу финансового уполномоченного. Несогласие с решением, вынесенным финансовым уполномоченным, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Решение финансового уполномоченного состоялось 20 августа 2021 года, исковое заявление подано ФИО4 13 сентября 2021 года. Тем самым срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации 4 марта 2021 года за № 755-П (далее также – Методика).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. По результатам проведённого исследования, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза», был определён объём повреждений, относимых к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составила без учёта износа 243800 рублей, с учётом износа – 140400 рублей. Эксперт пришёл к выводу, что стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 777700 рублей, в связи с чем полная гибель транспортного средства не наступила.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО5 было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы. Поводом для обращения с данным ходатайством явилось несогласие с экспертным заключением, выполненным по инициативе финансового уполномоченного. По мнению стороны истца, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза» исследование проведено неполно, по результатам осмотра выявлен меньший объём повреждений, чем имелся фактически, имеются неточности и расхождения с объёмом повреждений, выявленных при первоначальном осмотре автомобиля, расчёт размера расходов на материалы выполнен неправильно, без учёта нормативов, рекомендаций и технологий завода-изготовителя по ремонту соответствующей марки автомобилей, что привело к искажению результатов исследования и необъективности выводов.

Приняв во внимание доводы стороны истца, суд усмотрел основания для назначения по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Агентство независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт"».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Исходя из представленных материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, определить объём и вид ремонтного воздействия (замена или ремонт) повреждений автомобиля БМВ Х1 (государственный регистрационный знак <***>), полученных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ?

Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1 (государственный регистрационный знак №) на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, установленной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом автономной некоммерческой организации «Агентство независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт"» ФИО8, определён комплекс механических повреждений на автомобиле БМВ Х1 (государственный регистрационный знак №), которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также детали, которые или фрагменты которых отсутствуют на фотоматериалах, но которые могли быть повреждены, в том числе: подкрылок передний левый передняя часть – замена, экран (пыльник) моторного отсека – замена, экран моторного отсека передний – замена, накладка арки переднего левого колеса – замена.

В письменных возражениях на иск, поступивших в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, вызванной несогласием с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на рецензию, составленную ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО9, где указано на нарушение требований Единой методики при проведении экспертизы, в частности необоснованность вывода эксперта о необходимости замены рулевого механизма.

Вместе с тем суд отмечает, что способ ремонтного воздействия в виде замены рулевого механизма последовательно определён выводами экспертов, изложенными как в досудебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Агентством оценки «Астра», так и в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Окружная экспертиза» по инициативе Финансового уполномоченного, не доверять выводам экспертов относительно данного вопроса у суда оснований не имеется.

В этой связи судом не усмотрено оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику отказано.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы в целом не свидетельствует о порочности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное заключение, вопреки доводам стороны ответчика, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно научно обосновано, выводы эксперта ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, в результате которого даны ответы на поставленные судом вопросы. Наличие и относимость повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО4, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию определены экспертом на основании установления механизма столкновения транспортных средств, развития дорожно-транспортной ситуации, анализа характера повреждений, зон контактирования, конструктивных особенностей транспортных средств. Обоснованность наличия и отнесения тех или иных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию проиллюстрирована фотоматериалом.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца надлежит принять в соответствии с экспертным заключением, выполненным в рамках проведения судебной экспертизы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, обоснованность выводов эксперта, в том числе в части определения объёма и характера повреждений, способа ремонтных воздействий, не опровергнута.

Исходя из установленного объёма повреждений, отнесённых к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, эксперт в своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х1 на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, установленной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составит:

без деталей, которые или фрагменты которых отсутствуют на фотоматериалах, но которые могли быть повреждены: без учёта износа – 345100 рублей, с учётом износа – 243700 рублей;

с деталями, которые или фрагменты которых отсутствуют на фотоматериалах, но которые могли быть повреждены: без учёта износа – 364500 рублей, с учётом износа – 253400 рублей.

С учётом экспертного заключения сторона истца, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 120700 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х1 с деталями, которые или фрагменты которых отсутствуют на фотоматериалах, но которые могли быть повреждены, без учёта износа (364500 рублей) за вычетом суммы, выплаченной страховщиком (150588 рублей), и суммы, взысканной решением Финансового уполномоченного (93212 рублей).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства целью расчёта расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепёжных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы (пункт 3.5 Методики).

Как установлено судом, величина причинённого истцу ущерба, рассчитанная в рамках проведения судебной экспертизы, составила 364500 рублей. Расхождение по отношению к результатам экспертизы, проведённой по инициативе Финансового уполномоченного, составит: 243800 рублей / 364500 рублей = 33,11 %, что находится за пределами статистической достоверности.

Материалами дела установлено, что САО «ВСК» осуществлена в пользу ФИО4 выплата страхового возмещения в размере 150588 рублей, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана доплата страхового возмещения в размере 93212 рублей, общая сумма составила 243800 рублей.

В силу того, что размер причитающейся ФИО4 страховой выплаты, установленный экспертным заключением, выполненным в рамках проведения судебной экспертизы, превышает совокупный размер фактически произведённой страховщиком выплаты с суммой доплаты страхового возмещения, установленной решением Финансового уполномоченного, на 120700 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу потребителя доплаты страхового возмещения в указанной недостающей сумме.

По требованию пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 60350 рублей (120700 / 2).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Доверитель) и ФИО5 (Представитель) заключён договор об оказании юридических услуг, в числе которых сбор необходимых документов, подготовка их для подачи в страховую компанию, в службу финансового уполномоченного, в суд и представление интересов Доверителя в страховой компании и в суде первой инстанции по иску о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов с САО «ВСК» всеми предусмотренными законодательством Российской Федерации способами.

Стоимость услуг Представителя по договору составила 25000 рублей, денежные средства уплачены Доверителем в полном объёме, о чём составлен акт.

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО5 подготовил и подал в суд исковое заявление от имени ФИО4, принимал участие в трёх судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (всего с учётом перерывов в судебном заседании затрачено пять рабочих дней). В период судебного разбирательства представителем истца заявлялись различного рода ходатайства, в том числе об уточнении заявленных требований, о назначении по делу судебной экспертизы, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер оказанной представителем истца юридической помощи при рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебного разбирательства, количество и характер судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, исходя из наличия оснований для удовлетворения поддержанных истцом исковых требований в полном объёме, учитывая требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца ФИО5 в требуемом размере.

Расходы истца на оплату услуг эксперта, вызванных необходимостью установления размера действительного ущерба с целью обоснования обращения к финансовому уполномоченному и реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, подтверждены документально, сумма, затраченная на оплату услуг эксперта, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 10000 рублей.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей и оплату услуг почтовой связи в общем размере 434 рубля подтверждены в судебном заседании соответствующими доказательствами, сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3614 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 120700 (Сто двадцать тысяч семьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60350 (Шестьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 434 (Четыреста тридцать четыре) рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 3614 (Три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова