Дело № 2-10/2022 (2-557/2021)

36RS0027-01-2020-000923-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Павловск 02 июня 2022 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

с участием:

представителя истца по доверенности – ФИО1

представителя ответчика – адвоката Рыбальченко А.В.,

третьего лица по делу - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском указывая, что 30.06.2021 г. в 16-00 часов на 632 км автодороги М-4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей ФИО4, управляющего транспортным средством «Лада » г.р.з. признанного виновным в данном ДТП, и автомобилем «Скания» г.р.з. в составе с полуприцепом «Шмитц» г.р.з. , принадлежащим истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгострах». После обращения истца в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, 22.07.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Так как данной выплаты для полного восстановления недостаточно, истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации» с целью определения стоимости устранения повреждений автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 60-ТР-21, стоимость устранения повреждений автомобиля «Скания» г.р.з. без учета износа транспортного средства составила 4650800 руб.

Согласно экспертному заключению № 61-ТР-21, стоимость устранения повреждений полуприцепа «Шмитц» г.р.з. , без учета износа транспортного средства составила 1090400 руб., стоимость услуг эксперта составила 12500 руб. 00 коп. Так же истец понес расходы по отправлению телеграммы для вызова ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 477 рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила: 4650800 руб. + 1090400 руб. – 400000 = 5 341 200 руб.

Истец указывает, что для обращения с иском в суд истец был вынужден обратиться к юристу за оказанием правовой помощи, в связи, с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, уплате государственной пошлины в сумме 34906 руб.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 5 341 200 рублей, издержки связанные с рассмотрением дела: расходы по отправлению телеграммы 477 рублей, оплату услуг эксперта 12 500 рублей, уплата услуг представителя в размере 40000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 34 906 руб.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования в связи с проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 606 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по отправлению телеграммы 477 руб., оплату услуг эксперта 12 500 руб., оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления 9 260 руб. В судебное заседание представила копию договора купли-продажи полуприцепа «Шмитц» г.р.з. от 30.05.2022 г., заключенного между ФИО3 (продавец) и 3 (покупатель). Цена договора составила 50 000 рублей. Указала, что при определении ущерба, причиненного ДТП в результате повреждения полуприцепа «Шмитц» г.р.з. исходила из рыночной стоимости полуприцепа, определенной экспертом в размере 308 800 рублей, за минусом суммы годных остатков полуприцепа, определенной истцом исходя из цены по договору купли-продажи от 30.05.2022 г.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Рыбальченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, что подтверждается проведёнными по настоящему гражданскому делу судебными экспертизами. Третье лицо по делу - ФИО2, который является водителем автомобилем «Скания», согласно правилам ПДД, в ходе заявленных обстоятельств настоящего ДТП, должен был применить экстренное торможение, а не изменять траекторию своего движения. Считает, что в рассматриваемом случае можно говорить про обоюдную форму вины в указанном ДТП. Кроме того, указал, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного в результате повреждения полуприцепа – рефрижератора г.р.з. , поскольку эксперт в экспертном заключении не смог высказаться о расчете стоимости годных остатков полуприцепа, определив только рыночную стоимость полуприцепа в размере 308 800 рублей. Не согласился с размером годных остатков полуприцепа, определённым истцом в сумме 50 000 рублей, считает её намеренно заниженной истцом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца по настоящему гражданскому делу, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 30.06.2021 г. в 16-00 часов на 632 км автодороги М-4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей ФИО4, управляющего транспортным средством «Лада » г.р.з. и автомобилем «Скания» г.р.з. в составе с полуприцепом «Шмитц» г.р.з. , принадлежащим ФИО3, под управлением водителя ФИО2.

Согласно постановления № 18810036180000190386 от 30.06.2021 г. вынесенного ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, года рождения, признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису .

Признав рассматриваемый случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000519 от 22.07.2021 г. (л.д. 13)

Для определения размера причиненного истцу ущерба истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации».

Согласно экспертного заключения № 60-ТР-21, составленного экспертами ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» стоимость устранения повреждений автомобиля Scania г.р.з. без учета износа транспортного средства, составила 4 650 800 рублей, стоимость устранения повреждений с учетом износа транспортного средства – 1 163 300 рублей. (л.д. 16-52)

Согласно экспертного заключения № 61-ТР-21, составленного экспертами ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» стоимость устранения повреждений полуприцепа SCHMITZ без учета износа транспортного средства, составила 1 090 400 рублей, стоимость устранения повреждений с учетом износа 296 900 рублей. (л.д. 54-82)

Стоимость услуг экспертов ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» за составление экспертного заключения № 60-ТР-21 и экспертного заключения № 61-ТР-21 составила 12500 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками. (л.д. 83-92)

Поскольку выплаченного истцу страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец полагала, что сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой необходимо взыскать с виновника ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были проведены две судебные экспертизы производство которых было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № 10742/7-2, № 1043/7-2 от 10.01.2022 г. эксперт описал механизм ДТП, произошедшего 30.06.2021 г. в 16-00 часов на 632 км автодороги М-4 Дон. Так автопоезд в составе автомобиля-тягача Скания и полуприцепа Шмитц двигался по автодороге «г. Воронеж – г. Ростов-на-Дону» в направлении г. Ростов-на-Дону, приближаясь к участку на дороге, где в металлических барьерных дорожных ограждениях, разделяющих встречные проезжие части, имеется заасфальтированный технологический разрыв. В процессе такого движения траектория движения автопоезда Скания по какой-то причине начинает смещаться влево, и проехав вышеуказанный технологический разрыв, он выезжает на левую обочину, после чего допускает наезд на металлическое барьерное дорожное ограждение, расположенное за этой обочиной. Что касается водителя автомобиля Лада, то он изначально он двигался со стороны, г. Ростов-на-Дону, то есть навстречу автопоезду Скания, но в асфальтированном технологическом разрыве, который имеется в металлических барьерных дорожных ограждениях разделяющих встречные проезжие части, стал совершать маневр левого поворота, по сути пересекая траекторию движения автопоезда Скания в поперечном направлении слева-направо. Контактирования автомобиля Лада- с автопоездом в составе автомобиля Скания и полуприцепа Шмитц не происходило.

Эксперт, при ответе на 2,5, 6 вопросу в своих выводах говорит о том, что правилами при наличии подвижного препятствия, маневр при возникновении опасности, как средство предотвращения ДТП, ПДД не предусмотрен. ПДД при возникновении опасности, требуют от водителя применения только торможения.

При указании на техническую возможность водителя автопоезда Скания остановится при заявленных обстоятельства ДТП, эксперт заметил, что в условиях места происшествия, с учетом расстояния обозначенного в материалах дела, в данном случае 80,0 метров, с технической точки зрения водителю автопоезда Скания было не достаточно для остановки автопоезда.

При тех обстоятельствах водителю автомобиля Лада г.р.з. , с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ч. 1 и 8.1 ч. 1 ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водителю автомобиля Лада- следовала осуществлять движение только в том направлении, которое регламентировано дорожным знаком 4.1.1, а именно прямо, отказавшись от выполнения маневра левого поворота в технологическом разрыве барьерного ограждения проезжей части и тем самым не создавая опасности для движения транспортного средства, движущегося со встречного направления, в сторону г. Ростов-на-Дону, в том числе и водителю Скания. При этом, если даже для въезда в технологический разрыв барьерного ограждения проезжей части и имелись какие-либо объективные причины, то в любом случае перед выездом из технологического разрыва на проезжую часть, водитель автомобиля Лада не должен создавать опасности и помех другим участникам дорожного движения, уже движущимся по проезжей части и изначально обладающим преимуществом проезда, в том числе и водителю автопоезда Скания, то есть не заставлять его менять направление движения или скорость. В такой ситуации сам факт осуществления маневра левого поворота (разворота) водителем автомобиля Лада- в том месте на дороге, где такой маневр запрещен, в сочетании с тем, что исходя из материалов дела именно он вынудил водителя автопоезда Скания изменить режим движения, указывает на то, что действиями водителя автомобиля Лада была создана опасность для движения, то есть угроза возникновения ДТП.

Таким образом, оценив в совокупности выводы эксперта в указанном экспертном заключении, с учетом других доказательств, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля Лада_ требованиям ПДД, в таком варианте рассматриваемого дорожного события, с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в частности для водителя автопоезда Скания, вынудив его изменить направление своего движения, поскольку технической возможности остановиться, чтобы избежать столкновения с автомобилем Лада, с учетом той скорости движения, с которой он осуществлял движение и расстояния, оставшегося с момента возникновения опасности до автомобиля Лада-, у него не было.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № 2192-2194/7-2 от 22.04.2022 г.

Так согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania г.р.з. , получившего повреждения в ДТП 30.06.2021 года, с учетом износа исследуемого КТС, составляет 1559300,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля Scania г.р.з. в доаварийном состоянии, на момент ДТП 30.06.2021 г. могла составлять 840800 рублей. Ориентировочное расчетное значение величины стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 93600,00 руб.

Эксперт не смог выполнить объективный расчет стоимости восстановительного ремонта данного КТС полуприцепа - рефрижератора SCHMITZ г.р.з. указав, что возможность ремонта и восстановления данного КТС полуприцепа - рефрижератора SCHMITZ г.р.з. может определить только специализированная организация, занимающая ремонтом и восстановлением идентичной техники и соответственно составить объективный расчет стоимости восстановления полуприцепа - рефрижератора SCHMITZ г.р.з. после ДТП 30.06.2021 г. Рыночная стоимость полуприцепа - рефрижератора SCHMITZ г.р.з. , на момент ДТП 30.06.2021 г., в доаварийном состоянии, могла составлять 308 800 рублей. Расчет стоимости годных остатков полуприцепа выполнить невозможно.

Кроме того, суд учитывает в качестве доказательства определения стоимости годных остатков полуприцепа - рефрижератора SCHMITZ г.р.з. договор купли-продажи указанного полуприцепа от 30.05.2022 г., согласно которого стоимость полуприцепа составила 50 000 рублей

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.06.2021 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 606 000 рублей.

Издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по отправлению телеграммы 477 руб., оплату услуг эксперта 12 500 руб., оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления 9 260 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно кассового чека от 27.07.2021 г. истцом понесены почтовые расходы в сумме 477 рублей. (л.д. 23)

Согласно кассовых чеков от 31.08.2021 истцом понесены расходы по оплате экспертизы ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» в общей сумме 12 500 рублей. (л.д. 83,88)

Согласно договора № 21 на оказание услуг в области права от 31.08.2021 г. и чека № 200fegb8r3 истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 93,94)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, учитывая, что представитель ответчика возражал относительно заявленных судебным расходов, считая, что в случае удовлетворения исковых требований к судебным расходам применим принцип пропорциональности уточнённых исковых требований по отношению к первоначально заявленным требованиям, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в сумме 5 986,40 рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 34906 руб. (л.д. 100).

Однако учитывая цену уточненного искового заявления, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет: 9 260 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 606 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 5 986,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 260 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2022 года.

Судья Р.А. Лесных