Дело №2-886/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г.Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Гогичаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о признании бездействия САО «ВСК» в выплате страхового возмещения незаконным а случая - страховым, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 ТС марки Porsche Cayenne, г.р.з. Е 252 РУ 15 под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 322132, гос.номер С 060 РВ 15 рус под управлением ФИО4. В результате указанного ДТП автомобилю Porsche Cayenne, г.р.з. Е 252 РУ -15, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «НАСКО», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована на момент ДТП в страховой компании САО «ВСК».

Виновным в ДТП был признан ФИО4

... ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию АО «НАСКО» приложив все необходимые по факту ДТП документы, автомобиль был осмотрен экспертом страховой компании, составлен акт осмотра ТС. По данному заявлению получила отказ в страховом возмещении от АО «НАСКО». ... ФИО1 обратилась с досудебной претензией к страховщику АО «НАСКО», однако ответ не получила.

Приказом Центрального Банка РФ у АО «НАСКО» была отозвана лицензия. В связи с этим ... ФИО1 обратилась с досудебной претензией в РСА приложив все необходимые документы, а также экспертное заключение. По результату рассмотрения её заявления ей рекомендовали обратиться в страховую компанию причинителя вреда, то есть в САО «ВСК».

... ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в САО «ВСК» и приложила все необходимые документы с актом осмотра подготовленного АО «НАСКО». ... получила письмо, которым её проинформировали о том, что в случае непредоставления акта осмотра и фото осмотра повреждённого имущества, заверенного СК «НАСКО» или повреждённые детали ТС на осмотр, заявление рассмотрено не будет. Посчитав данный ответ незаконным, поскольку представить комплект документов, заверенных СК «НАСКО» невозможно ввиду того, что СК «НАСКО» на тот момент не существовало и процедура его банкротства уже завершена, ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с заключением эксперта и с соответствующими фотоматериалами по страховому случаю, указав что представить заверенную копию акта осмотра СК «НАСКО» не представляется возможным, поскольку страховая компания АО «НАСКО» в настоящее время не существует и процедура его банкротства уже завершена и на запросы они не отвечают, а пострадавший автомобиль был отремонтирован ФИО1 самостоятельно и затем продан. Получила ответ в котором указано, что позиция САО «ВСК» по данному вопросу не изменилась. ... ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 18.09.2020г. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку, повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных заявителем обстоятельствах.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ... истец обратился с иском в суд.

После ознакомления с выводами судебной экспертизы представитель истицы ФИО7, действующий на основании надлежаще заверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить. Также просил рассмотреть данное гражданское дело в своё отсутствие и отсутствие своего доверителя. Кроме того просил взыскать с ответчика расходы по уплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Представитель САО «ВСК» надлежащим образом извещённый о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» в полном объёме, в случае удовлетворения требований ФИО1 снизить размер взыскиваемых со страховой компании неустойки, штрафа, представительских расходов и компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов. Просил учесть, что истцом не исполнено обязательство по представлению страховщику на осмотр повреждённого транспортного средства, в связи с чем истцу было возвращено заявление о страховой выплате, то есть страховщик не отказал в выплате страхового возмещения, а лишь вернул заявление в связи с несоблюдением предусмотренной Законом об ОСАГО процедуры. В случае невозможности отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку после возврата заявления истец не обращался к ответчику, то есть им нарушена обязательная процедура досудебного порядка урегулирования спора. Также просил учесть, что организация проведения независимой экспертизы потерпевшим до представления на осмотр повреждённого транспортного средства страховщику не допускается, а в случае проведения - не принимается для определения размера страхового возмещения. В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе организовать проведение независимой экспертизы лишь в случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 указанной статьи срок. Представленное суду заключение свидетельствует о том, что осмотр повреждённого транспортного средства организован истцом до обращения к ответчику, т.к. согласно акту осмотра он осуществлён ..., в то время как к ответчику истец обратился .... Доказательства, полученные с нарушением закона (а именно таким является заключение независимой экспертизы, организованной истцом), не могут быть положены в основу решения суда.

После проведения судебной экспертизы и ознакомления с ней, несогласие высказано не было.

Дело рассмотрено с учётом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 ТС марки Porsche Cayenne, г.р.з. Е 252 РУ -15 под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 322132, гос.номер С 060 РВ 15 рус под управлением ФИО4. В результате указанного ДТП автомобилю Porsche Cayenne, г.р.з. Е 252 РУ -15, причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО9

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «НАСКО», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована на момент ДТП в страховой компании САО «ВСК».

Виновным в ДТП был признан ФИО4

... ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию АО «НАСКО» приложив все необходимые по факту ДТП документы, автомобиль был осмотрен экспертом страховой компании, составлен акт осмотра ТС. По данному заявлению получила отказ в страховом возмещении от АО «НАСКО». ... ФИО1 обратилась с досудебной претензией к страховщику АО «НАСКО», однако ответ не получила.

Приказом Центрального Банка РФ у АО «НАСКО» была отозвана лицензия. В связи с этим ... ФИО1 обратилась с досудебной претензией в РСА приложив все необходимые документы, а также экспертное заключение. По результату рассмотрения её заявления ей рекомендовали обратиться в страховую компанию причинителя вреда, то есть в САО «ВСК».

... ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в САО «ВСК» и приложила все необходимые документы с актом осмотра подготовленного АО «НАСКО». ... получила письмо, которым её проинформировали о том, что в случае непредоставления акта осмотра и фото осмотра повреждённого имущества, заверенного СК «НАСКО» или повреждённые детали ТС на осмотр, заявление рассмотрено не будет. Посчитав данный ответ незаконным, поскольку представить комплект документов, заверенных СК «НАСКО» невозможно ввиду того, что СК «НАСКО» на тот момент не существовало и процедура его банкротства уже завершена, ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с заключением эксперта и с соответствующими фотоматериалами по страховому случаю, указав, что представить заверенную копию акта осмотра СК «НАСКО» не представляется возможным, поскольку страховая компания АО «НАСКО» в настоящее время не существует и процедура его банкротства уже завершена и на запросы они не отвечают, а пострадавший автомобиль был отремонтирован ФИО1 самостоятельно и затем продан. Получила ответ в котором указано, что позиция САО «ВСК» по данному вопросу не изменилась. ... ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 18.09.2020г. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО9 отказано, поскольку, повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных заявителем обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела из АНО «СОДФУ» было истребовано экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» №-Д от ..., согласно которой повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных заявителем обстоятельствах, на которое представителем истца ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности – ФИО7 было представлено заключение от ... ИП ФИО6, согласно заключению которого, экспертиза «Окружная Экспертиза» №-Д от ... имеет ряд нарушений, в связи с чем, не может считаться допустимым доказательством в рассмотрении настоящего дела.

В обосновании результатов заключения от ... специалиста ФИО6, совокупности материалов и предмета спора по настоящему делу, представителем истца – ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с этим, с целью установления всех обстоятельств по настоящему делу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно ч. 2 ст. 87 ГПК, в выводах которой отражено следующее:

Перечень и характер повреждений ТС марки Porsche Cayenne, г.р.з. Е 252 РУ -15: бампер передний - деформация, задиры, царапины ЛКП; крыло переднее правое - деформация, задиры, царапины ЛКП; дверь передняя правая - деформация, вмятины, задиры, царапины и сколы ЛКП; молдинг двери передней правой - деформация, изгиб, задиры, царапины, срыв; дверь задняя правая - деформация, вмятины, задиры, царапины и сколы ЛКП; молдинг двери задней правой - деформация, изгиб, задиры, царапины, срыв;боковина задняя правая - задиры, царапины; НБП головная правая боковина - раскрыта; обшивка потолка - заломы в правой части;

Зафиксированные повреждения автомобиля марки Porsche Cayenne, г.р.з. Е 252 РУ -15, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....

Размер ущерба, причинённого автомашине марки Porsche Cayenne, г.р.з. Е 252 РУ -15, обстоятельства произошедшего ... ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, составляет: 534 000 рублей.

Размер ущерба, причинённого автомашине марки Porsche Cayenne, г.р.з. Е 252 РУ -15, обстоятельства произошедшего ...г. ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, составляет: 326 000 рублей.

На основании проведённого исследования, рыночная стоимость автомобиля марки Porsche Cayenne, г.р.з. Е 252 РУ -15, в доаварийном состоянии, составляет: 1 160 330 рублей.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта КТС без учёта износа 534 000 рублей не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) 1 160 330 рублей.

(заключение ООО «Главный Центр Судебной Экспертизы» № от ...).

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы заключение ООО «Главный Центр Судебной Экспертизы» № от ..., принимая во внимание доводы стороны ответчика, суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учётом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе административному материалу по факту ДТП от ..., фотоматериалам повреждённого ТС.

Суд учитывает и то обстоятельство, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы сторона ответчика несогласие с выводами не заявила, рецензию не представила, ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, которое является законным, а следовательно, допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Ответчик в своих возражениях просил учесть, что истцом не исполнено обязательство по представлению страховщику на осмотр повреждённого транспортного средства, в связи с чем истцу было возвращено заявление о страховой выплате, то есть страховщик не отказал в выплате страхового возмещения, а лишь вернул заявление в связи с несоблюдением предусмотренной Законом об ОСАГО процедуры. В случае невозможности отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку, после возврата заявления истец не обращался к ответчику, то есть им нарушена обязательная процедура досудебного порядка урегулирования спора. Также просил учесть, что организация проведения независимой экспертизы потерпевшим до представления на осмотр повреждённого транспортного средства страховщику не допускается, а в случае проведения - не принимается для определения размера страхового возмещения. В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе организовать проведение независимой экспертизы лишь в случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 указанной статьи срок. Представленное суду заключение свидетельствует о том, что осмотр повреждённого транспортного средства организован истцом до обращения к ответчику, т.к. согласно акту осмотра он осуществлён ..., в то время как к ответчику истец обратился .... Доказательства, полученные с нарушением закона (а именно таким является заключение независимой экспертизы, организованной истцом), не могут быть положены в основу решения суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что доводы ответчика указанные в возражениях необоснованны, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом выполнены все обязанности предусмотренные п.п. 10, 13 ст. 12 и п. 11 ст. 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и отказ в рассмотрении заявления о страховой выплате был необоснованным и незаконным. Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение судебных экспертов является важным видом доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Владелец повреждённого транспортного средства ФИО1, в соответствии с законом, имеет право на возмещении вреда причинённого повреждением её имущества, т.е. автомашины марки Porsche Cayenne, г.р.з. Е 252 РУ -15.

После произошедшего ДТП и определения виновника, ФИО1 в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением, а затем и с претензией, о полной страховой выплате по договору ОСАГО.

В соответствии п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от ... N 431-П, если страховщик в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение проведено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал материалы гражданского дела и отвечая на поставленные перед ним вопросы, руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями. Учитывая изложенное, суд принимает проведённое по делу экспертное заключение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, в результате судебного разбирательства, с учётом мнений сторон, принимая во внимание результаты проведённой по делу судебной экспертизы, суд приходит к однозначному выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованы достоверными доказательствами.

Сумма материального ущерба причинённого ФИО1 после проведённой судебной экспертизы составляет 326 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что истцом было сделано.

Суд полагает, что обоснованность позиции истца подтверждается и мнением ответчика, выраженным в возражениях в виде просьбы о снижении штрафа и неустойки, морального вреда и судебных расходов, а не оспаривание их в полном объеме. Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком гражданской ответственности и оспаривании ими её объёма.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 326 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного подлежит взысканию неустойка с 15.01.2020г. по 04.07.2025г. день вынесения решения суда, базой для расчёта неустойки является сумма 326 000 рублей и размер неустойки за этот период равен 6 500 440 рублям (326 000*1%*1994=6 500 440).

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет, в частности, Верховный суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причём в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вместе с тем, п.21 ст.12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает сумму неустойки максимальным размером страхового возмещения по виду возмещения вреда.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от ... №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленную неустойку необходимо снизить до 300 000 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка с ... по день фактического исполнения решения суда из расчёта 3260 рублей в сутки, но не более 100 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ... № (пункты 61, 63, 64), при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа суд находит обоснованным.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присуждённой суммы страхового возмещения в размере 163 000 рублей.

Доказательств несоразмерности размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, последствиям нарушенного страховщиком обязательства ответчиком суду не представлено, ввиду чего ходатайство о применении к штрафу ст.333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО7 на основании доверенности. К делу приложен договор на оказание юридических услуг и расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утверждённым Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учётом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО7, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 25 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей и судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, которая определением суда была возложена на ФИО9 и ею произведена.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объёме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, в остальной части следует отказать.

С учетом положений ст. 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 23 120 рублей, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, Суд,

решил :

Признать бездействие САО «ВСК» в выплате страхового возмещения незаконным, а случай - страховым.

Исковые требования ФИО1 (... года рождения, место рождения:<адрес> РСО-Алания, паспорт <...>, выданный отделением УФМС России по РСО-Алания в <адрес> ..., код подразделения 150-007, зарегистрированная по адресу: РСО-Алания, <адрес>. ) к САО «ВСК» (адрес: 121552, <адрес>, ул..Островная, <адрес>; ОГРН-<***>; ИНН-<***>) о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 326 000 рублей, штраф в размере 163 000 рублей, неустойку по договору ОСАГО с ... по ... в размере 300 000 рублей; неустойку по договору ОСАГО с 05.07.2025г. по день фактического исполнения решения суда из расчёта 3 260 в сутки, но не более 100 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 23 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 10.07.2025г.

Судья Макоева Э.З.