РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 февраля 2023 года

77RS0005-02-2022-016812-93

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а–74/23 по административному исковому заявлению Ж.М.В. к Отделу социальной защиты населения адрес, УСЗН САО г. Москвы об отмене распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи, обязании выдать разрешение на осуществление сделки по продаже квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Отделу социальной защиты населения адрес об отмене распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи, обязании выдать разрешение на осуществление сделки по продаже квартиры.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2022 г. административный истец обратилась в ОСЗН района Ховрино за разрешением продать 1/17 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером номер по адресу: Москва, адрес, адрес, принадлежащую по праву общей долевой собственности ее несовершеннолетней дочери - фио, паспортные данные, с зачислением денежных средств за продажу принадлежащей ей 1/17 доли в праве общей долевой собственности на счет № .номер, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России» г. Москва в связи с переменой места жительства.

Согласно распоряжению № 325-ОП от 03.10.2022 года несовершеннолетней фио было отказано в заключении договора купли-продажи 1/17 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером номер по адресу: Москва, адрес, адрес.

По мнению административного истца, оспариваемое решение об отказе в заключении договора купли-продажи является незаконным и необоснованным.

Квартира по адресу: адрес, номер, общей площадью 22,9 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Ж.М.В. – 15/17 доли в праве общей долевой собственности;

- фио — 1/17 доли в праве общей долевой собственности;

- фио, паспортные данные - 1/17 доли в праве общей долевой собственности.

Административный истец является собственником 1/2 доли в жилом помещении с кадастровым номером номер, (трехкомнатной квартире), расположенной по адресу: адрес (далее «Покупаемая доля»), площадью 64,4 кв. м, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

По данному адресу проживают: Ж.М.В. и ее дети – совершеннолетняя фио и несовершеннолетняя фио

Собственником другой 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, является родная сестра административного истца - фио, которая обратилась 23.06.2022 г. с уведомлением к Ж.М.В.. о продаже своей доли за сумма

Таким образом, у административного истца появилась возможность улучшить жизненные условия фио путём приобретения доли сестры.

Поскольку свободными денежными средствами для покупки приобретаемой доли административный истец не располагал, то им было принято решение о продаже квартиры в адрес с последующим зачислением стоимости доли фио на её расчётный счёт, а также с последующим наделением фио 1/8 долей в праве в квартире с покупаемой долей.

Приобретение доли в квартире по адресу: адрес улучшает жизненные условия несовершеннолетней фио

Таким образом, у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении разрешения на заключение договора купли-продажи в связи с чем, административный истец просит суд:

- распоряжение отдела социальной защиты населения адрес № 325- ОП от 03.10.2022 года отменить;

- обязать административного ответчика выдать разрешение на продажу 1/17 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером номер по адресу: Москва, адрес, адрес, принадлежащей фио.

Определением суда от 26.12.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УСЗН САО г. Москвы.

Представитель административного истца – по доверенности И.А.А. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков – по доверенности фио в судебное заседание явилась, вместе с тем, учитывая отсутствие документов, подтверждающих соответствующие полномочия (диплома о высшем юридическом образовании), не была допущена к участию в судебном заседании. В представленном письменном отзыве представитель ОСЗН района Ховрино – руководитель отдела фио просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы – по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагал административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Бремя доказывания законности принятого решения, возлагается на орган, его принявший.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, если такой договор совершается к выгоде подопечного или в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из положений п.3 ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» следует, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 г. N 13-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 ГК РФ, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17, 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: адрес, номер, общей площадью 22,9 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Ж.М.В. – 15/17 доли в праве общей долевой собственности;

- фио — 1/17 доли в праве общей долевой собственности;

- фио, паспортные данные - 1/17 доли в праве общей долевой собственности.

Также, административный истец является собственником 1/2 доли в жилом помещении с кадастровым номером номер, (трехкомнатной квартире), расположенной по адресу: адрес (далее «Покупаемая доля»), площадью 64,4 кв. м, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Собственником другой 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, является родная сестра административного истца - фио, которая обратилась с уведомлением к Ж.М.В.. о продаже своей доли за сумма

21.09.2022 г. административный истец обратилась с заявлением в Отдел социальной защиты населения адрес за разрешением продать 1/17 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером номер по адресу: Москва, адрес, адрес, принадлежащую по праву общей долевой собственности ее несовершеннолетней дочери - фио, паспортные данные, для дальнейшего выкупа ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес и наделении несовершеннолетней фио 1/8 долей в праве собственности в выкупленной доли, либо для зачисления денежных средств на счет фио и последующем использовании денежных средств для приобретения новой квартиры с наделением несовершеннолетней 1/8 долей в праве собственности в новой квартире.

Согласно распоряжению № 325-ОП от 03.10.2022 года несовершеннолетней фио было отказано в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи 1/17 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером номер по адресу: Москва, адрес, адрес.

Административный истец считает данный отказ незаконным и просит обязать административного ответчика выдать разрешение на продажу квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Суд не может согласиться с вышеуказанной позицией административного истца по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 65 Семейного кодекса РФ установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей, а обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В статье 37 Гражданского кодекса РФ определено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

По общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 8 июня 2010 года, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст.ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что отказ ОСЗН района Ховрино г.Москвы в выдаче соответствующего разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: адрес, сособственником которой является в том числе несовершеннолетняя фио в 1/17 доли, основан на защите интересов несовершеннолетней.

Судом установлено, что квартира по адресу Москва, адрес, адрес, была приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала с целью улучшения жилищных условий семьи.

В случае продажи указанной квартиры, право собственности на жилое помещение несовершеннолетней будет прекращено, тогда как право собственности несовершеннолетней на жилое помещение по адресу регистрации не закреплено; сведений о каком-либо ином жилом помещении в собственности несовершеннолетней административным истцом не представлено, продаваемая квартира является единственной собственностью несовершеннолетней.

При этом доводы административного истца о намерении выкупить ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес и наделении несовершеннолетней фио 1/8 долей в праве собственности в выкупленной доли, либо приобретении новой квартиры с наделением несовершеннолетней 1/8 долей в праве собственности в новой квартире, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку имеют место быть в будущем, и при наличии ряда условий, от выполнения которых и зависит данная сделка (продажа). Следовательно, при наступление негативных последствий, в том числе невыполнение ряда условий, несовершеннолетняя будет лишена того, что имеет в настоящий момент и не приобретет ничего в будущем, что недопустимо с точки зрения прав и защиты законных интересов.

Соответственно, продажа доли, принадлежащей несовершеннолетнему, без одновременного приобретения в её собственность иного жилого помещения, приведет к нарушению прав ребенка, как собственника жилого помещения. Размещение денежных средств, соответствующих доли ребенка от продажи квартиры, на счетах в банке, не породит возникновения у неё права собственности на какое-либо жилое помещение. Следовательно, в результате продажи доли в квартире без оформления в собственность другого жилого помещения, лишит её права собственности.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от дата N 256 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского капитала могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.

С учетом вышеуказанных норм права оснований для возмещения стоимости доли в праве собственности несовершеннолетних детей путем перечисления стоимости доли на счет несовершеннолетних детей не соответствует требованиям закона о распоряжении средствами материнского капитала.

Таким образом, указанная сделка противоречит действующему законодательству и нарушает имущественные права несовершеннолетней, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Ж.М.В. к Отделу социальной защиты населения адрес, УСЗН САО г. Москвы об отмене распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи, обязании выдать разрешение на осуществление сделки по продаже квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2023 года