Судья: Дрепа М.В. Дело № 33-31969/2023
№ 2-1342/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.
судей Рыбиной А.В., Бабенко А.А.
при ведении протокола помощником судьи ...........6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 декабря 2022 года № У-22-136877/5010-003;
по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 декабря 2022 года № У-22-136877/5010-003, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки.
ФИО1 и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, в своих письменных возражениях на заявление просили в удовлетворении заявления отказать.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ...........8 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В письменных объяснениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не предоставили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ.
Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2020 года, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю «Hyudai Solaris», государственный регистрационный номер .........
24 августа 2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое по итогам осмотра 27 августа 2020 года уведомило ФИО1 о признании заявленного случая страховым, и выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИВ ...........9, расположенную по адресу: ............, с лимитом ответственности 317 833 руб.
За нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, САО «ВСК» 16 февраля 2021 года выплатило ФИО1 неустойку в размере 144 151, 49 руб.
Решением Финансового уполномоченного ...........10 от 16 июня 2021 года № У-21-67311/5010-009 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы. В пользу ФИО1 взысканы расходы для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 244 424 руб.
Решением Геленджикского городского суда от 16 марта 2022 года отказано в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного от 16 июня 2021 года.
Решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2022 года.
Решение Финансового уполномоченного от 16 июня 2021 года вступило в силу 01 июля 2021 года и подлежало добровольному исполнению не позднее 15 июля 2021 года.
При этом, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ...........10 № У-21-67311/7070-013 от 15 июля 2021 года исполнение Решения Финансового уполномоченного от 16 июня 2021 года приостановлено с 14 июля 2021 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Уведомлением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ...........11 № У-21-67311/0000-015 срок исполнения Решения Финансового уполномоченного от 16 июня 2021 года возобновлен с 19 апреля 2022 года и подлежало добровольному исполнению САО «ВСК» в срок до 20 апреля 2022 года (включительно).
САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного 29 апреля 2022 года.
Решением финансового уполномоченного от 7 декабря 2022 года № У-22-136877/5010-003 была рассчитана неустойка за период с 06 апреля 2021 года по 29 апреля 2022 года, которая составила 950 809, 36 руб. (244 424 руб. х 389 (количество дней просрочки) х 1%), однако принимая о внимание ранее перечисленную страховщиком неустойку, финансовый уполномоченный определил ко взысканию 255 848, 51 руб. в счет неустойки.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательство и не исключает применение санкций виде неустойки.
В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Данная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 67-КГ21-24-К8 от 1 марта 2022 года, которым было отменено решение районного суда и апелляционное определение о снижении размера неустойки.
В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Е.К. Заливадняя
Судьи: А.В. Рыбина
А.А. Бабенко