Решение по делу № 2-142/2025 от 04.02.2025

Дело № 2-142/2025

УИД: 36RS0001-01-2024-005599-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Колоша А.С.,

с участием адвоката Колесникова М.С., представившего ордер № 11186 от 09.10.2024 и удостоверение № 2857 от 02.02.2016,

адвоката Чечеткина М.Л., представившего ордер № 11185 от 08.10.2024 и удостоверение № 2469 от 18.09.2013,

адвоката Куркина Д.А., представившего ордер № 2333 от 06.11.2024 и удостоверение № 2779 от 09.11.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства промышленности и транспорта Воронежской области к ООО «Воронеж-Реалти», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и транспорта Воронежской области обратилось в суд с иском к ООО «Воронеж-Реалти», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Центрального районного суда города Воронежа от 27.09.2023 ФИО4, ФИО5, ФИО3 признали виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ по эпизоду получения субсидии в министерстве промышленности и транспорта Воронежской области (ранее – департамент промышленности и транспорта Воронежской области, Указ Губернатора Воронежской области от 6.10.2023 № 245-у «Об оптимизации структуры исполнительных органов Воронежской области») на оплату части процентов за пользование целевым кредитом ОАО Банк «Возрождение», привлеченных на реализацию инвестиционного проекта «Создание дилерской деревни автоцентров «Модус» в г. Воронеже в рамках договора об осуществлении инвестиционной деятельности. Материальный ущерб, причинённый бюджету Воронежской области в лице министерства промышленности и транспорта Воронежской области преступлением, составил в размере 64 988 200 рублей.

Обстоятельства совершения преступления, вина ответчиков – ФИО3, ФИО4, ФИО5 и размер ущерба установлены приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 27.09.2024. Осужденные ФИО3, ФИО4, ФИО5 действуя от имени и в интересах ООО «Воронеж-Реалти», при содействии иных уполномоченных должностных лиц аффелированных компаний, как установлено следствием, совершили преступление, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ, в интересах получателя субсидии, учредителем которого являлось ОАО «Модус» (деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 14.06.2023). При этом ФИО3 на момент совершения преступления являлся генеральным директором ООО «Воронеж-Реалти», ФИО4- заместителем генерального директора по строительству ОАО «Модус», а ФИО5 – финансовым директором ОАО «Модус».

В соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. Вместе с тем, Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело № А32-10317/2020 о признании ООО «Воронеж-Реалти» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. При этом определением суда от 22.07.2024 по делу №А32-10317/2020-48/480-Б срок конкурсного производства продлен до 20.01.2025.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях защиты бюджетной системы считаем необходимым с учетом изложенного установить солидарную ответственность ответчиков: ООО «Воронеж-реалти», ФИО3, ФИО4, ФИО5

С учетом последних уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ООО «Воронеж-Реалти» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Министерства промышленности и транспорта Воронежской области (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки, причиненные преступлением, в размере 64 988 200 рублей (т.1 л.д.251).

Представитель истца Министерства промышленности и транспорта Воронежской области по доверенности ФИО6 (т.1 л.д.177) уточненные исковые требования полностью поддержала просила их удовлетворить и взыскать солидарно с ООО «Воронеж-Реалти», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Министерства промышленности и транспорта Воронежской области убытки, причиненные преступлением, в размере 64 988 200 рублей, поскольку ФИО3 на момент совершения преступления являлся генеральным директором ООО «Воронеж-Реалти», ФИО4- заместителем генерального директора по строительству ОАО «Модус», а ФИО5 – финансовым директором ОАО «Модус», которые совместно причинили вред, потому отвечают солидарно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, извещен надлежащим образом (т.3 л.д.145).

В судебном заседании 17.01.2025 ответчик ФИО3 с использованием ВКС суду пояснил, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. С 2011 года по апрель 2016 года он работал в должности генерального директора ООО «Воронеж-Реалти», одновременно являлся генеральным директором ООО «Модус Воронеж», ООО «Модус В», ООО «Модус ВН», ООО «Модус Премиум», учредителем которых являлось АО «Модус», генеральным директором являлась ФИО1, а учредителем ее супруг ФИО2 В его должностные обязанности в указанных организациях входило общее руководство обществами, организация продаж автомобилей и обслуживание автомобилей в сервис-центре, прием и увольнение работников, контроль за своевременной выплатой заработной платы и другие обязанности, указанные в должностной инструкции. Он никогда не получал денежные средства, которые с него требует взыскать Министерство промышленности и транспорта Воронежской области. Субсидии ООО «Воронеж-Реалти» предоставлялись не только в рамках разных инвестиционных проектов, но и в рамках разных программ субсидирования, размер исковых требований является завышенным, в него не могут быть включены суммы субсидий, предоставленных в 2014 году. В приговоре отсутствуют сведения о том, что в дальнейшем полученные суммы субсидий были обналичены и переведены на счет ФИО3 Считает, что за причиненный вред ответственность должно нести юридическое лицо ООО «Воронеж-Реалти».

Адвокат Колесников М.С. (т.1 л.д.222) в интересах ответчика ФИО3 исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (т.2 л.д.186-187), просил в удовлетворении исковых требований отказать в отношении ответчика ФИО3, поскольку за вред, причиненный ФИО3, как работником ООО «Воронеж-Реалти», с точки зрения гражданского законодательства ответственность должно нести юридическое лицо – ООО «Воронеж-Реалти», поскольку согласно приговору Центрального районного суда г. Воронежа ФИО3 совершил преступление не как самостоятельное физическое лицо, а как директор ООО «Воронеж-Реалти».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области (т.3 л.д.152).

Адвокат Чечеткин М.С. (т.1 л.д.221) в интересах ответчика ФИО4, представил письменные возражения на иск (т.2 л.д.128-131) и дополнения к ним (т.3 л.д.146-147), просил в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО4 отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что ООО «Воронеж-Реалти», как юридическое лицо, должно нести ответственность по данному спору, поскольку является действующей организацией и срок конкурсного производства продлен до 14.04.2025.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области (т.3 л.д.94-95), представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.182-185).

В судебном заседании 17.01.2025 ответчик ФИО5 с использованием ВКС, суду пояснил, что исковые требования не признает, просил учесть, что он в трудовых или гражданско-правовых отношений с ООО «Воронеж-Реалти» не состоял, денежных средств, перечисленных Министерством на расчетный счет ООО «Воронеж-Реалти» в качестве субсидий, не получал и не распоряжался ими, в связи с чем, является по данному гражданскому делу ненадлежащим ответчиком.

Адвокат Куркин Д.А. (т.2 л.д.15) в интересах ответчика ФИО5, представил письменные возражения на иск (т.2 л.д.223-231), исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО5 отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Воронеж-Реалти» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании имущественного ущерба с ООО «Воронеж-Реалти», причиненного преступлением в полном объеме, поскольку ООО «Воронеж-Реалти» не является лицом, причинившим вред преступлением истцу, ввиду чего является ненадлежащим ответчиком (т.3 л.д.149-150).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, мнение адвокатов Колесникова М.С., Чечеткина М.Л., Куркина Д.А., полагавших об отказе в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Согласно положению о Департаменте промышленности и транспорта Воронежской области, департамент является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, разрабатывающим и реализующим государственную политику на территории Воронежской области в сфере промышленности и транспорта в пределах своей компетенции (т.3 л.д.115-140).

Согласно Постановлению Правительства Воронежской области от 29.12.2018 №1244, утверждено положение о министерстве промышленности и транспорта Воронежской области, которое является исполнительным органом Воронежской области, реализующим государственную политику на территории Воронежской области в сферах промышленности, народных художественных промыслов, организации пассажирских перевозок на территории Воронежской области и развития транспортной инфраструктуры. Положение о департаменте промышленности Воронежской области признано утратившим силу.

На основании Указа Губернатора Воронежской области от 6.10.2023 № 245-у «Об оптимизации структуры исполнительных органов Воронежской области» департамент промышленности и транспорта Воронежской области переименован на Министерство промышленности и транспорта Воронежской области.

Согласно выписке из ЕГРЮ от 08.10.2024 ООО «Воронеж-Реалти» зарегистрировано юридическим лицом 10.02.2006 (т.2 л.д.132).

Из данной выписки следует, что 28.06.2020 внесены сведения о конкурсном управляющем ФИО7, который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (т.2 л.д.132).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 года ООО «Воронеж-Реалти» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (т.2 л.д.67).

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 срок конкурсного производства в отношении ООО «Воронеж-Реалти» продлен до 20.01.2025 (т. 3 л.д.138).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 срок конкурсного производства в отношении ООО «Воронеж-Реалти» продлен до 14.04.2025 (т. 3 л.д.148).

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 ООО «Воронеж-Реалти» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (т.3 л.д.138).

Таким образом, ООО «Воронеж-Реалти» в настоящее время признан несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство.

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2023 года по уголовному делу N 1-9/2023 (1-12/2022; 1-58/2021; 1-380/2020), вступившим в законную силу 04 марта 2024 года, ФИО4, ФИО3, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения субсидии) и им назначены наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет, назначенные наказания считать условным, с испытательным сроком 5 лет. По эпизоду получения НДС ФИО4 освобожден, в отношении ФИО3 и ФИО5 уголовное дело прекращено (т.1 л.д.18-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 04.03.2024 приговор Центрального районного суда г. Воронежа в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО4 изменен. Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на применение в отношении ФИО4 положений п.в «в» ч.1 ст. 83 УК РФ (т.1 л.д.69-92).

Исключить из резолютивной части приговора указание на прекращение уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО3 по преступлению, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду получения НДС).

Указать в резолютивной части приговора, что на основании п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО4, ФИО3, ФИО5 освобождены от наказания, назначенного им по ч.4 ст. 159 (по эпизоду получения НДС), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора ссылку на назначение осужденным ФИО5, ФИО4, Дрозду К.К. условного наказания в виде лишения свободы, о применении положений ст. 73 УК РФ и возложении в отношении каждого из них испытательного срока.

Считать осужденными ФИО5, ФИО3, ФИО4 по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду получения субсидии) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявленный гражданский иск Департамента (Министерства) промышленности транспорта Воронежской области о взыскании с ООО «Воронеж-Реалти» и осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО8 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 64 988 200 рублей и неосновательного обогащения в сумме 4 1282064 руб. 60 коп., передано на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.2024 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (т.1 л.д.131).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.08.2024 определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.2024 оставлено без изменения (т.1 л.д.186).

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024 приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 04.03.2024 в отношении ФИО5 и ФИО4 в части решения вопроса о залоге отменено, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение. В остальном судебные решения в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО4 оставлены без изменения.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора ФИО5, ФИО4, ФИО3 совершили два эпизода мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приговором установлено, что 30.11.2011 между Департаментом промышленности, транспорта и инноваций Воронежской области и ООО «Воронеж-Реалти», в лице генерального директора ФИО3, заключен договор об осуществлении инвестиционной деятельности, в соответствии с которым ООО «Воронеж-Реалти» предоставлялись субсидии на оплату части процентов за пользование целевым кредитом ОАО Банк «Возраждение» по инвестиционному кредитному договору №м 04-17/11/11 от 18.03.2011, выделенным на строительство и оснащения станций техобслуживания «Infiniti», «Nissan», «Hyundai» и цеха по кузовному ремонту и окраске автомобилей по адресу: Воронежская область, Рамонский район, земли бывшего колхоза «Путь к коммунизму», поле 11/2.

ФИО5, ФИО4 и иные неустановленные лица, а также 05.10.2011 ФИО3, в период с июня 2011 года по 25.12.2014 организовывали представление в Департамент промышленности, связи и инноваций Воронежской области, как орган государственной власти, ответственный за оформление и выдачу субсидий, в которых отразили заведомо ложные сведения об использовании кредитных денежных средств для оплаты ООО «РемСтройКомплекс» строительно-монтажных работ по строительству станций технического обслуживания с шоу-румами автосалонов «Infiniti», «Nissan», «Hyundai» и цеха по кузовному ремонту и окраске автомобилей в диллерской деревне вышеуказанного договора.

В период времени с 27.04.2012 по 25.12.2014, в рамках вышеуказанного договора об осуществлении инвестиционной деятельности от 30.12.2011 на расчетный счет ООО «Воронеж-Реалти» № ..... в Краснодарском филиале ОАО Банка «Возрождение, расположенном по адресу: <адрес>, Департаментом промышленности, транспорта и инноваций Воронежской области, обманутым ФИО3, ФИО5, ФИО4 и иными неустановленными лицами, относительно законности представленных документов, перечислено с расчетного счета УФК по Воронежской области № ....., открытого в отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу, расположенном по адресу: <адрес> субсидий на общую сумму 64 988 201,64 руб., в результате ФИО3, ФИО5, ФИО4 и иные неустановленные лица, совершили хищение чужого имущества бюджетных денежных средств на общую сумму 64 988 201,64 руб., чем причинили ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере. Полученными мошенническим путем денежными средствами в размере 64 988 201,64 руб. ФИО3, ФИО5, ФИО4 и иные неустановленные лица распорядились по собственному усмотрению (т.1 л.д.23 оборот).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По смыслу названных выше положений закона и разъяснений обязательную силу для суда имеют только факты, установленные судебными постановлениями.

В определении Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2020 года N 297-О/2020 указано, что задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118 часть 2; статья 120, часть 1 Конституции РФ) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора. В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в л том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции РФ и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд, включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений.

Соответственно, гарантированному частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ праву потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, должна отвечать обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления - как того требует часть первая статьи 73 данного Кодекса, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), - а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, в том числе стоимость похищенного как неотъемлемый криминообразующий элемент состава преступления в виде хищения чужого имущества, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, размер ущерба является квалифицирующим признаком, неотъемлемым элементом состава вмененного ответчикам преступления, без установления которого в рамках уголовного дела вынесение обвинительного приговора было невозможным.

При этом обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, вина ответчиков – ФИО3, ФИО4, ФИО5 и размер ущерба установлены приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 27.09.2023.

Кроме того, в материалах дела находится договор об осуществлении инвестиционной деятельности от 30.12.2011, заключенный между Департаментом промышленности транспорта и инноваций Воронежской области и ООО «Воронеж-Реалти» в лице генерального директора ФИО3, предметом договора является оказание государственной (областной ) поддержки реализуемого на территории Воронежской области инвестиционного проекта строительства комплекса по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в дилерской деревне автоцентров «Модус» (т.3 л.д.226-228).

17.09.2014 между Департаментом промышленности, предпринимательства и торговли Воронежской области и ООО «Воронеж-Реалти», в лице генерального директора ФИО3 заключено соглашение о предоставлении субсидий из областного бюджета в целях возмещения части затрат на уплату процентов за пользование кредитами Российских кредитных организаций, привлекаемыми для реализации инвестиционного проекта (т.3 л.д.81-83).

Из государственного архива Воронежской области представлены приказы Департамента промышленности и транспорта Воронежской области за периоды: 25.04.2012 № 65; 02.05.2012 № 74; 23.05.2012 №86; 24.07.2012 № 131;14.08.2012 №156; 22.10.2012 № 222; 28.11.2012 № 259; 17.12.2012 № 278; 28.08.2013 № 245; 01.10.2013 № 285; 15.11.2013 № 344; 25.11.2013 № 358; 17.12.2013 № 396; 17.09.2014 № 237, 15.12.2014 № 312; 22.12.2014 №327; 01.10.2013 № 285; 15.11.2013 № 344; 25.11.2013 № 358; 17.12.2013 № 396; 17.09.2014 № 237;15.12.2014 №312;22.12.2014 № 327 (т.3 л.д.97-114) на основании которых предоставлялись субсидии из областного бюджета в целях возмещения части затрат на уплату процентов за пользование кредитами, привлекаемыми для реализации инвестиционных проектов.

Платежными поручениями от 27.04.2012; 11.05.2012; 04.06.2012; 26.07.2012; 30.08.2012; 25.10.2012, 03.12.2012; 24.12.2012; 25.07.2013; 07.082013; 30.08.2013; 04.10.2013; 21.11.2013; 28.11.2013; 2012.2013; 30.09.2014; 18.12.2014; 24.12.2014 (т.3 л.д.77-97), на основании которых ООО «Воронеж-Реалти» из областного бюджета предоставлялись субсидии государственной (областной ) поддержки реализуемого на территории Воронежской области инвестиционного проекта строительство комплекса по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в дилерской деревне автоцентров «Модус».

С учетом того, что размер причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела, а также факт причинения ущерба ФИО3 ФИО5, ФИО4 установлен в ходе рассмотрения гражданского дела и доказательств обратного ответчиками суду не представлено, а потому вся совокупность условий для наступления ответственности ответчиками за ущерб, причиненный преступлением доказана, следовательно у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Материальный ущерб, причинённый бюджету Воронежской области в лице министерства промышленности и транспорта Воронежской области преступлением, составляет в сумме 64 988 200 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда(пункт 2).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

По смыслу статьи 1080 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий ответчиков, вина их установлена вступившим в законную силу приговором суда, ответственность при таких обстоятельствах за причиненный ущерб должны нести ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, поскольку исковые требования вытекают из правоотношений по причиненному преступлением ущербу.

Суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что вина ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 в причинении истцу материального ущерба совместными действиями установлена, также, учитывая обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 27.09.2023 в отношении ответчиков, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в солидарном порядке, поскольку именно их совместные действия привели к совершению преступления и причинению имущественного вреда. О совместном характере действий свидетельствуют установленные судом обстоятельства согласованности действий ответчиков, их скоординированности и направленности на реализацию корыстных преступных целей, связанных с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд не принимает во внимание решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.12.2018, вступившее в законную силу, поскольку указанное решение суда не имеет приюдициальное значение для разрешения данного спора о возмещении вреда, причиненного преступлением (т.2 л.д.88-97).

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Воронеж-Реалти» продлен на три месяца до 14.04.2025 (т.3 л.д.).

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.02.2025 производство по гражданскому делу в отношении ответчика ООО «Воронеж-Реалти» оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Воронеж-Реалти» убытков, причиненные преступлением в размере 64988200 рублей, в случае недостаточности и (или) отсутствия имущества и (или) денежных средств у ООО «Воронеж-Реалти» в том числе в случае невозможности включения требования в реестр требований кредиторов, признания несостоятельным (банкротом) и прекращении деятельности, привлечь ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскать с них убытки, причиненные министерству промышленности и транспорта Воронежской области преступлением, в размере 64988200 руб. (т.1 л.д.224, 242), поскольку пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке, а в отношении ответчика ООО «Воронеж-Реалти» исковые требования оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж солидарно в размере 513763 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу Министерства промышленности и транспорта Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный преступлением, в размере 64 988 200 рублей (шестьдесят четыре миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч двести рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке, государственную пошлину в размере 513763 рубля (пятьсот тринадцать тысяч семьсот шестьдесят три рубля) 98 копеек в доход бюджета городского округа город Воронеж.

В удовлетворении исковых требований Министерства промышленности к ООО «Воронеж-Реалти» убытков, причиненные преступлением в размере 64988200 рублей, в случае недостаточности и (или) отсутствия имущества и (или) денежных средств у ООО «Воронеж-Реалти» в том числе в случае невозможности включения требования в реестр требований кредиторов, признания несостоятельным (банкротом) и прекращении деятельности, привлечь ФИО3, ФИО4., ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскать с них убытки, причиненные министерству промышленности и транспорта Воронежской области преступлением, в размере 64988200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий подпись Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 17.02.2025.

Подлинник находитсяв деле №2-142/2025в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа

"КОПИЯ ВЕРНА"судья ___________ Л.И. Скулковасекретарь с/з _______ А.Ю. Колоша"17" февраля 2025 г.