№

УИД 26RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 16 ноября 2022 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А., при секретаре Ашибоковой Т.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Савченко А.Н., действующего по ордеру; представителя административных ответчиков прокуратура <адрес> Кошиль Е.В. прокуратуры <адрес>– старшего помощника прокурора Моревой Е.В., действующей по доверенности; представителя заинтересованного лица СУ СК России по <адрес> - заместителя руководителя СО по <адрес> СУ по <адрес> ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к прокурору <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокурору <адрес>, в котором просила признать незаконным бездействие прокурора <адрес> Кошиля Е.В., выразившиеся в неосуществлении надзорной деятельности за органом предварительного расследования и непризнании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного следователем ФИО3, по материалу проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (КРСП №пр-12 от дата) о преступлении предусмотренном ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и обязать прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что дата в книге регистрации сообщений о преступлении (КРСП №пр-12 от дата) СО по <адрес> СУ СК РФ по СК зарегистрировано сообщение о преступлении - рапорт следователя отдела ФИО4 об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. дата УК РФ, по факту обнаружения трупа малолетнего ФИО6 ча дата года рождения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

дата следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (КРСП №пр-12 от дата) о преступлении предусмотренном ч. № УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

дата заместителем прокурора <адрес> Геращенко О.А. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (КРСП №пр-12 от дата).

В последующем, по результатам проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ должностными лицами СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> неоднократно принимались незаконные процессуальные решения, которые отменялись прокуратурой <адрес>.

дата следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (КРСП №пр-12 от дата) о преступлении предусмотренном ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

дата прокурором <адрес> Шибковым О.Н. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (КРСП №пр-12 от дата), в котором прокурором указано на необходимость назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы в ФГБУ «Р. Центр судебно-медицинской экспертизы» Минздравсоцразвития России, в связи с наличием противоречий в заключениях ранее проведенных в ходе проведения доследственной проверки экспертиз.

Несмотря на указания прокурора, не желая проводить полноценную, объективную проверку, дата следователь ФИО3, проигнорировав указание прокурора, повторно выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о преступлении предусмотренном ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С 2019 года по настоящее время прокурором <адрес> постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении предусмотренном ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенное следователем ФИО3 не признано незаконным и не отменено, что свидетельствует о том, что прокурором не обеспечен качественный и эффективный надзор за исполнением законов органами предварительного следствия.

Таким образом, прокурором <адрес> Кошилем Е.В. допущено бездействие, выразившиеся в неосуществлении надзорной деятельности за органом предварительного расследования и непризнании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного следователем ФИО3, несмотря на то, что все обстоятельства указывают на незаконность принятого следователем решения.

дата судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура <адрес>, в качестве заинтересованного лица -СУ СК России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимала, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Савченко А.Н. в судебном заседании доводы административного иска поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил его удовлетворить. Просил принять во внимание, что материал проверки с 2019 года по 2022 в прокуратуру для проверки не направлялся, что свидетельствует о бездействии прокурора.

Представитель административных ответчиков- прокурора прокуратуры <адрес> Кошиль Е.В. и прокуратуры <адрес>– старший помощник прокурора Морева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица СУ СК России по <адрес> - заместитель руководителя СО по <адрес> СУ по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать. Пояснил, что материал проверки направлялся в прокуратуру по запросу, после чего был возвращен, нарушений при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата установлено не было.

Суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов проверки №пр-2012 по факту смерти малолетнего ФИО6, предоставленных по запросу суда, дата в книге регистрации сообщений о преступлении (КРСП №пр-12 от дата) СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> зарегистрировано сообщение о преступлении - рапорт следователя отдела ФИО4 об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения по адресу: <адрес>, ул. № <адрес> трупа малолетнего ФИО6 ча, дата года рождения.

дата следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ о преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, которое постановлением заместителя прокурора <адрес> Геращенко О.А. от дата отменено.

дата следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ о преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, которое постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 от дата отменено.

дата следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ о преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, которое постановлением заместителем прокурора <адрес> Шавкута С.В. от дата отменено.

дата следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ о преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, которое постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 от дата отменено.

дата следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ о преступлении предусмотренном ч. 2 ст. 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности указанного преступления, которое постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 от дата отменено.

дата следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ о преступлении предусмотренном ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности указанного преступления, ч. 2 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, которое постановлением заместителя прокурора <адрес> Докуто Е.Е. от дата отменено.

дата заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ о преступлении предусмотренном ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности указанного преступления, ч. 2 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, которое постановлением заместителя прокурора <адрес> Докуто Е.Е. от дата отменено.

Основаниями для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел послужило отсутствие всех обстоятельств, необходимых для принятия процессуального решения.

В материалах проверки имеются медицинские заключения, проводимые в рамках доследственной проверки по факту смерти малолетнего ФИО6

дата следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ о преступлении предусмотренном ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности указанного преступления, ч. 2 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, которое постановлением прокурора <адрес> Шибковым О.Н. от дата отменено.

Согласно постановлению от дата, в ходе проведения доследственной проверки, в связи с наличием противоречий в заключениях ранее проведенных экспертиз, следователем не назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в ФГБУ «Р. Центр судебно-медицинской экспертизы» Минздравсоцразвития России».

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 от дата вынесено постановление о назначении повторной комиссионной экспертизы, производство которой поручено ФГБУ «Р. Центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Р. Федерации.

С указанным постановлением дата ознакомлена ФИО11 (мать умершего ребенка), которая возражала против проведения экспертизы в указанном учреждении.

дата следователем ФИО3 направлен запрос в 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз о возможности проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в ответ на который начальник Главного государственного центра сообщил о невозможности проведения указанным учреждением экспертизы.

дата следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ о преступлении предусмотренном ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности указанного преступления, ч. 2 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При вынесении постановления от дата следователь руководствовался имеющимися в материалах проверки заключениями, оценив каждое из них, приняв во внимание письменное согласие ФИО1 на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела за совершенное ею преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Копия постановления от дата направлена в адрес прокурора <адрес> и в адрес ФИО1

Постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 от дата отменено постановление о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой планировалось поручить в ФГБУ «Р. Центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Р. Федерации, вынесенное дата следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО3

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от дата N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В силу ст.ст. 1, 29 Федерального закона от дата N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

При этом исходя из положений ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона, полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, а требования прокурора, вытекающие из указанных полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В частности, в силу п.п. 1 и 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в ходе досудебного производства прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, а также истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания и порядок вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также совершаемые при этом процессуальные действия участников уголовного судопроизводства определены в ст. 148 УПК РФ.

Так, исходя из ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 4 указанной статьи, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

В соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Статья 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет право, а не обязанность прокурора вносить представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от дата N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенного правового регулирования порядок применения прокурором мер прокурорского реагирования, является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие требуемых истцом мер не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях прав ФИО1, поскольку применение мер прокурорского реагирования относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка по сообщению о преступлении №пр-2012, в результате которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования после вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, установлено не было, вынесенные ранее постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены, даны разъяснения о совершении необходимых действий, которые были исполнены должностными лицами.

Доводы административного истца о том, что следователь не исполнила содержащееся в постановлении прокурора указание о назначении по делу повторной экспертизы, опровергаются представленными материалами проверки, согласно которым следователем произведены необходимые действия для исполнения указания прокурора, по результатам которых проведение повторной экспертизы оказалось невозможным, в связи с чем в основу постановления положены имеющиеся в материалах проверки медицинские заключения, о чем следователь подробно мотивировал в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Доводы стороны административного ответчика о том, что материал проверки с 2019 по 2022 год не направлялся в прокуратуру <адрес>, по мнению суда, не свидетельствует о наличии бездействия прокурора, поскольку в рамках материала проверки №пр-2012, прокурором возложенные на него ст. 148 УПК РФ обязанности исполнены, иных мер прокурорского реагирования при проверке законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, законом не предусмотрено.

В любом случае, поскольку применение мер прокурорского реагирования относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор таких мер осуществляется при наличии к тому оснований и с учетом конкретных обстоятельств.

При принятии решения, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения административного дела постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от дата не отменено, не законным не признано. Кроме того, помощником прокурора <адрес> проведена проверка законности вынесенного постановления от дата, по результатам которого вынесено заключение от дата, которым указанное постановление признано законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующими нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

При принятии решения, суд также учитывает разъяснения, данные в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от дата N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», что суд в порядке административного судопроизводства не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков бездействия, которые могли привести к нарушению прав ФИО1, учитывая, что ФИО12, как было указано выше, дано согласие на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела за совершенное ею преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку совокупность оснований для признания бездействия прокурора <адрес> незаконными при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения, у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействие прокурора <адрес> Кошиля Е.В., выразившиеся в неосуществлении надзорной деятельности за органом предварительного расследования и непризнании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного следователем ФИО3, по материалу проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (КРСП №пр-12 от дата) о преступлении предусмотренном ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и обязании прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья копия верна: В.А. Воробьев