Дело № 1-48/2023
№
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
28 июля 2023 года с. Большая ФИО4
Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фадеевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьюжаниной Л.Н., Смирновой Л.М., с участием государственного обвинителя Смирнова П.С., потерпевшего ФИО3 №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Першина В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
установил:
31 августа 2022 года около 23 часов 45 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Volvo FH-Truck» с государственным регистрационным знаком № регион, в составе с полуприцепом «KOGEL SN 24» с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь на участке 23-24 км. автодороги «с.Большая ФИО4-с.Частые» на территории Большесосновского муниципального округа, Пермского края, осознавая, что грубо нарушает п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость около 70 км/ч, в совокупности с дорожными и погодными условиями, не обеспечил безопасность движения управляемого им грузового автомобиля «Volvo FH-Truck» с государственным регистрационным знаком № регион, в составе с полуприцепом «KOGEL SN 24» с государственным регистрационным знаком № регион, что не давало ФИО1 возможность осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения, в результате чего, по неосторожности допустил занос полуприцепа «KOGEL SN 24» на полосу, предназначенную для встречного движения, где создал опасность для движения встречного транспортного средства и допустил столкновение левой задней частью полуприцепа «KOGEL SN 24» с передней частью автомобиля «Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО3 №1, движущимся во встречном направлении, со стороны с. Частые в направлении с. Большая ФИО4 Пермского края, по своей полосе движения.
В результате нарушения водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водителю автомобиля «Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком № регион ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения: переломы дужек С1 (перелом первого шейного позвонка), перелом тела и дужки С2 слева (перелом второго шейного позвонка), компрессионный перелом тела С7 1 ст. (перелом седьмого шейного позвонка), компрессионно-оскольчатые переломы тел Th1, Th2, Th3 (переломы 1,2,3 грудных позвонков), компрессионный перелом тела Th4 1 ст. (перелом 4 грудного позвонка), перелом тела грудины, закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны волосистой части головы, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения в соответствии с пунктом 6.1.6, 6.1.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При этом ФИО1 предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно- транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Между нарушением ФИО1 указанного положения ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с обвинением согласился частично, указав, что не было возможности остановиться, по обстоятельствам пояснил, что 31 августа 2022 года около 23-00 или 24-00 часов он двигался по автодороге по направлению Йошкар-Олы на автомобиле «Volvo FH-Truck», с полуприцепом «KOGEL SN 24» со скоростью 80 км/ч, был сильный дождь, проезжая заправку «Лукойл» с.Черновское, впереди него двигалась фура-бочка, дистанцию он держал, но какое было между ними расстояние, не помнит. На спуске он убрал ногу с педали газа, включил горный тормоз, стал замедляться, подъехав к повороту увидел, что впереди идущая фура-бочка начала экстренно тормозить, тогда он тоже начал экстренно тормозить, в результате чего его автомобиль с прицепом начало заносить, пытался выправить автомобиль и выехать на обочину, в ходе заноса услышал хлопок от лопнувшего колеса. После этого фура-бочка от него оторвалась, он увидел автомобиль, развернутый на его полосе, он остановился, вышел из машины, оглядев ее, выставил знак аварийной остановки. Скорость была около 60-65 км\ч, может и чуть меньше. В момент ДТП скорость была не более 60 км/ч, но на спидометр не смотрел. Видел стоящий автомобиль «Lada Vesta» с повреждениями, в это время к нему подошли сотрудники полиции и попросили представить документы, пояснив, что он «зацепил» легковую машину.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого на л.д.176-177 т.1 в части противоречий следует, что около 23-24 часов он проезжал мимо автомобильной заправки «Лукойл» около с. Черновское, после того как он проехал заправку последовал затяжной спуск с поворотом направо, он снизил скорость до 70 км\ч и включил горный тормоз.
После оглашения данных показаний ФИО1 указал, что указанные показания он давал. Но потом он провел эксперимент и убедился в том, что он управлял автомашиной со скоростью 60 км/ч. Считает, что необходимо доверять показаниям, которые он давал в судебном заседании.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается:
показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который в судебном заседании показал, что 31 августа 2022 года он совместно с супругой ФИО5 выехал из г. Казани в г. Пермь, управлял автомобилем «Lada Vesta», в это время шел дождь. Примерно около 23 часов 00 минут около кафе «Гавань» с.Черновское двигаясь по направлению в г. Пермь начал подъем в гору, примерно за 1,5 километра видел на встречной полосе движения, что стоит машина с аварийным сигналом, в связи с чем снизил скорость автомобиля до 50-60 км./ч, проезжая мимо стоящего на аварийном сигнале грузового автомобиля увидел двигающийся во встречном направлении грузовой автомобиль, поэтому у него никакого опасения не вызвало и только когда эти фары с ним поравнялись, произошел удар. Автомобиля ФИО1 не было видно, так ка он ехал вплотную к автомобилю –бочка, не соблюдал дистанцию. Потеряв на несколько минут сознание, очнувшись, увидел, что автомобиль поврежден, вылез с супругой через пассажирское сиденье, так как водительская дверь была заблокирована. Водитель грузового автомобиля к нам не подходил, каких-либо извинений не приносил. По приезду скорой помощи, он был доставлен в больницу, где были сделаны снимки и далее направлен уже в краевую больницу г. Перми, где и проходил лечение до 15 сентября 2022 года. В момент ДТП было темно и шел дождь, он заметил аварию, почему не заметил водитель ФИО1 ему не понятно. Считает, что водитель ФИО1 нарушил скоростной режим, также не соблюдал дистанцию, допустив выезд на встречную полосу. Исковые требования в данном уголовном деле не заявляет;
показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что она вместе с мужем 31 августа 2022 года возвращалась из г.Казани в г.Пермь на автомобиле. Когда они проезжали с. Черновское, на улице было темно и шел дождь, при подъеме в гору они заметили аварию, стоял грузовой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, проехав его, им на встречу двигался грузовой автомобиль с прицепом, его начало заносить от чего его прицеп начал движение по их полосе, после чего произошло столкновение их автомобиля с прицепом грузовика. В результате ДТП она не пострадала, были только ссадины и гематомы, ее супруг ФИО3 №1 получил серьезные травмы, находился в больнице на лечении;
показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение, что на автодороге с.Большая ФИО4 – Частые на 22 или 23 км. произошло ДТП, в данный момент они с напарником несли службу в с.Черноское, выехали на место. По приезду обнаружили, что на дороге стоят две фуры, одна на проезжей части, другая в кювете и легковой автомобиль «Lada Vesta» красного цвета, в машине находился мужчина на заднем сиденье и женщина. При выяснении обстоятельств ДТП было установлено, что водитель фуры ФИО1, двигался на спуске со стороны с. Большая ФИО4, легковой автомобиль под управлением ФИО3 №1 в этот момент поднимался со стороны Удмуртии в сторону с.Большая ФИО4, водитель ФИО1 при спуске начал тормозить, его полуприцеп вынесло на встречную полосу, произошел удар с автомобилем «Лада-Веста». Все обстоятельства ДТП, включая разметку и дорожные знаки, зафиксировано в схеме. На улице был дождь, темно, следов не было. На данном участке имелся знак запрещающий скорость свыше 70 км/ч. Фуру, которая была в кювете было видно хорошо со стороны движения ФИО1, место ДТП деревьями не закрывалось. Считает, что водитель ФИО1 ехал с превышением скорости.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2 на (л.д. 200-201) следует, что 31.08.2022 около 24 часов ночи в дежурную часть поступило сообщение о том, что на участке автодороги «Большая ФИО4 — Частые» на территории Большесосновского района Пермского края произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого есть пострадавшие. По данному сообщению он в составе наряда ДПС совместно с инспектором ДПС ОВ ФИО7 выехали на место ДТП. На место ДТП они приехали примерно через 5 минут, после сообщения из дежурной части, так как находились недалеко от места ДТП у с. Черновское. По приезду на место ДТП было установлено, что на участке автодороги 23-24 км. «Большая ФИО4 — Частые» на территории Большесосновского района Пермского края, фура «Вольво» (Volvo) с государственным регистрационным знаком № регион в составе с полуприцепом «КОГЕЛ» (KOGEL S24) с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1, двигаясь со стороны ФИО6 в направлении с. Частые Пермского края не справился с управлением, в результате чего полуприцеп «КОГЕЛ» (KOGEL S24) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в это время, во встречном направлении двигался легковой автомобиль «Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3 №1 В результате данного ДТП водитель а/м «Lada Vesta» ФИО3 №1 получил телесные повреждения. Далее им была составлена схема места дорожно-транспортном происшествия с участием водителя фуры. Инспектор ДПС ФИО7 производила осмотр транспортных средств и брала объяснение со ФИО1 Участок дороги асфальтированный, дефектов проезжая часть не имела на момент составления им схему, проезжая часть была мокрая, шел дождь. Дорога имеет затяжной поворот направо (по ходу движения автопоезда, со стороны Б. С-вы в направлении с. Частые) с уклоном на спуск 8%, о чем имеется дорожный знак. Дорога двухполосная, по одному направлению в каждое направление. Имелись дорожные знаки, обозначающие крутой спуск, опасный поворот, знак ограничение скоростного режима до 70 км/ч действующий для фуры с полуприцепом, знак запрещающий обгон, также имелась горизонтальная линия дорожной разметки, обозначающая края проезжей части, а также сплошная линия разметки, разделяющая потоки транспортных средств. Следы на проезжей части отсутствовали.
После оглашения свидетель указал, что показания полностью подтверждает.
показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что 31 августа 2022 года находилась на маршруте патрулирования с инспектором Свидетель №2, в этот день выезжала на место ДТП, которое произошло на 22 или 23 км. автодороги с.Большая ФИО4 – Частые. В легковом автомобиле мужчина жаловался на боли в спине, с ним была женщина. На улице было темно, и шел сильный дождь. Точно помнит, что у легкового автомобиля была включена аварийка, у автомобиля ФИО1 не помнит. Точно помнит, что на данном участке ремонтных работ и ям не было, было видно дорожную разметку, имелся знак «Обгон запрещен». Она брала объяснение у водителя ФИО1, замеры производились рулеткой, осколков не было, полотно дорожное было чистое. Оформив все материалы ДТП, после переданы в дежурную часть полиции.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ:
показаниями эксперта ФИО9, из которых следует, что согласно заключению № 268доп/2716 у ФИО3 №1 согласно судебно-медицинского обследования и данных документов имелись телесные повреждения: переломы дружек С1-перелом первого шейного позвонка, перелом тела и дружки С2 слева – перелом второго шейного позвонка, компрессионный перелом тела С7 1 степени – это перелом седьмого шейного позвонка, компресионно-оскольчатые переломы тел Тh, Th2, Th3 – это переломы 1, 2, 3 грудных позвонков, компрессионный перелом тела Th4 1 степени – это перелом 4 грудного позвонка (том 1 л.д.196-197).
Кроме того, объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:
- сообщением КУСП № 1650 от 31.08.2022, согласно которому 31.08.2022 года в дежурную часть полиции поступило сообщение о произошедшем ДТП с пострадавшим ФИО3 №1 (том 1 л.д.10);
- схемой дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2022 с фототаблицей, в которой зафиксировано расположение автомобилей «Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком № регион, автомашины «Volvo FH-Truck» с государственным регистрационным знаком № регион в составе с полуприцепом «KOGEL SN 24» с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д.12-15);
- проектом организации дорожного движения, в котором указана дислокация дорожных знаков автомобильной дороги «с.Большая ФИО4- с.Частые» 23-24 км. (том 1 л.д.15);
- карточкой учета транспортного средства автомобиля «Volvo FH-Truck» с государственным регистрационным знаком № регион, владельцем которого является <данные изъяты>» (том 1 л.д.16);
- карточкой учета транспортного средства автомобиля «Lada Vesta» государственный регистрационный номер № регион, владельцем которого является <данные изъяты>» (том 1 л.д.18);
-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2022, в ходе которого осмотрен участок автодороги с. Большая ФИО4-Частые 23 км+405 м., с участием водителя ФИО1 (том 1 л.д.20-23);
-протоколом осмотра транспортного средства от 01.09.2022, согласно которому осмотрен автомобиль «Volvo FH-Truck» с государственным регистрационным знаком № регион (том 1 л.д.24);
- протоколом осмотра транспортного средства от 01.09.2022, согласно которого осмотрен полуприцеп «KOGEL SN 24» с государственным регистрационным знаком № регион (том 1 л.д. 25);
- протоколом осмотра транспортного средства от 01.09.2022, согласно которого осмотрен автомобиль «Lada Vesta» государственный регистрационный номер № регион (том 1 л.д. 26);
- копией постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2022, согласно которого водитель автомобиля «Volvo FH-Truck» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей ( том 1 л.д.40);
- копией постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2022, согласно которого водитель автомобиля «Volvo FH-Truck» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей ( том 1 л.д.41);
- заключением эксперта № 2716 от 20.10.2022, согласно которому у ФИО3 №1 имелись: переломы дужек С1, перелом тела и дужки С2 слева, компрессионный перелом тела С7 1 ст., закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны волосистой части головы, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения в соответствии с пунктом 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование всего комплекса повреждений с учетом их локализации и взаиморасположения при падении пострадавшего из положения стоя на плоскости, маловероятно (том 1 л.д.119-121);
- заключением эксперта № 789 от 22.12.2022, согласно которому следует: 1 в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля «Volvo» следовало руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.3 Правил дорожного движения с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения. В данной дорожно- транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель «Lada Vesta» должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. 2. В рассматриваемой дорожной ситуации выполнение водителем автомобиля «Volvo» требований абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.3 Правил дорожного движения с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения исключало дорожно- транспортное происшествие. 3. Решение вопроса: располагал ли водитель автомобиля марки «Lada Vesta» г/н № регион ФИО3 №1 технической возможности предотвратить дорожно- транспортное происшествие? Не имеет технического смысла по причине, указанной в исследовательской части данного заключения. 4. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Volvo» не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.3 Правил дорожного движения. Решение вопроса «Имеются ли с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Volvo FH-Truck» г/н № регион с прицепом «KOGEL SN 24» с государственным регистрационным знаком № регион ФИО1 и в действиях водителя автомобиля марки «Lada Vesta» государственный регистрационный номер № регион ФИО3 №1 несоответствия согласно требованиям Правил дорожного движения? В отношении водителя автомобиля «Lada» в данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части данного заключения (том 1 л.д. 140-142);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому 07.03.2023 был осмотрен автомобиль «Lada Vesta» государственный регистрационный номер <***> регион (том 1 л.д.155-159);
-протоколом осмотра предметов, согласно которому 09.03.2023 осмотрен DVD- диск с видеозаписью (том 1 л.д. 166-170)
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому 12.03.2023 был осмотрен автомобиль «Volvo FH-Truck» с государственным регистрационным знаком № регион, в составе с полуприцепом «KOGEL SN 24» с государственным регистрационным знаком № регион (том 1 л.д.183-185);
- заключением эксперта № 268 доп/2716 от 15.03.2023, согласно которому у ФИО3 №1 имелись телесные повреждения: переломы дужек С1, перелом тела и дужки С2 слева, компрессионный перелом тела С7 1 ст., компрессионно-оскольчатые переломы тел Th1, Th2, Th3, компрессионный перелом тела Th4 1 ст., перелом тела грудины закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны волосистой части головы, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения в соответствии с пунктом 6.1.6, 6.1.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д.190-193);
-сведениям из Пермской ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС», согласно которым 31.08.2022 в период времени с 23 часов 32 минут до 02 часов 17 минут были явления погоды в виде грозы, а в период времени с 23 часов 36 минут до 01 часа 34 минут были явления погоды в виде очень сильного дождя с кратковременными перерывами (том 1 л.д.195);
-заключением эксперта № 395 от 29.06.2023, согласно которому: 1. водителю автомобиля «VOLVO» в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля «Lada Vesta» в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. 2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля «VOLVO» требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие. 3. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «VOLVO» не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. На вопрос имеются ли с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Volvo FH-Truck» с государственным регистрационным знаком № регион с прицепом KOGEL SN 24 гос.знак № регион ФИО1 и в действиях водителя автомобиля марки «Lada Vesta» государственный регистрационный знак № регион ФИО3 №1 несоответствия согласно требованиям Правил дорожного движения, в отношении водителя автомобиля «Lada Vesta» в данной дорожно-транспортной ситуации ответить не представляется возможным; 4. Решение вопроса располагал ли водитель автомобиля «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком № регион ФИО3 №1 технической возможностью предотвратить ДТП, в том числе путем применения торможения, не имеет технического смысла; 5. Решение вопроса соответствует ли требованиям Правил дорожного движения действия водителя автомобиля «Volvo FH-Truck» с государственным регистрационным знаком № регион с прицепом KOGEL SN 24 гос.номер № регион ФИО1 управляя со скоростью движения данного транспортного средства 70 км\ч; 65 км/ч; 60 км/ч., может быть проведено органами следствия, дознания или суда путем сравнения действий предписанных пунктами Правил дорожного движения, с установленными следствием или судом фактическими действиями водителя в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом всех материалов и доказательств, собранных по делу, что выходит за пределы компетенции эксперта; 6. Решить постановленный вопрос, с какой скоростью двигались транспортные средства обоих участников ДТП к моменту начала торможения, в данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным; 7-9. Решить вопросы какова должна быть безопасная скорость движения по условиям общей видимости дороги в направлении движения транспортного средства в заданных условиях ограниченной видимости в темное время суток, на каком расстоянии от места ДТП находилось транспортное средство в заданный момент возникновения опасности для его движения, какой остановочный путь в условиях места ДТП, не представляется возможным; 10-18. Решение поставленных вопросов имеется ли причинная связь между действиями (бездействиями) водителя ФИО1 по управлению транспортным средством и последствиями ДТП, какое было состояние дороги – дорожного покрытия проезжей части, обочин и т.п., какой коэффициент сцепления шин с дорогой, значения уклонов, радиуса поворота на конкретном участке дороги, какие имелись повреждения на дороге, какие условия видимости и обзорности с места водителя ФИО1 с учетом объектов ограничивающих видимость и обзорность, определить какое было обустройства дороги (наличие дорожных знаков, разметок и т.п.?, определить какое влияние технического состояния дороги на развитие ДТП, приведшей к ДТП, определить какое было влияние погодных условий, приведшей к ДТП, определить какова была техническая возможность предотвращения ДТП при том техническом состоянии дороги, погодных условий, непосредственно перед ДТП, не входит в компетенцию эксперта, так как требует юридической оценки обстоятельств происшествия, в том числе и выводов данного заключения (том 2 л.д. 98-102).
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Исследовав вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, и, оценив в совокупности, суд считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с материалами дела, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат.
Показания этих лиц подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Все перечисленные судом показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Суд критически относится к показаниям подсудимого, данные им в ходе судебного заседания в части изменения скорости движения и расценивает их как способ своей защиты.
При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия участвующие лица с ними ознакомлены, каких-либо замечаний не высказали. При этом сведения, указанные в данной схеме согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и позволяют суду полно установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия, согласно которому повреждений дорожного полотна зафиксировано не было.
По мнению суда доказательства, представленные стороной обвинения, признанные судом правдивыми и достоверными бесспорно свидетельствуют о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ, которые привлекли к столкновению автомобиля «Volvo FH-Truck» с государственным регистрационным знаком № регион, в составе с полуприцепом «KOGEL SN 24» с государственным регистрационным знаком № регион допустивший выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, с автомобилем Лада Веста под управлением водителя ФИО3 №1, в результате чего потерпевший получил тяжкий вред здоровью.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что допущенные подсудимым нарушения правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Доводы защиты о том, что следствие проведено неполно, с нарушением УПК РФ суд находит несостоятельными, поскольку судом при анализе материалов уголовного дела в их совокупности не установлено существенных нарушений УПК РФ. Недостатки при проведении предварительного расследования не являются столь существенными, которые могли бы повлиять на полную, объективную, беспристрастную и достоверную оценку доказательств при вынесении справедливого судебного решения по существу при рассмотрении уголовного дела.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимого ФИО1 следует оправдать, суд во внимание не принимает и расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности подсудимого за совершенное преступление.
Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует об отсутствии внешних факторов, которые могли бы явиться причиной столкновения с транспортным средством ФИО3 №1, при соблюдении правил дорожного движения, а также при учете дорожных и метеорологических условий, избрания необходимой скорости движения транспортного средства, указанные данные в материалах дела не содержатся и в судебное заседание не представлены.
Доводы защиты, о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 395 от 12.07.2023 в виду того, что экспертом неправомерно были запрошены установочные исходные данные для выполнения экспертизы, являются необоснованными и опровергаются тем, что эксперту были предоставлены все материалы дела, которые экспертом исследовались в полном объеме при проведении экспертизы, в том числе и видеозапись дорожно-транспортного происшествия.
Заключение эксперта дано уполномоченным должностным лицом, имеющим стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.
Доводы защиты о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями УПК, поскольку представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 30.03.2023 не был включен в число доказательств, не состоятельны, так как представление вынесенное следователем ФИО10 в адрес начальника ОП (дислокация с. Большая ФИО4) МО МВД России «Очерский» не является доказательством и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1
Доводы защиты о том, что вынужденное экстренное резкое торможение автопоезда (цистерны) происходило в условиях явной неисправности работы стоп сигналов задних фонарей его полуприцепа – цистерны, а также то, что водитель ФИО11 не выставил знак аварийной остановки, надуманны и ни чем не подтверждены.
Доводы защиты о том, что в материалах уголовного дела следствием не отражено нахождение автопоезда под управлением ФИО11, погодные условия, а также не установление другого автопоезда (цистерны), не могут служить основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что тяжкий вред здоровью был причинен ФИО2 именно ФИО1 по причине того, что ФИО1, управляя автомашиной, нарушил правила дорожного движения.
Из чего суд приходит к убеждению, что водитель автомобиля «Volvo FH-Truck» допустил столкновение с автомашиной марки «Lada Vesta» не в результате непреодолимой силы, а из-за нарушения им правил ПДД РФ.
Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вместе с тем, из обвинения ФИО1 как излишне вмененное, суд исключает указание на нарушение им пунктов 1.3, 1.5, Правил дорожного движения РФ, поскольку таковые не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями, что на установленные по делу фактические обстоятельства не влияет, равно как на правовую оценку действий подсудимого.
Так, пункты 1.3 и 1.5 ПДД РФ устанавливают общие требования о соблюдении правил дорожного движения участниками дорожного движения, а также запрет создавать опасность для других участников дорожного движения, при этом не содержат нормативных предписаний, нарушение которых вменяется в вину ФИО1
Также подлежит исключению из предъявленного обвинения нарушение ФИО1 пункта 10.3 ПДД РФ, поскольку точная скорость движения не определена, показания подсудимого ФИО1 о скорости его движения являются неточными, и другими доказательствами по делу, в том числе экспертным заключением, не подтверждены.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного и потому не могут быть признаны исключительными.
Учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, определив срок наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.
С учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного и личности подсудимого, который ранее допускал нарушения Правил дорожного движения, привлекался к административной ответственности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исходя из вида наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.
Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.
В силу ст. 53 УК РФ установить ФИО1 в период отбывания наказания, в виде ограничения свободы, следующие ограничения:
не выезжать за пределы территории г. <адрес>, за исключением случаев, когда это связано с осуществлением трудовых обязанностей, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения ФИО1 не избирать.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Lada Vesta», регистрационный знак № регион находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> возвратить владельцу <данные изъяты>»;
автомобиль марки «Volvo FH-Truck» с государственным регистрационным знаком № регион, с полуприцепом «KOGEL SN 24» с государственным регистрационным знаком № регион выданный под ответственное хранение ФИО1, возвратить владельцу <данные изъяты>»;
DVD-диск с видеозаписью видеорегистратора, хранить при уголовном деле последнего.
На приговор в течение 15 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Фадеева О.В.