УИД

№ 29RS0023-01-2022-007863-76

Судья

ФИО1

Дело №

2-1867/2023

стр. 154г, г/п 0 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-5127/2023

28 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Жироховой А.А., Эпп С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 августа 2023 года гражданское дело № 2-1867/2023 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 27.12.2021 в результате ДТП в районе дома <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. САО «ВСК» 05.05.2022 выплатило в пользу истца возмещение по договору КАСКО в размере 195 000 руб. 21.06.2022 истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО, в выплате страхового возмещения отказано. Полагая, что отказ в выплате является незаконным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 205 000 руб. (400000-195000), неустойку по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оказание юридических услуг 30 000 руб., расходы на экспертизу 20 000 руб., расходы на дефектовку 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец ФИО2, его представитель ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что часть неисполненного обязательства подлежит взысканию с САО «ВСК» в рамках прямого возмещения по договору ОСАГО. САО «ВСК» вправе взыскать в порядке суброгации страховое возмещение со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда. Отказ в удовлетворении требований считает незаконным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.08.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2021 в результате ДТП по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована САО «ВСК», с этой же страховой организацией заключен договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО).

05.05.2022 САО «ВСК» выплатило в пользу истца возмещение по договору КАСКО в размере 195 000 руб.

21.06.2022 истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО, просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, выплатить УТС.

05.07.2022 САО «ВСК» отказало истцу в выплате УТС, также 05.07.2022 страховщик отказал ФИО2 в организации восстановительного ремонта автомобиля, мотивировав отказ тем, что до обращения к страховщику в рамках договора ОСАГО, ФИО2 получил выплату по договору КАСКО, реализовав свое право на получение страхового возмещения.

21.07.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, финансовый уполномоченный в решении от 28.10.2022 указал на то, что обратившись в САО «ВСК» с заявлением по договору КАСКО и получив страховую выплату, ФИО2 реализовал свое право на получение страхового возмещения. Получение им страховой выплаты по договору ОСАГО приведет как к неосновательному обогащению, так и к возникновению убытков у САО «ВСК», которое будет лишено возможности компенсировать свои расходы в порядке суброгации. Также уполномоченный указал на то, что ФИО2 не лишен права требовать возмещения ущерба с лица, виновного в ДТП.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована АО «СОГАЗ», после выплаты истцу страхового возмещения по договору КАСКО, к САО «ВСК» перешло право требования компенсации выплаченного страхового возмещения в размере 195 000 руб.

С учетом того, что лимит ответственности САО «ВСК» по договору ОСАГО, заключенному с ФИО2, составляет 400 000 руб., условия для прямого возмещения убытков, установленные статьей 14.1 Закона об ОСАГО в спорном ДТП соблюдены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение ФИО2 в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО являлось обоснованным.

Такое обращение не нарушает права страховщика, поскольку требования предъявлены в пределах лимита по договору ОСАГО, по той же причине не образует неосновательного обогащения у ФИО2, а также не меняет установленного законом положения ФИО3, застраховавшего свою ответственность.

Доводы страховщика имели бы правовое значение, если бы страховое возмещение по договору КАСКО превысило лимит по договору ОСАГО – 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 21.06.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля, выплатить УТС.

САО «ВСК» 05.07.2022 отказало истцу в выплате УТС, организации ремонта. Получив заявление ФИО2 САО «ВСК» не предложило ему произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере полученной выплаты по договору КАСКО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Заключением ИП ФИО5 от 21.11.2022 подтверждается стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей в размере 439 800 руб.

Указанная стоимость ремонта ответчиком не оспорена, рыночную стоимость автомобиля не превышает.

Эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр, прошел профессиональную переподготовку по направлению «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (т. 1, л.д. 169-170).

Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

В судебном заседании 16.08.2023 представителем ответчика расчеты истца не оспаривались, соответствующие объяснения отражены в протоколе судебного заседания.

Согласно дополнениям от 25.08.2023 ответчик считает неподтвержденными фотоматериалами повреждения, требующие замены жгута проводов (стоимостью 49 300 руб.), лонжерона рамы переднего левого (стоимостью 15 800 руб.). Вместе с тем, в акт обнаружения скрытых повреждений, в калькуляцию ИП ФИО6 (т. 1, л.д. 74, 192, 193) включены работы по ремонту лонжерона переднего левого, стоимостью 14 000 руб., устранение перекоса передних лонжеронов, стоимостью 11 200 руб. (всего объем работ 18 часов, в пересчете стоимости нормо-часа с 1 400 руб. на 800 руб. по Единой методике – общая стоимость работ 14 400 руб.), при этом замена жгута проводов также предусмотрена (стоимость нового жгута – 19 309 руб.). При таких обстоятельствах стоимость ремонта менее 400 000 руб. не становится (439800-49300-15800+14400+19309=408409).

Доводы ответчика о возможности применения результатов экспертного исследования ООО «Фортуна-Эксперт» судом отклоняются, поскольку, как следует из решения финансового уполномоченного от 12.01.2023, экспертиза назначалась в рамках иных правоотношений.

Телефонограммой от 28.08.2023 представителем ответчика сообщено суду апелляционной инстанции об отсутствии ходатайств о проведении судебной экспертизы.

На основании изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 205 000 руб. подлежат удовлетворению (400000-195000).

Ответчиком представлены доказательства того, что решением финансового уполномоченного от 12.01.2023, т.е. после предъявления иска в суд, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 117 119 руб. Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением от 19.01.2023. В связи с чем решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 117 119 руб. исполнению не подлежит.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Применительно к обстоятельствам дела размер штрафа составит 102 500 руб.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с САО «ВСК» в пользу ФИО2 следует взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Расчет неустойки: с 12.07.2022 по 19.01.2023 - 205000*1%*192=393600, с 20.01.2023 по 25.04.2023 - 87881*1%*96=84365,76, с 26.04.2023 по 28.08.2023 - 87881*1%*125=109851,25.

Предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с исчерпанием лимита, неустойка на будущее время взысканию не подлежит.

Поскольку согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (https://fedresurs.ru), 10.06.2022 было размещено заявление САО «ВСК» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 12433732 от 10.06.2022), то отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

САО «ВСК» является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Судебной коллегией не установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов и предоставив транспортное средство на осмотр, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Предусмотренных статьей 222 ГПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, истцом соблюден, о чем свидетельствует решение финансового уполномоченного от 28.10.2022.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. компенсации морального вреда. Указанная сумма соответствует критериям разумности и справедливости.

В части требований о взыскании судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее.

Расходы на экспертизу и на дефектовку связаны с определением размера ущерба, являлись необходимыми, документально подтверждены (т. 1, л.д. 12, 27), вызваны противоправным поведением ответчика. В связи с чем с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. расходов на экспертизу и 25 000 руб. расходов на дефектовку.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 27.02.2020 № 483-О, от 19.07.2016 № 1648-О, от 18.07.2017 № 1666-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между ФИО2 и ООО «Экспресс Оценка» заключен договор на оказание комплексных юридических услуг от 03.11.2022. Оплата услуг произведена в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 28, 29). Материалами дела подтверждается оказание представителем истца следующих услуг: составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 28.02.2023, в судебном заседании 25.04.2023.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, результат спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности заявленных расходов. С САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» не исключает оплату услуг в заявленном истцом размере, не подтверждает обоснованность доводов ответчика, поскольку не свидетельствует о фиксированном характере стоимости составления экспертного заключения – 3 406 руб., услуг посредника – 3 508 руб., приведенной без учета характера, сложности дела, длительности его разрешения и иных конкретных обстоятельств спора.

В доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» с ответчика следует взыскать 9 550 руб. государственной пошлины.

Судебная коллегия учитывает, что при разрешении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что привело к переходу к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2023 года отменить.

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) 205 000 руб. страхового возмещения, 102 500 руб. штрафа, 400 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 20 000 руб. расходов на экспертизу, 25 000 руб. расходов на дефектовку, 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 117 119 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 9 550 руб.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп