Дело №2-8/2026 58RS0019-01-2025-000430-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Лопатино Пензенской области 29 января 2026 года

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Антоновой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Вяхирева А.Н.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело №2-8/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба в солидарном порядке,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 4057659 рублей. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры №1, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № являются ответчики, по 1/2 доли у каждого. 12.03.2025 года около 18 часов в <адрес>, принадлежащей ответчикам возник пожар. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2025 года очаг пожара находился на уровне потолочного перекрытия в месте расположения дымохода отопительного устройства в помещении кухни. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих конструкций в очаге пожара от воздействия на них источника зажигания, связанного с эксплуатацией отопительного устройства. Источником зажигания послужили нагретые поверхности дымохода отопительного устройства – газового котла.

В результате пожара огонь перекинулся на принадлежащую истцу квартиру и повредил его имущество. Согласно акта экспертного исследования от 14.07.2025 года рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановительному ремонту <адрес> одноэтажного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требуемых в результате возникновения пожара в доме на дату оценки составляет 4057659 рублей.

22.01.2026 года истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 4830729 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что 12.03.2025 года он находился дома, услышал треск и увидел, что в соседней квартире пожар, горела крыша. Пожарные начали тушить пожар, но не смогли, пожар перекинулся на его квартиру. Он пытался договориться с ответчиками, но они на контакт не идут. Было установлено, что пожар произошел у соседей в результате перегрева отопительного устройства. У него данное жилье было единственным, другого жилья не имеется.

Представитель истца адвокат Вяхирев А.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку ее вины в пожаре нет, причинителем вреда она не является. В доме она не проживала, а являлась лишь долевым собственником. Она вступила в наследство на дом вместе со своим братом, после смерти отца. В доме проживали ее мать, брат ФИО3 и племянница. Она зарегистрирована и проживает по другому адресу. На момент пожара в доме находился ее брат ФИО3 Кроме того, в рамках проверки проводилась экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта дома. Стоимость намного ниже, чем указано в экспертном заключении истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме. Пояснил, что он является причинителем вреда.

Свидетель ПМ суду показал, что он проживает по адресу: <адрес> 2019 года. По соседству с ним проживает семья Л-вых. Они жили там еще до того, как он заселился в свой дом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлись ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.

12.03.2025 года по адресу <адрес> произошел пожар.

Согласно технического заключения № от 08.04.2025 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области по причине пожара, происшедшего 12.03.2025 года в строении жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>: очаг пожара находился на уровне потолочного перекрытия в месте расположения дымохода отопительного устройства в юго-восточной части помещения кухни <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих конструкций в очаге пожара от воздействия на них источника зажигания, связанного с эксплуатацией отопительного устройства. Источником зажигания послужили нагретые поверхности дымохода отопительного устройства.

Факт того, что очагом пожара являлась <адрес>, сторонами не отрицался и не оспаривался.

Техническое заключение о причине пожара сторонами не оспаривалось. Ходатайств о назначении по делу судебной технической экспертизы заявлено не было.

Кроме того, факт очага возгорания в <адрес> по <адрес> подтверждается объяснениями, опрошенных в рамках материал КУСП лицами ФИО3, АВ, ОН, ГИ, КИ

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Шемышейского, Лопатинского и Камешкирского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области по факту пожара 12.03.2025 года в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания имущества собственником предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя в том числе обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Судом установлено, что собственниками <адрес> на момент пожара являлись ответчики ФИО3 и ФИО2 Очаг пожара находился в <адрес>, принадлежащей ответчикам. Источником зажигания послужили нагретые поверхности дымохода отопительного устройства в <адрес>, в результате чего был причинен вред имуществу истца ФИО1

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она в <адрес> зарегистрирована не была и никогда не проживала, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными.

Исходя из вышеуказанных положений закона, ответчики, являясь собственниками жилого помещения, обязаны осуществлять порядок в принадлежащем им жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, в связи с чем, они несут ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей им части дома. То обстоятельство, что в доме ответчиков произошло возгорание, само по себе свидетельствует о том, что они как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью, в том числе и за лицами, проживающих в доме. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке материальный ущерб в пользу истца, поскольку на момент пожара ответчики являлись долевыми собственниками жилого помещения, по 1/2 доли каждый.

Тот факт, что ответчик ФИО3 признал исковые требования и пояснил, что он является причинителем вреда, не освобождает ответчика ФИО2 от возмещения ущерба, поскольку она на момент пожара также являлась собственником жилого помещения, и как собственник должна была осуществлять надлежащий контроль за своим жилым помещением. Доказательств того, что ФИО3 является прямым причинителем вреда, не представлено.

Согласно ч.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно заключения судебной экспертизы № от 22.12.2025 года, проведенной АНО «Пензенская судебная экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 4830729 рублей.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении указана литература, которая была использована экспертом при проведении исследования и составлении заключения.

Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения, стороной ответчика представлено не было.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд считает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 4830729 рублей, по 2415 364,50 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 10000 рублей, в остальной части истец был освобожден от уплаты госпошлины. Ввиду удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого.

Согласно ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 от оплаты остальной части госпошлины был освобожден, то с ответчиков ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования Лопатинского района Пензенской области в размере 47815 рублей, по 23897 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба в солидарном порядке – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>), ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца с <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 4830729 рублей, по 2415 364,50 рублей с каждого.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца с <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Лопатинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 47815 рублей, по 23897 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: К.С. Синькова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.