Решение по делу № 2-1/2025 от 07.07.2025 - о взыскании ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

<данные изъяты> Дело № 2-1/2025

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 6 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 и ФИО8 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. По согласованию с истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перечислил на счет ФИО6 в банке денежные средства в размере 998 500 рублей и 750 000 рублей, которые являются совместно нажитым имуществом супругов. Истец полагала, что перечисление денег произведено во исполнение договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> В отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В последующем ФИО6 было возвращено истцу 65 500 рублей. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО8 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 841 500 рублей в пользу каждого было отказано. Данным решением суда установлено, что ущерб причинен ФИО4 мошенническими действиями ФИО2, в отношении которого расследуется уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер причиненных нравственных страданий с учетом постоянной бессонницы, стресса, вызванных тем, что ФИО4 осталась фактически без денежных средств, которые накапливала на протяжении существенного периода времени, и без транспортного средства истец оценивает в 1 000 000 рублей. За составление искового заявления ФИО4 понесены судебные расходы в размере 6 000 рублей. На основании изложенного ФИО4 просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 1 683 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО5 и ФИО9

Впоследствии ФИО7, ФИО5 привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда, в которых указала, что после случившегося она пребывала в стрессовой ситуации и претерпевала нравственные страдания, очень нервничала, не могла спать, плакала, поскольку потеряла не только автомобиль, но и квартиру в <адрес>, принадлежащую ей, которую она продала, и вырученные от продажи деньги перечислила «продавцу» автомобиля, при этом она утратила доверие к людям, стала подозрительной, что повлияло на отношения и общение с окружающими, она переживала за личную безопасность, поскольку мошенники получили доступ к ее личной информации, боялась огласки, чтоб не выглядеть в глазах окружающих глупой или наивной за попадание в ловушку мошенников, в ее семье были ссоры, несение за счет кредитных средств расходов на оплату юридических услуг по делу по иску к лицу, на счет которого были перечислены денежные средства, привело к ограничению в приобретении еды, одежды для работы, в приобретении находящемуся на иждивении несовершеннолетнему сыну фруктов и сладостей, нарушение прав повлекло ухудшение ее состояния здоровье.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 с исковыми согласились частично, полагая, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы, поскольку в результате преступления им получены денежные средства в размере 160 000 рублей.

Соответчики ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в расписках об извещении о судебном заседании указали, что с исковыми требованиями они не согласны.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных объяснениях указал, что требования ФИО4 он поддерживает, на денежные средства в сумме 1 660 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков, не претендует, поскольку они являются личным имуществом истца, 23 000 рублей также являются личным имуществом ФИО4, поскольку из данной суммы 11 500 рублей он подарил супруге.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» содержатся разъяснения о том, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Судом из материалов дела установлено, что приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении в отношении ФИО4 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.3 Уголовного кодекса (том 2 листы дела 127-129, 238-244).

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петурбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО7 и ФИО5 признаны виновными в совершении в отношении ФИО4 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 листы дела 131-224, том 3 листы дела 2-47).

Приговорами судов установлено, что ФИО2, ФИО7 и ФИО5 и неустановленное лицо совершили мошенничество в отношении ФИО4, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из данных приговоров судов следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5, ФИО7 и неустановленное лицо из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств граждан в особо крупном размере путем обмана с использованием электронных средств платежа путем размещения в сети «Интернет» фиктивных объявлений о продаже автотранспорта. Они распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО5 отвел себе роль координатора действий всех участников преступной группы и фиктивного продавца автомобиля, ФИО2 – роль по предоставлению комплекта документов, включающего в себя банковскую карту, копию паспорта владельца карты для получения денежных средств потерпевших, а также роль по снятию поступивших на приобретенные банковские карты денежных средств и перераспределение их между ним, ФИО5, ФИО7 и неустановленным лицом, ФИО7 – роль лица, представляющегося автоэкспертом по осмотру автомобилей и водителем автовоза, для убеждения реального покупателя автомобиля в его наличии, исправности и обеспечении доставки в требуемое место, неустановленное лицо – роль по размещению объявления о продаже автомобиля в сети «Интернет», включающее подбор данных об автомобилях, поиск фотографий, составление текста объявления. При этом они установили порядок распределения между собой прибыли, получаемой от совершения незаконной деятельности (ФИО2 получает 10 % денежных средств, полученных от потерпевшего, ФИО5, ФИО7 и неустановленное лицо – по 30 % каждый.

ФИО2 приобрел у неустановленного лица банковские карты акционерного общества «Тинькофф Банк» со счетами № и №, оформленными на подставных лиц, а также комплект документов к указанным банковским картам, в том числе сим-карты, привязанные к банковским картам по номеру телефона, которые получил посредством доставки СДЭК.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо увидело размещенное ФИО6, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, ФИО5, ФИО7 и неустановленного лица, объявление на сайте «Авито» о продаже автомобиля <данные изъяты> стоимостью 8 000 000 рублей, в котором была сообщена информация об указанном автомобиле. Неустановленное лицо разместило на сайте «Дром.ру» объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> стоимостью 3 600 000 рублей, используя данные об автомобиле ФИО6, указав при этом номер телефона для связи № (который системой безопасности сайта Дром.ру был изменен на абонентский №, звонки на который автоматически переадресовывались на №, который находился в пользовании ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, осуществляя поиск автомобиля для своей супруги ФИО4 и действуя в интересах последней, увидел размещенное неустановленным лицом объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> и позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру №, который автоматически был переадресован на №, находящийся в пользовании ФИО5, который в ходе телефонных разговоров и последующей переписки в мессенджере «WhatsApp» представился ФИО8 владельцем автомобиля <данные изъяты> ФИО6, сообщил о своем намерении продать автомобиль за 3 600 000 рублей, возможность организовать осмотр автомобиля автоэкспертом и его отправку в другой регион, сообщив номер телефона №, находящийся в фактическом пользовании ФИО7, представив его как лицо, занимающееся автомобильными перевозками. ФИО5 и ФИО8 договорились о том, что после осмотра автомобиля экспертом и предоставления отчета о состоянии автомобиля ФИО5 передаст его лицу, занимающемуся автоперевозками по имени Виктор, то есть ФИО7, после чего ФИО8 внесет предоплату за автомобиль. В ходе телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отправляя ФИО8 дополнительные фотографии и видеозаписи автомобиля <данные изъяты>, которые он получал в ходе общения с ФИО6, представляясь потенциальным покупателем, убедил ФИО8 приобрести указанный автомобиль. В дальнейшем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ позвонил на абонентский № ФИО7, который представившись водителем автовоза Виктором, подтвердил получение автомобиля <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО6, на территории <адрес> для дальнейшей транспортировки в <адрес>, создав для ФИО8 условия для внесения предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посредством сотовой связи и мессенджера «WhatsApp» сообщил ФИО8 о необходимости внесения предоплаты в сумме 1 748 500 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» со счетом №, находящуюся в фактическом пользовании ФИО2 Введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, ФИО8 видя, что получателем платежа является не собственник автомобиля (ФИО6), а другое лицо, потребовал предоставить для оплаты номер счета собственника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ФИО6 от имени ФИО8, высказав намерение о покупке автомобиля, и попросил предоставить реквизиты счета для перечисления денежных средств в качестве предоплаты. На указанное предложение ФИО6, не осведомленный о преступных намерениях ФИО5, ФИО2, ФИО7 и неустановленного лица, сообщил реквизиты принадлежащей ему банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») со счетом №. После чего ФИО5, представляясь ФИО6, сообщил ФИО8 реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк России» со счетом №, принадлежащей ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перечислил со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 998 500 рублей, принадлежащие ФИО4, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО6 Оставшуюся часть денежных средств в размере 750 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перечислить не смог по причине временной блокировки его банковской карты, о чем сообщил ФИО5

ФИО5 сообщил ФИО6 о том, что денежные средства были переведены ошибочно и попросил вернуть их, но на другую карту, предоставив реквизиты банковской карты акционерного общества «Тинькофф Банк» со счетом №. ФИО6, не подозревающий о преступных намерениях ФИО5, ФИО2, ФИО7 и неустановленного лица, введенный в заблуждение относительно лица, с которым он общается, ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 940 000 рублей, поступившие от ФИО8, на банковскую карту акционерного общества «Тинькофф Банк» со счетом №, находящуюся в фактическом пользовании ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 900 000 рублей двумя операциями по 500 000 рублей и 400 000 рублей на банковский счет №, открытый в акционерном обществе «Тинькофф Банк», находящийся в его фактическом пользовании. Оставшуюся сумму денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снял тремя операциями в банкоматах.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения ранее достигнутой договоренности с ФИО5 ФИО8 перечислил со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», оставшиеся денежные средства в размере 750 000 рублей, принадлежащие ФИО4, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО6 После чего ФИО10 вновь сообщил ФИО6 о необходимости возврата ошибочно переведенных денежных средств в сумме 750 000 рублей на счет №, открытый в акционерном обществе «Тинькофф Банк», находящийся под контролем ФИО2, и ФИО6, перечислил денежные средства в сумме 740 000 рублей, поступившие от ФИО8, на банковский счет №, открытый в акционерном обществе «Тинькофф Банк», находящийся в фактическом пользовании ФИО2, достигнув с ФИО5 договоренности о том, что он оставит на своем счете денежные средства в размере 65 000 рублей в качестве залога за якобы приобретаемый ФИО8 автомобиль. Затем ФИО2, осведомленный о зачислении денежных средств на находящуюся в его владении банковскую карту, для сокрытия движения денежных средств по счетам перечислил денежные средства в сумме 705 800 рублей на счет №, открытый в акционерном обществе «Тинькофф Банк», находящийся в его фактическом пользовании. Оставшиеся денежные средства в сумме 34 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снял в банкомате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, ФИО2, ФИО7 и неустановленного лица, для получения подтверждения о наличии автомобиля Тойота Хайлюкс и его передачу лицу, занимающемуся автоперевозками, вновь позвонил по абонентскому номеру №, находящему в пользовании ФИО7, который, представляясь лицом, осуществляющим автомобильные перевозки по имени Виктор, подтвердил факт получения автомобиля Тойота Хайлюкс от ФИО6, его подготовку к транспортировке, затягивая время обращения потерпевшего в правоохранительные органы, создавая условия для распределения и распоряжения похищенными денежными средствами.

Своими действиями ФИО5, ФИО2, ФИО7 и неустановленное лицо похитили денежные средства ФИО4 в общей сумме 1 748 500 рублей.

Из приговоров судов усматривается, что по данным уголовным делам ФИО4 была признана потерпевшей, приговорами судов установлены обстоятельства причинения истцу ФИО5, ФИО2, ФИО7 и неустановленным лицом материального ущерба.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 65 500 рублей были возвращены ФИО6 на счет в банке супруга истца ФИО8 (том 1 лист дела 214).

Учитывая, что совершенными ФИО5, ФИО2, ФИО7 преступными действиями причинен истцу ущерб, то ответчик и соответчики обязаны возместить его по принципу солидарной гражданско-правовой ответственности

При рассмотрении дела представитель истца утверждала, что ущерб истцу в размере 1 683 000 рублей не возмещен. Доказательств возмещения ущерба ответчиком и соответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО7 солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 683 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что в результате преступления им получены денежные средства лишь в размере 160 000 рублей, поэтому с него подлежит взысканию ущерб в данной сумме, при отсутствии заявления потерпевшего об ответственности в долях лиц, совместно причинивших вред, не основаны на положениях статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.10.2021 № 45-П, применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24.05.2021 № 21-П).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

На основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО4 ссылается на наличие негативных последствий имущественного характера от преступных действий и ухудшение состояния здоровья (том 2 листы дела 13, 38, 39, 53-54, 56-57).

Вступившими в законную силу приговорами судов ответчик и соответчики признаны виновными в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей, то есть ее материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшей. Доказательств совершения ответчиком и соответчиками каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате мошеннических действий ответчика и соответчиков истцу ФИО4 были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, материалы дела не содержат.

В подтверждение ухудшения состояния здоровья ФИО4 представлены осмотры врача от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых не следует, что обращение истца к врачу было вызвано исключительно совершенным ответчиком и соответчиками преступлением. От проведения по делу судебно-медицинской экспертизы в целях установления причинно-следственной связи между заболеваниями истца и совершенным преступлением представитель истца отказалась.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 6 000 рублей (том 1 лист дела 25, 104, 105).

Указанные доказательства о содержании и характере оказанных представителем услуг, а также о размере уплаченной за их оказание суммы соответствуют требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность проигравшей стороны возместить расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, установлена действующим законодательством, в связи с чем требования ФИО4 о взыскании судебных расходов являются правомерными.

Исходя из принципа разумности, учитывая характер оказываемых представителем услуг, объем искового заявления, степень сложности спора с учетом особенностей материального правоотношения, суд полагает необходимым взыскать с с ФИО2, ФИО5, ФИО7 солидарно в пользу ФИО4 судебные расходы на составление искового заявления в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика и соответчиков в доход бюджета муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина по 5 538 рублей с каждого, поскольку истец при подаче иска была освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО5 (ИНН <данные изъяты>), ФИО7 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 683 000 рубля и судебные расходы на составление искового заявления в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО5 (ИНН <данные изъяты>), ФИО7 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО5 (ИНН <данные изъяты>), ФИО7 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ Пермского края государственную пошлину по 5 538 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья – Л.В. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>