РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2025 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес, адрес Москвы адрес Митино» об установлении сервитута,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об установлении сервитута, в котором просит установить бессрочно частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером ... с адресным ориентиром: адрес 1А, в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером ..., по адресу: адрес.

В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер ..., площадью 110,0 кв.м, по адресу: адрес. Указанный земельный участок находится в границах земельного участка общей площадью 128 351,0 кв.м. с кадастровым номером ... с адресным ориентиром: адрес 1А, находящемся в собственности адрес. Доступ на земельный участок истца возможен только через земельный участок с кадастровым номером ... иных подходов не имеется. На заявление истца к ответчику об установлении сервитута, ответчик выразил отказ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

В судебном заседании представитель ответчика – ДГИ адрес против иска возражал.

В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом в судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер ..., площадью 110+/-3кв.м, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, адрес: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, уч. 14/21.

адрес с кадастровым номером ... расположен в пределах земельного участка общей площадью 128 351,0 кв.м. с кадастровым номером ... вид разрешенного использования: проектирование и строительство многоэтажной жилой застройки микрорайона №1А с общественным центром, с адресным ориентиром: адрес 1А, находящийся в собственности адрес.

Истец в исковом заявлении ссылается на невозможность прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку без использования земельного участка ответчика.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст. 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следовало определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Исходя из указанных правовых норм, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Сервитут, как это следует из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 274 ГК РФ и п. 8 ст. 23 ЗК РФ, должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Таким образом, одним из главных условий установления сервитута является его исключительность, в связи с чем указание истцом на необходимость установления сервитута с общей формулировкой - для обслуживания своего имущества, не свидетельствует о необходимости установления бессрочного сервитута, поскольку существенным условием установления сервитута, в том числе, невозможность использования имущества без установления сервитута (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ) .

Между тем, как установлено в суде и следует из выписки из ЕГРН, для спорного земельного участка с кадастровым номером ..., обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровыми номерами 77:08:0002009:15, 77:08:0002009:8.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002009:15, площадью 8 118 кв.м., видом разрешенного использования: эксплуатация улично-дорожной сети, адресным ориентиром: адрес, ЗУ 08/77/00391 в составе уч. 734 перечня ЗУ существующей УДС от границы с ЗУ 08/77/00481 (адрес) до границы с ЗУ 08/77/00382 (адрес), право собственности на который не разграничено, относится к территории аэродрома Москва (Шереметьево). Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам ..., 77:08:0002009:4919.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ... посредством указанного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 77:08:0002009:4882, 77:08:0002009:4883, 77:08:0002009:4915, ..., 77:08:0002009:4948.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 274, 301, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что истцом не доказано невозможность использования принадлежащего ему земельного участка без установления требуемого сервитута.

Кроме того, суд отмечает, что заявленный истцом вариант сервитута не отвечает признакам наименее обременительного для ответчика. Судом установлено, проходу (проезду) истца к принадлежащему ему земельному участку мешают ворота, препятствующие проезду, и бетонные блоки. Иных препятствий не иметься. По мнению суда в настоящем споре истцом также выбран ненадлежащий способ защиты права, тогда как надлежащим способом является требование устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения – в порядке ст. 304 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес, адрес Москвы адрес Митино» об установлении сервитута, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2025 года.

Судья Р.Б. Куличев