РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Крюковой М.В., при секретаре Мизюлиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/23 по исковому ООО «Водоканалсеть» к ФИО2 о возмещении убытков (упущенной выгоды) за время незаконного владения имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Водоканалсеть» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков (упущенной выгоды) за время незаконного владения имуществом, ссылаясь на то, ответчик незаконно владел собственностью истца, а также пользуясь данной собственностью извлекал для себя прибыль. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки (упущенную выгоду) за все время владения самоходными машинами в размере 6 893 000 руб., а также принадлежащую истцу самоходную строительную технику.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил, о причине неявки не сообщал.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно ст. 740 ГК РФ, По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии со ст. 745 ГК РФ, Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона. В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе состоявшихся торгов от хххх г., в рамках дела о банкротстве физического лица ФИО1 (бывшего генерального директора и участника ООО «Водоканалсеть»), и реализации 100 % доли уставного капитала ООО «Водоканалсеть», в результате которой победителем признан ООО «МИП-Сервис» (хххх), с которым заключён соответствующий договор купли- продажи доли Общества.
В момент смены единоличного исполнительного органа Общества и по настоящее время со стороны бывшего генерального директора и участника ООО «Водоканалсеть» ФИО1, в нарушение действующего законодательства РФ, документы, сведет касающиеся финансово-хозяйственной деятельности и имущества Общества не переданы.
В виду того, что бывшее руководство ООО «Водоканалсеть» препятствует дальнейшему осуществлению хозяйственной деятельности организации, а именно в нарушение норм корпоративного и гражданского права совершает недобросовестные действия (бездействия) - бывший: генеральный директор ФИО1, после прекращения своих полномочий удерживает уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества.
Поскольку действующий единоличный исполнительный орган ООО «Водоканалсеть» невладеет достаточной информации об имуществе находящееся в собственности, обществом были направлены официальные запросы в адрес Гостехнадзора города Москвы.
В ответ на запросы, уполномоченным органом, были предоставлены сведения о самоходных машинах, которые зарегистрированы на ООО «Водоканалсеть». Из полученного ответа следует, что ООО «Водоканалсеть» является собственником следующего движимого имущества которое находилось в чужом незаконном владении гражданина ФИО2 в период хххх г.:1. Мини экскаватор хххх, свидетельство о регистрации ххххх, мини экскаватор хххх, идентификационный номер ххххх, свидетельство о регистрации СВ хххх. Право собственности ООО «Водоканалсеть» подтверждается справкой Гостехнадзора город; Москвы от ххххх
хххх г. ООО «Водоканалсеть» направило, гр. ФИО2, досудебную претензию с требование добровольно передать уполномоченному представителю Общества имущество, а также выплатить убытки с даты владения имуществом и по дату добровольной передачи имущества.
Однако, досудебное требование было проигнорировано гр. ФИО2 - правом на; досудебное урегулирование спора ФИО2 не воспользовался - имущество добровольце передано не было, убытки не возмещены.
В связи с тем, что ФИО2 отказался добровольно передавать имуществу собственник; ООО «Водоканалсеть», Общество было вынуждено обратиться в следственные органы для принудительного изъятия имущества.
Так в ходе проверки сообщения о преступлении, отделом уголовного розыска МО МВД России «Троицкий» г. Москвы установлено, что неустановленными лицами, неправомерно продавшими имущество ООО «Водоканалсеть» денежные средства возвращены ФИО2 вышеуказанное имущество изъято у гр. ФИО2, что подтверждается актом добровольной выдачи от хххх г. и передано собственнику ООО «Водлоканалсеть».
Между ООО «Водоканалсеть» и ФИО2 отсутствуют договорные отношения и какие либо иные обязательства, в связи с чем, у ФИО2 отсутствовали законные основания владеть и пользоваться имуществом, принадлежащим ООО «Водоканалсеть».
Факт противоправности действий ФИО2 также подтверждается тем обстоятельством что на расчетные счета ООО «Водоканалсеть» от ФИО2 денежные средства за пользование указанными транспортными средствами не поступали. Следовательно ООО «Водоканалсеть» не получило доход от арендной платы за пользование спецтехникой в период незаконного пользования техникой ФИО2
Согласно оценочному заключению рыночно обоснованной арендной платы за временное владение и пользование объектами движимого имущества - величина арендной платы за один календарный месяц каждой техники составляет 305 000 (Триста пять тысяч) руб. 00 коп.
Спецтехника находилась во владении и пользовании ФИО2 в период ххххх г.г., то есть 11 (одиннадцать) месяцев 9 дней.
Таким образом, сумма денежных средств подлежащих возмещению ФИО2 в вид; упущенной выгоды ООО «Водоканалсеть» за эксплуатацию спецтехники составляет: 305 000 руб. (величина арендной платы) х 2 (кол-во спецтехники) х 11 месяцев 9 дней (период = 6 893 000 (шесть миллионов восемьсот девяносто три тысячи) руб. 00 коп.
В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица,; которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно ст. 303 ГК РФ: «...при истребовании имущества из чужого незаконного владей и. собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, который это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иск; собственника о возврате имущества».
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «С применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», по делал о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинении вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что со стороны ответчика выявлен факт незаконного владения и обогащения за счет движимого имущества принадлежащего на праве собственности истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Согласно платежных поручений № 352 от 17.11.2022 истец уплатил государственную пошлину в размере 42 665 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Водоканалсеть» к ФИО2 о возмещении убытков (упущенной выгоды) за время незаконного владения имуществом – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Водоканалсеть» убытки (упущенную выгоду) за все время владения самоходными машинами Мини экскаватор хххх, идентификационный номер хххх, свидетельство о регистрации ххххх, мини экскаватор ххххх, идентификационный номер хххх, свидетельство о регистрации ххххх, в размере 6 893 000 руб. 00 коп и расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 42 665 руб. 00 коп., а всего 6 935 665 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Крюкова М.В.
решение изготовлено в окончательной
форме 03.04.2023