УИД-05RS0№-97

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 ноября 2025 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сатаева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО10,

представителя истца ФИО13-Х.А. (ответчика по встречному иску) – адвоката ФИО11, действующего по доверенности серия <адрес>0 от 22.06.2023г. (сроком на 3 года),

ответчика (ответчика по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) – адвоката ФИО14, действующего по доверенности серия <адрес>9 от18.07.2023г. (сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 Али-ФИО7 Алавтаевича к ФИО5 и ФИО1 о признании ФИО5 и ФИО1 и других членов семьи, зарегистрированных по адресу: РД, <адрес>, утратившим право пользования принадлежащем ФИО13-Х.А. земельным участком с жилым домом и выселение из него

и

по встречному иску ФИО1 к ФИО8 Али-ФИО7 Алавтаевичу и ФИО2 о признании незаконными: выдачи доверенности нотариусом ФИО12 ФИО2 от 04.10.2020г., договора купли-продажи заключенного между ФИО2 и ФИО13-Х.А. от 14.10.2020г. и записи в ЕГРН о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенном по адресу: РД, <адрес> за ФИО13-Х.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13-Х.А. обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании ФИО1 и ФИО5 и других членов семей утратившими право пользования земельным участком с жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, а также их выселения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 действующим от имени своей матери ФИО1 на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи жилого дома с земельным участком расположенном по адресу: РД, <адрес>. Фактом нахождения в его жилище иных лиц, то есть ответчиков нарушаются его права. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования.

По делу поступили встречные исковые требования представителя ФИО1, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО13-Х.А., удовлетворить встречные исковые требования. Встречный иск мотивирован тем, что ФИО1 стало известно о наличии доверенности согласно которой ее сын ФИО2 продал жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: РД, <адрес>, лишь при получении искового заявления из Хасавюртовского городского суда РД. Доверенности она ФИО2 не выдавала и разрешения на продажу принадлежащего ей на праве собственности указанного жилого дома с земельным участком, также не давала. Просит признать незаконным договор купли продажи жилого дома и земельного участка заключенный между ФИО13-Х.А. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости, о праве собственности на жилой до и земельный участок расположенные по адресу <адрес> за ФИО13А. и восстановить запись в ЕГРН о праве собственности за указанным жилым домом за ФИО1

Истец ФИО13-Х.А. будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания, на судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО13-Х.А. ФИО11, заявленные исковые требования просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания, на судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО14 в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО13-Х.А. и удовлетворить встречные заявленные требования его доверительницы.

Ответчик ФИО2 в суде также просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО13-Х.А., а встречные исковые требования ФИО1 признал и в его удовлетворении не возражает.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошенный нотариус ФИО15

К делу также приобщен вступивший в законную силу приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан, согласно которому ФИО2 признан виновным, в совершении мошенничества повлекшим лишение права гражданина на жилое помещение, то есть предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО10, полагавшего, что иск ФИО13-Х.А. не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из доверенности <адрес>2 выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12, усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уполномочила доверенностью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ей земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Доверенность выдана сроком на три года. Далее указано, что ввиду болезни ФИО1 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из договора купли продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3 выданной нотариусом ФИО16 усматривается, что ФИО2, действующий в интересах ФИО1 продал ФИО13-Х.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> дом ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

Из выписки ЕГРН усматривается, что собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус ФИО15 подтвердил изложенные обстоятельства в части того, что ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО2

В ходе судебного заседания ФИО2 показал, что он обманул ФИО1, нотариуса ФИО17 и ФИО3 с целью добиться получения доверенности. О том, планировал продать дом с земельным участком ФИО1 не сообщал и поле продажи не сообщил.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что в отношении ФИО5 СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. где в качестве потерпевшей указана ФИО1

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, где предметом выступает, дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешена по существу виновность ФИО2 путем обмана, итогом которой возникли последствия в виде лишение права на жилое помещение гражданки ФИО1, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании указанных выводов содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и требований закона в удовлетворении исковых требований ФИО13-Х.А. надлежать отказать, удовлетворив при этом встречные исковые требования ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 Али-ФИО7 Алавтаевича о признании ФИО1, ФИО5 и других членов семьи утратившими право пользования и проживания жилым домом и земельным участком расположенным по адресу <адрес> их выселении из указанного жилища, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО8 Али-ФИО7 Алавтаевичу и ФИО2 о признании незаконными: выдачи доверенности нотариусом ФИО12 ФИО2 от 04.10.2020г., договора купли-продажи заключенного между ФИО2 и ФИО13-Х.А. от 14.10.2020г. и записи в ЕГРН о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенном по адресу: РД, <адрес> за ФИО13-Х.А., удовлетворить.

Признать выдачу доверенности нотариусом ФИО12 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., незаконным.

Признать незаконным договор купли-продажи жилого дома заключенный между ФИО2 и ФИО13-Х.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать из ЕГРН запись о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РД, <адрес> за ФИО13А.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через суд, принявший решений, в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения составлена и отпечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Сатаев