УИД 77RS0016-02-2023-000808-08

Гражданское дело № 2-2410/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2410/2023 по иску ФИО1 к ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЛИДЕР» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЛИДЕР», ссылаясь на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать расходы на исправление недостатков в квартире в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков квартиры в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

Свои требования истец мотивирует тем, что 07 февраля 2022 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № СКЛ-1/4-10-369-2/АН-ПД, согласно условиям которого, стороны обязуются в срок установленный договором заключить основной договор купли-продажи жилого помещения –квартиры № 369, площадью 56,7 кв.м., общей площадью с учетом лоджии/балконов с коэффициентом 58,7 кв.м., расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Предметом основного договора является обязанность ответчика передать в собственность истца указанную квартиру, акт приема-передачи спорной квартиры подписывается сторонами в день подписания основного договора. Согласно условиям предварительного договора, истцом принято обязательство по оплате ответчику обеспечительного платежа в размере сумма к моменту заключения основного договора, что является ценой спорной квартиры по основному договору. Пунктом 1.7. предварительного договора установлено, что квартира передается ответчиком истцу с отделкой и инженерным оборудованием в степени готовности, определенной перечнем строительно-отделочных работ, выполняемых в квартире, указанных в Приложении № 1 к предварительному договору. 07 февраля 2022 год истцом было исполнено обязательство по оплате цены квартиры в полном объеме. 09 июля 2022 года истец приняла квартиру от ответчика, путем заключения основного договора купли-продажи, с недостатками указанными сторонами в акте осмотра от 09.07.2022г. В последующем в квартире проявились следы плесени, с характерным запахом сырости, о чем истец сообщила ответчику 13.07.2022г. 21 ноября 2022 года истец уведомила ответчика о проведении строительно-технической экспертизы по вопросу определения стоимости устранения недостатков в переданной ей ответчиком квартире. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры зафиксированы несоответствия (строительные дефекты), в том числе отраженные в акте осмотра от 09.07.2022г., устранение которых возможно путем выполнения дополнительных работ, поскольку качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям. Согласно расчету эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма. В рамках досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с просьбой возместить расходы на исправление недостатков квартиры на указанные в данной претензии реквизиты. Однако сумма расходов на исправление недостатков спорной квартиры в добровольном порядке ответчиком не была возмещена истцу. Приводя расчет на основании положений Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу также неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Лидер» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, в отношении морального вреда уменьшить до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 февраля 2022 между ФИО1 и ООО «ФСК «ЛИДЕР» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №СКЛ-1/4-10-369-2/АН-ПД, согласно которому, стороны обязуются в будущем в установленный срок заключить договор (основной договор) купли-продажи жилого помещения – квартиры № 369, расположенной в жилом доме по адресу: адрес.

Согласно п. 1.7. предварительного договора, квартира передается истцу ответчиком с отделкой и инженерным оборудованием в степени готовности, определенной перечнем строительно-отделочных работ, выполняемых в квартире, указанных в Приложении № 1 к предварительному договору.

Согласно п. 2.1. предварительного договора, предметом основного договора является обязанность ответчика передать спорную квартиру в собственность истцу, истец обязуется принять и оплатить квартиру.

Цена квартиры по основному договору составляет денежную сумму в размере сумма (п. 2.2 предварительного договора).

Пунктом 1.4., 3.1. предварительного договора установлено, что к моменту заключения основного договора купли-продажи, истец обязана уплатить обеспечительный платеж в размере сумма.

Таким образом, размер обеспечительного платежа, который истец обязана уплатить ответчику до заключения основного договора и в полном объеме составляет 100 % стоимость цены квартиры по основному договору.

07 февраля 2022 года цена квартиры была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным документом и не оспаривалось ответчиком.

09 июля 2022 года ответчик передал истцу спорную квартиру, путем заключения с истцом основного договора купли-продажи квартиры, сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения к основному договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Поскольку договором, заключенным между сторонами, хотя и поименованным предварительным, предусмотрена обязанность истца в полном объеме до заключения основного договора купли-продажи уплатить цену спорной квартиры в полном объеме, а ответчиком принято обязательство передать истцу спорную квартиру путем заключения основного договора, суд приходит к выводу, что данный предварительный договор от 07.02.2022г. не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на правоотношения сторон по данному договору распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

На основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец в соответствии со ст. 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

09 июля 2022 года, в день передачи спорной квартиры по основному договору, сторонами был составлен акт осмотра, согласно которому, в квартире имеются отклонения, таким образом, суд приходит к выводу, что квартира была передана ответчиком истцу с недостатками, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно выводам, отраженным в досудебной строительно-технической экспертизе № 56968-2022 от 30.11.2022г., проведенной по инициативе истца, в квартире имеются строительно-технические недостатки и дефекты, связанные с выполнением строительно-отелочных работ по предварительному договору, являются несоответствием требований и нормативных актов. В соответствии с указанной строительно-технической экспертизой стоимость устранения недостатков в квартире составляет сумма.

По ходатайству ответчика Определением суда от 21 марта 2023 года была назначена и проведена экспертами ООО «Центр Независимых экспертиз - ВЕКТОР» судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № 40-05/23 от 11.05.2023г. следует, что в квартире № 369, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, причиной возникновения которых является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, вызванное несоблюдением застройщиком требований добровольной к применению нормативно-технической документации, при проведении работ в квартире № 369, стоимость устранения строительных недостатков в квартире № 369, по адресу: адрес, составляет сумма.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное заключение экспертов ООО «Центр Независимых экспертиз - ВЕКТОР» № 40-05/23 от 11.05.2023г. в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела факт наличия строительных недостатков в спорной квартире, истцом доказан и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи квартиры истцу ненадлежащего качества, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом ( ч.2 указанной статьи).

Суд находит требования истца о взыскании денежной суммы в размере сумма, необходимой для исправления недостатков предварительно оплаченной истцом квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от «07» февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанное денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме сумма.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размера неустойки суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд признает данные требования обоснованными, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав истца, как потребителя, неудовлетворением ее требований в добровольном порядке.

Вместе с тем, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, в целях устранения несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным снизить штраф до сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма. Расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являются необходимыми для истца, проведение досудебного исследования было связано непосредственно с обращением истца в суд с настоящим иском, без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения ст. 131 ГПК.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФСК «ЛИДЕР» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФСК «ЛИДЕР» в пользу ФИО1 расходы на исправление недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма штраф в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ФСК «ЛИДЕР» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2023 года.

Судья И.И.Афанасьева