Дело № 2-4970/2025

УИД: 78MS0117-01-2024-003984-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 июня 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СФО Титан" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к ООО "СФО Титан" о признании договора не заключенным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ООО "СФО Титан" обратился к мировому судье судебного участка №119 Московского района г. Санкт-Петербурга, просил взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 руб., из которых: 15 000 руб. – сумма основного долга, 22 500 руб. – сумма процентов; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец по первоначальному иску указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО2 был заключен кредитный договор (договор займа) №, в соответствии с условиями которого, ФИО2 был предоставлен кредит в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аскалон» и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор цессии №/УП, по которому право требование по данному долгу в полном объеме передано ООО «Аскалон».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аскалон» передало ООО "СФО Титан" права требования, в соответствии с опционным договором уступки прав требования (цессии) №-АСК. В соответствии с указанными договорами требования по данному долгу в полном объеме было передано ООО "СФО Титан".

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательство по возвращению суммы займа, в соответствии с чем возникла задолженность, которую ООО "СФО Титан" просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 просил принять к производству встречное исковое заявление о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., обязании внести изменения в кредитную историю истца, поскольку ФИО2 не является владельцем кредитной карты, оформленной в Qiwi Bank, кредитный договор истцом не оформлялся.

Определением о передаче гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, учитывая, что судом было принято встречное исковое заявление.

Истец, по первоначальному иску ООО "СФО Титан" в судебное заседание представителя не направил, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который просил отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, удовлетворить встречный иск.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, причин уважительности неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Оценив доводы участника процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Определяя правоотношения сторон с учетом взаимосвязанных положений гражданского законодательства о договоре и ст. 808 ГК РФ, суд исходит из того, что для квалификации правоотношений как заемных необходимо, чтобы предъявленный договор позволял установить как заемщика и его волю на получение займа, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

Пи наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО2 был заключен кредитный договор (договор займа) №, в соответствии с условиями которого, ФИО2 был предоставлен кредит в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аскалон» и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор цессии №/УП, по которому право требование по данному долгу в полном объеме передано ООО «Аскалон».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аскалон» передало ООО "СФО Титан" права требования, в соответствии с опционным договором уступки прав требования (цессии) №-АСК. В соответствии с указанными договорами требования по данному долгу в полном объеме было передано ООО "СФО Титан".

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 37 500 руб. из которых: 15 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 22 500 руб. – сумма задолженности по процентам.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности и выписок по лицевому счету, обязательства по договору заемщиком не выполнялись, не было произведено ни одного платежа в счет погашения обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 просил принять к производству встречное исковое заявление о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку ФИО2 не является владельцем кредитной карты, оформленной в Qiwi Bank, кредитный договор истцом не оформлялся, о наличии кредитной задолженности ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ через приложение Госуслуги о возбуждении исполнительного производства №-ИП, причиной возбуждения исполнительного производства является наличие судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "СФО Титан" задолженность в размере 37 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 662 руб. 50 коп. был отменен, в связи с подачей ФИО2 возражений, в которых он указал, что кредитный договор им не заключался.

ФИО2 указал, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, денежных средств от ООО МФК «Экофинанс» не получал.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием телекоммуникационной сети Интернет заемщик выполнил запрос к ресурсу ООО МФК «Экофинанс» с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа.

При заключении договора займодавцем была проведена упрощенная идентификация с предоставлением заемщиком сведений следующего содержания: ФИО, паспортные данные, абонентский номер клиента.

Для подтверждения указанного заёмщиком номера + 7 (967) – 602 – 59 - 90 был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, который был введен в соответствующее поле Личного кабинета. Вследствие чего идентификация заёмщика была завершена.

В соответствии с материалами искового заявления, кредитный договор был заключен с ФИО2, с использованием его паспортных данных, даты и места рождения, однако, уникальный код был отправлен на номер телефона, который не принадлежал ФИО2, в соответствии с чем, кредитный договор, оформленный на имя ФИО2 был заключен неустановленным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО МФК «Экофинанс» и ООО "СФО Титан" претензию с требованием провести проверку по факту оформления договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить обработку персональных данных ФИО2, внести изменения в кредитную историю, исключив информацию о наличии обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» подтвердил наличие факта мошеннических действий и направления информации в бюро кредитных историй об удалении сведений о договоре займа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление в 33 отдел полиции <адрес> Санкт-Петербурга, в связи с поступающими в ее адрес требованиями от ответчика и иных организаций об уплате несуществующего долга, о чем в материалы дела представлен талон – уведомление №, КУСП №.

Согласно письменных возражений ФИО2 заём был выдан на паспортные данные ФИО2, при этом, фактически тождественность личности ФИО2, как заемщика установленным законом способом не идентифицировалась, поскольку заключение займа происходило электронным способом путем подачи заявки на сайте

Согласно пояснениям ФИО2 номер мобильного телефона №, на который был направлен цифровой код – подтверждение, а также банковская карта № ему не принадлежат.

Кредитная карта, открытая в Qiwi Bank №, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, займодатель ООО МФК «Экофинанс» не была открыта на имя ответчика - ФИО2, в соответствии с ответами на запрос суда у Киви Банк (АО) нет сведений о владельце спорной кредитной карты.

В соответствии с ответом на запрос суда из ПАО «Вымпелком» на дату заключения договора номер телефона, на который был отправлен код, принадлежал ФИО3.

В свою очередь, ООО "СФО Титан" не представил доказательств того, что первоначальный займодатель установил личность заемщика, а также передал именно ФИО2 сумму займа, напротив, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс», первоначальный займодатель, подтвердил наличие факта мошеннических действий и направления информации в бюро кредитных историй об удалении сведений о договоре займа.

Согласно всем письменным ответам, имеющимся в материалах дела, относительно данных счета номера карты, на которые были перечислены заемные средства, таковых данных за исключением скрытых данных карты № суду представлено не было.

Таким образом, ООО "СФО Титан" фактически удерживает указанные доказательства, скрывая полные банковские реквизиты счета, что недопустимо. При этом, именно ответчик должен доказать сам факт передачи денежных средств по договору займа.

Отмечая, что суд направлял в адрес Qiwi Bank (АО) запрос о предоставлении сведений о владельце кредитной карты, в ответ на запрос поступили сведения, что Qiwi Bank (АО) не могут предоставить сведения, поскольку имеется большое количество совпадений по маскированному номеру карты №

Непредставление указанных сведений препятствует в установлении владельца банковского счета.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время действующим законодательством предусмотрен аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа – электронная подпись.

По смыслу ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Сертификат ключа проверки электронной подписи – электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Удостоверяющий центр – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством не предусмотрено иных аналогов подписи.

При этом сторонами не оспаривалось что лично, собственноручно истец договор займа, заявление и иные документы не подписывал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ОФОРМЛЕННЫЙ ООО МФК «Экофинанс» на имя ФИО2, необходимо признать незаключенным, с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований истца как правопреемника первоначального кредитора, обязав ответчика дать опровержение в Бюро кредитных историй о наличии задолженности у истца по незаключенному договору в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, также учитывая, что судом установлено нарушение прав ФИО2, суд усматривает основания для обязания истца прекратить обработку персональных данных ФИО2 в течение 10 дней м момента вступления решения суда в законную силу на основании ст. 206 ГПК РФ.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ООО "СФО Титан" морального вреда в размере 100 000 руб.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства спора, признает установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, учитывая при этом характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Оценивая степень страданий ФИО2, которому причинены исключительно нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично и уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости до 5 000 рублей

Разрешая спор в части взыскания с ООО "СФО Титан" штрафа за несоблюдение добровольного порядка требования истца, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № полагает необходимым взыскать с ООО "СФО Титан" в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 рублей (5 000 / 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "СФО Титан" в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей, поскольку встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194– 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "СФО Титан" – отказать.

Заявленные встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ООО МФК «Экофинанс» на имя ФИО2, незаключенным.

Обязать ООО "СФО Титан" в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу дать опровержение в Бюро кредитных историй о наличии задолженности у ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО "СФО Титан" в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу прекратить обработку персональных данных ФИО2.

Взыскать с ООО "СФО Титан" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.