УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 22 сентября 2022 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Царапкиной А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката Латынцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 466/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 719 675 рублей 86 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 396 рублей 66 копеек, мотивируя тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 600 000,00 руб. на срок 84 мес. под 15,7 % годовых. В дату заключения Договора, Банк зачислил денежные средства в сумме 600 000,00 рублей на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету №. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 719 675,86 руб., в том числе: просроченный основной долг - 586 720,28 руб., просроченные проценты - 132 955, 58 руб., требование о возврате суммы предоставленных денежных средств ответчиком не выполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3-4, 45, 47).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленные в её адрес судебные извещения вернулись в канцелярию суда с отметкой о невручении, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 40, 46).

Согласно представленной информации МО МВД России «Ишимский», ответчик ФИО1 значиться зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 38), однако, согласно сведениям, представленным Главой <данные изъяты> сельского поселения, сведений о фактическом проживании по указанному ответчика не имеется (л.д. 39).

В силу ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика ФИО1 назначен адвокат Латынцев Д.А., который в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 600 000,00 рублей на срок 84 месяца под 15,70 % годовых (л.д. 10-13, 21-23).

Выдача и получение кредитных денежных средств заемщиком подтверждается выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

Указанные кредитный договор не был оспорен, не был признан недействительными, возникшие правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), подтверждают обоснованность требований истца, заявленных в исковом заявлении, и сомнений у суда не вызывают, обратного ответчиком суду не представлено.

Требование истца о возврате суммы предоставленных денежных средств (л.д. 18) ответчиком не выполнено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 не исполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности.

Таким образом, суд полагает, что требования истца ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк к заемщику ФИО1 подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 719 675 рублей 86 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 586 720 рублей 28 копеек, просроченные проценты – 132 955 рублей 58 копеек, размер требований ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К понесенным истцом судебным расходам относиться государственная пошлина в размере 10 396 рублей 66 копеек, оплаченная при подаче иска в суд (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, а также отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Поскольку ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 260 рублей 42 копейки (л.д. 9), а судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 396 рублей 66 копеек, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 863 рубля 76 копеек надлежит вернуть истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 719 675 рублей 86 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 586 720 рублей 28 копеек, просроченные проценты – 132 955 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 396 рублей 66 копеек, всего взыскать 730 072 рубля 52 копейки.

Вернуть ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 863 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий А.А.Калинин