Дело №

УИД: 54RS0№-36

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» о признании договора займа недействительным, признании требования незаконным, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просила признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным требование ООО «Право Онлайн», взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 4 674 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей стало известно о факте заключения от ее имени договора займа с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные денежные средства ФИО1 не получала, омер банковской карты, который был указан в договоре, истцу не принадлежат. С учетом изложенного, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн», общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не извесили.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью МКК «Академическая» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Способом получения денежных средств был указан перевод на банковскую карту №******7619 в Sberbank of Russia (л.д.8-17).

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает, что названный договор она не подписывала, денежные средства не получала, указанный при заключении договора номер банковской карты ей не принадлежат, в городе Новосибирске она никогда не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора займа, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом фактически подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из общедоступных данных, эмитентом банковской карты №… является ПАО «Сбербанк России».

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представлены выписки по счетам, открытым на ее имя в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», из которых следует, что карта №******7619 истцу не принадлежит.

Также по запросу суда ПАО «Сбербанк Росси» представило выписки по счетам, открытым на имя ФИО1, в числе которых не имеется счета, к которому привязана банковская карта №******7619.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить о возражения относительно заявленных исковых требования, доказательства заключения договора, предоставления денежных средств именно заемщику, договор займа и кредитное досье (л.д.88 на обороте).

Однако в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства суду представлены не были.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным требование истца о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При этом, основания для признания требования незаконным суд не усматривает, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание требования о возврате денежных средств незаконным, признание сделки недействительной, на основании которой сформировано соответствующее требование, является достаточным способом защиты нарушенных прав истца.

Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.48-49).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: составление искового заявления по признанию недействительным договора займа; консультации, связанные с составлением искового заявления.

Пунктом 2.1 установлено, что заказчик, в числе прочего, обязуется оплатить исполнителю в течение трех банковских дней стоимость услуг в размере 4 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлен чек №kf4shil от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, дополнительное соглашение и чек №p4fihw5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, дополнительное соглашение и чек №qwd04kk на сумму 1 000 рублей (л.д.50, 51-52, 53-54)..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.77-79).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора исполнитель обязался оказать заемщику юридические услуги по представительству интересов заказчика в судах <адрес> и <адрес>, а также иную юридическую работу.

Услуги, указанные в подпункте 1.1 договора включают в себя: представительство интересов в судах <адрес> и <адрес>; составление жалоб, ходатайств, обращений; иная юридическая работа (подпункт 1.2 пункта 1).

В соответствии с подпунктом 2.1.6 пункта 2 договора исполнитель обязуется после оказания услуги выдать заказчику чек, сформированный в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона № 422-ФЗ.

Подпунктом 3.1 пункта 3 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 3 000 рублей за один судодень. Стоимость иных услуг указывается в акте об оказании услуг, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.3.2 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплачивает сумму в размере 3 000 рублей путем перевода денежных средств на банковский счет исполнителя (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату стоимости юридических услуг ФИО2 в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком №rgp4za (л.д.81).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, могут быть признаны только расходы истца в сумме 4 000 рублей, понесенные в связи с составлением иска о признании сделки недействительной (л.д.48, 50).

Так, расходы в сумме 1000 рублей о составлении уточненного иска не подтверждаются материалами дела, поскольку в суде отсутствует уточненное исковое заявление. В случае, если представителем изначально было составлено исковое заявление ненадлежащего качества, его исправление до даты подачи иска подлежит включению в стоимость услуги по подготовке иска.

Расходы по составлению частной жалобы в Таганский районный суд не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, не могут быть признаны судебными издержками. Более того, материалы дела не содержат доказательств удовлетворения частной жалобы истца, что является обязательным обстоятельством для признания обоснованными таких расходов.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, оценив объем оказанных истцам услуг, принимая во внимание положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая объем оказанных истцу услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, а также, что договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены услуги представителя в судах <адрес> и <адрес> и иные услуги, то суд полагает возможным признать разумными расходы, понесенные стороной истца в размере 3 000 рублей.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 748 рублей 02 копеек, которые понесены истцом в связи с направлением копии иска ответчикам.

Почтовые расходы в размере 3 926 рублей 94 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку понесены в рамках искового заявления ФИО1 к ООО «Право онлайн», ООО «Эверест», возращенного определением судьи Таганского районного суда <адрес> Синельниковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» о признании договора займа недействительным, признании требования незаконным, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа от № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (займодавец) (ИНН <***>) и ФИО1 (заемщик) (паспорт 45 02 №, выдан паспортным столом 2 ОВД Очаково – Матвеевское <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 748 рублей 02 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 4 048 рублей 02 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ