66RS0007-01-2025-000872-68 Копия
Дело № 2-2766/2025 Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мир Бахил» о восстановлении трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мир Бахил» о восстановлении трудовых прав.
В обоснование иска указано, что ФИО1 принята на работу в ООО «Мир Бахил» по трудовому договору от 16.01.2024. Истец 01.10.2024 обратилась к ответчику с заявлением об увольнении. Увольнение не произведено, приказ не издан, запись в трудовую книжку не внесена. В связи с нарушением прав истца работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок.
Об отстранении от работы истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. С приказом № 4 от 09.04.224 она не ознакомлена.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит:
- признать незаконным приказ № 4 от 09.04.2024 об отстранении от работы ФИО1;
- считать период с 23.04.2024 по 04.02.2025 периодом вынужденного прогула;
- возложить на ответчика обязанность издать приказ об увольнении работника (прекращении трудового договора), внести запись в электронную трудовую книжку с 31.10.2025;
- взыскать с ответчика среднемесячный заработок за дни вынужденного прогула с 23.04.2024 по 31.10.2025.;
- возложить на ответчика обязанность произвести необходимые отчисления налогов, сборов, взносов;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;
- взыскать с ответчика судебные расходы в размере 828 руб. 35 коп.
Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивала.
Представитель ответчика ООО «Мир Бахил» ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований. Суду пояснил, что в связи с подачей заявления о возбуждении уголовного дела с 09.04.2024 с целью недопущения дальнейшего причинения материального ущерба или иных махинаций со стороны истца ответчиком издан приказ об отстранении от работы. С 26.03.2024 истец перестала выходить на работу. На заявление об увольнении ответчик 20.09.2024 сообщил, что увольнение невозможно до вынесения окончательного процессуального решения. Истцом пропущен срок для обращения в суд. Заявленная сумма компенсации морального вреда существенно завышена. Просил в удовлетворении иска отказать.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Судом установлено, что 16.01.2024 ФИО1 принята на работу в ООО «Мир Бахил» на должность «менеджера по продажам» с окладом 19 680 руб., что подтверждается трудовым договором № 12 от 16.01.2024.
05.09.2024 ФИО1 написала и направила по почте работодателю ООО «Мир Бахил» заявление об увольнении по собственному желанию.
20.09.2024 в ответ на заявление работодатель отказал в увольнении в связи с отстранением от работы и возбуждением уголовного дела.
Из материалов дела следует, что 04.09.2024 следователем отдела по РОПД в СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно уведомлению УМВД России по г. Екатеринбургу от 21.03.2025 по уголовному делу № № 20.03.2025 и 21.03.2025 ФИО2, ФИО4, ФИО5 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Трудовое законодательство предусматривает правовой механизм отстранения работника от работы как временное недопущение к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника, в том числе по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Приказом № 4 от 09.04.2024 ФИО2 с 09.04.2024 отстранена от работы в связи с совершением уголовного преступления и признанием вины работников в его совершении (явка с повинной) на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ сроком до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, а именно, до вынесения обвинительного или оправдательного приговора.
В период с 26.03.2024 по 08.04.2024 ФИО1 находилась в отпуске, затем с 09.04.2024 по 22.04.2024 истец находилась на больничном.
Также в журнале учета и контроля рабочего времени в ООО «Мир Бахил» с 26.03.2024 отметок о приходе и уходе ФИО1 не имеется. Более того, работодатель исключил ФИО1 из списка работников.
Из переписки между ФИО1 и ФИО6 (директором ООО «Мир Бахил») в апреле 2024 г. следует, что работодатель не уведомил об отстранении истца от работы, более того, работодатель сообщал, что ФИО1 больше не является работником ООО «Мир Бахил». ФИО1 при этом неоднократно пыталась выяснить, уволена ли она, на что работодатель однозначного ответа не давал.
Как указал ответчик, основанием для издания приказа об отстранении истца от работы от 09.04.2024 послужило совершение уголовного преступления и признании вины работника в его совершении (явка в повинной). При этом уполномоченным органом, проводившим расследование, требование об отстранении истца от работы ответчику не выдвигалось.
Кроме того, из материалов дела и пояснений истца следует, что уголовное дело возбуждено 04.09.2024 (то есть через пять месяцев после отстранения от работы), а явка с повинной ФИО1 оформлена 12.08.2024 (то есть через четыре месяца после отстранения от работы). Таким образом, указанные в приказе основания объективно не могли быть положены в основу приказа ввиду их отсутствия на момент издания приказа.
Выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически приказ № 4 от 09.04.2024 создан работодателем значительно позже 09.04.2024, и ФИО1 по объективным причинам не могла быть с ним ознакомлена.
Указанные с приказе основания для отстранения от работы, статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации и иными нормами законодательства не предусмотрены в качестве оснований отстранения работника от работы. Право отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе, без наличия к тому серьезных и уважительных причин работодателю законодательством не предоставлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности приказа № 4 от 09.04.2024 об отстранении менеджера по продажам ФИО2 от работы.
Оценив обстоятельства подачи ФИО1 заявления об увольнении, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом подала представителю работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, выразив свою волю на расторжение трудового договора, однако работодателем увольнение истца надлежащим образом и не оформлено, трудовая книжка не выдана.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении трудового договора от 16.01.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Мир Бахил», расторгнутым по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с 19.09.2024 (истечение 14 дней с даты подачи заявления об увольнении), возложении на ООО «Мир Бахил» обязанности оформить увольнение ФИО1 путем издания соответствующего приказа и внесения данных в сведения о трудовой деятельности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Из материалов дела следует, что с приказом № 4 от 09.04.2024 об отстранении от работы ФИО1 ознакомлена только при приобщении приказа в материалы настоящего гражданского дела. Ранее она с ним ознакомлена не была, соответственно, обжаловать его установленном законом порядке возможности не имела. Таким образом, срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению судом.
В части требования об оспаривании бездействия работодателя по увольнению судом установлено, что бездействие работодателя по оформлению увольнения является длящимся нарушением прав работника. ФИО1 после подачи 05.09.2024 заявления об увольнении намерения продолжить работу не выражала, более того, неоднократно просила работодателя реализовать ее заявление об увольнении. Таким образом, по данному требованию срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Поскольку требования истца о признании приказа об отстранении от работы незаконным, о признании бездействия по оформлению увольнения незаконным удовлетворены, имеются основания для взыскания в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
За фактически отработанный истцом период в ООО «Мир Бахил» с января по март 2024 г. истцу выплачена заработная плата в сумме: 11 576,47 + 1 736,47 + 22 632 + 9 052,80 = 44 997 руб. 74 коп. (согласно данным расчетных листков).
За этот период количество фактически отработанных рабочих дней (с учетом исключения периодов временной трудоспособности, отпусков без сохранения заработной платы) составило 10 + 20 + 8 = 38 дней.
Соответственно, средний дневной заработок истца: 44 997,74 / 38 = 1 184 руб. 15 коп.
Согласно данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели, за период вынужденного прогула, исчисляемого с 23.04.2024 по 31.10.2025, истцом был бы отработан 381 рабочий день.
С учетом данных о среднедневном заработке ФИО1 за период вынужденного прогула сумма среднего заработка составит: 1 184,15 * 381 = 451 161 руб. 15 коп.
Соответственно, с ООО «Мир Бахил» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с 23.04.2024 по 31.10.2025 в размере 451 161 руб. 15 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и с отчислением страховых взносов.
По ранее начисленной и выплаченной заработной плате работодателем надлежащим образом произведена оплата НДФЛ и сделаны отчисления страховых взносов.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Мир Бахил» в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 828 руб. 35 коп., что подтверждается представленными документами. Данные расходы являются необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 828 руб. 35 коп.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.
Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере: 13 779,03 (по требованию о взыскании денежных средств) + 3 000 (по требованию об оформлении увольнения) + 3 000 (по требованию об оспаривании приказа) + 3 000 (по требований о компенсации морального вреда) = 22 779 руб. 03 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Мир Бахил» о восстановлении трудовых прав – удовлетворить частично.
Признать приказ № 4 об отстранении от работы менеджера по продажам ФИО1 от 09.04.2024 незаконным.
Считать трудовой договор от 16.01.2024 № 12, заключенный между ФИО1 и ООО «Мир Бахил», расторгнутым по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с 19.09.2024.
Возложить на ООО «Мир Бахил» (ИНН <***>) обязанность оформить увольнение ФИО1 путем издания соответствующего приказа и внесения данных в сведения о трудовой деятельности.
Взыскать с ООО «Мир Бахил» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №)
- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.04.2024 по 31.10.2025 в размере 451 161 руб. 15 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов);
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;
- почтовые расходы в размере 828 руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Мир Бахил» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 22 779 руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных