Решение по делу № 2-10867/2024 от 28.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2024-009074-10

28.01.2025 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-511/2025 по иску ФИО2 к ООО «ДЖИЛЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителя, указав, что 25.03.2020г. приобрел в ООО «АсАвто Моторс» автомобиль Geely Atlas (№), цвет белый, стоимостью 1444990 рублей. За время эксплуатации автомобиля все обязанности по договору купли-продажи автомобиля, требования руководства по эксплуатации, сервисной книжки выполнялись в полном объеме.

25.05.2022г. в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об устранении различных недостатков автомобиля, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обращался с исковым заявлением в Автозаводский районный суд г. Тольятти, заявив требование об обязании ответчика устранить дефекты. Решением от 21.06.2023г. по гражданскому делу №2-207/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

09.11.2023г. определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу назначена автотехническая экспертиза. Заключением №.11-0130 установлены дефекты окраски кузова и ЛКП, заявленные ранее в претензии от 22.05.2022г. под №№2,3,4,5,7.

Таким образом, заявленные в претензии дефекты, не устранены до настоящего времени, что является нарушением срока устранения заявленных дефектов.

В выводах по результатам судебной экспертизы по вопросу №4 на автомобиле установлен дефект, устранявшийся ранее, а именно, неисправность левой стойки стабилизатора. Ранее, согласно заказ-наряда №№ от 14.02.2022г. ООО «Автофан» проводилась замена данной детали. То есть, недостаток является существенным по признаку повторного проявления.

Также согласно выводов эксперта по вопросам №3,5 на автомобиле присутствуют недостатки, не соответствующие обязательным требованиям к КТС. Так, установлены следующие недостатки:

рычаг нижний правый передней подвески имеет разрушение каучукового элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира заднего;

рычаг нижний левый передней подвески имеет разрушение каучукового элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира заднего;

двигатель внутреннего сгорания исследуемого автомобиля имеет признаки негерметичночти системы смазки и следы подтекания жидкости на корпусе масляного фильтра;

стойка стабилизатора правая на момент проведения исследования имеет люфт (свободный ход) в нижнем шаровом шарнире;

стойка стабилизатора левая на момент проведения исследования имеет люфт (свободный ход) в нижнем шаровом шарнире;

Наличие указанных дефектов не соответствует требованиям ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» и Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, на автомобиле имеются существенные недостатки по признаку неоднократности, поскольку ранее также устранялись дефекты, влияющие на безопасность и целевое использование.

На основании изложенного, 29.05.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи в размере 1444990 рублей и требование возместить разницу в стоимости. Претензия вручена ответчику 05.06.2024г.

04.07.2024г. определением судебной коллегии Самарского областного суда исковые требования ФИО2 удовлетворены, а именно, постановлено:

«Решение Автозаводского районного судаг.о Тольятти Самарской области от 21.06.2023 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Джили-Моторс» (ИНН №, ОГРН №) безвозмездно устранить недостатки в автомобиле Geely Atlas (№), принадлежащем ФИО2:

истирание ЛКП на правой и левой арках задней боковины от контакта с накладкой;

растрескивание ЛКП на правой передней двери;

растрескивание ЛКП на рамке левой передней двери на стыке рамки окна;

растрескивание ЛКП на правой задней двери;

отслоение ЛКП на рамке задней левой двери;

подтекание масла.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» ( ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 неустойку в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., штраф 302500 руб., в счет компенсации расходов на проведение экспертизы 150000 руб и 5 700 руб.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранения недостатков в размере 1 % от цены товара в день (30889,90 руб), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9800 руб.».

До настоящего времени решение суда не исполнено.

На основании указанных обстоятельств, обратившись в суд, истец просил взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного автомобиля – 1444990 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела – 1787000 рублей;

- неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств за товар и неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков (разницы в стоимости) на день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1700 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 10883 рубля 45 копеек;

- штраф.

Истец ФИО2 в суд не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования с учетом их уточнения, от заключения мирового соглашения, предложенного представителем ответчика, отказался.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании предложила заключить мировое соглашение, согласно условий которого соглашалась с заявленными представителями истца суммами стоимости автомобиля и разницы в стоимости, где также было предложено удовлетворить иные заявленные истцом требования, но в меньшем размере. Предоставила в материалы дела письменное заявление о частичном признании исковых требований (л.д.78).

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 25.03.2020г. ФИО2 приобрел в ООО «АсАвто Моторс» автомобиль Geely Atlas (№), цвет белый, стоимостью 1444990 рублей. Обязательства по договору купли продажи им исполнены, требования условий эксплуатации и сервисной книжки он исполнял надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На автомобиль установлен срок гарантии: 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО2 обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал.

09.11.2023г. определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу назначена автотехническая экспертиза. Заключением №2023.11-0130 установлены дефекты окраски кузова и ЛКП, заявленные ранее в претензии от 22.05.2022г. под №№2,3,4,5,7.

истирание ЛКП на правой и левой арках задней боковины от контакта с накладкой;

растрескивание ЛКП на правой передней двери;

растрескивание ЛКП на рамке левой передней двери на стыке рамки окна;

растрескивание ЛКП на правой задней двери;

отслоение ЛКП на рамке задней левой двери;

подтекание масла.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9800 руб.».

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 29.05.2024г., то есть в течение 60 месячного срока гарантии (первым собственником транспортное средство приобретено по договору купли-продажи № от 25.03.2020г.).

Таким образом, требование правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-207/2023г., в котором участвуют те же лицом и предметом спора является тот же автомобиль. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что после получения результатов экспертизы истец желал изменить исковые требования с безвозмездного устранения недостатков на возврат некачественного автомобиля, однако, не имел процессуальной возможности, поскольку данные обстоятельства стали известны в суде апелляционной инстанции, где изменение исковых требований недопустимо, в связи с чем и обратился с самостоятельным исковым заявлением, при этом предыдущее решение исполнять не намерен.

Кроме того, как следует из вступившего в законную ситу определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.07.2024г.: в данном случае заключение ООО «Трастовая компания «Технология Управления» отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода документам, является мотивированным, обоснованным, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6 выводы заключения поддержал, дал разъяснения на вопросы ответчика, что имеет место опечатка в датах и фамилии собственника автомобиля, которая не повлияла на существо экспертизы; толщиномер проходит калибровку, а не поверку, использовался лишь для установления наличия или отсутствия ремонтного воздействия на кузов по ЛКП, соответственно таблица измерений не составлялась, поскольку ремонтного воздействия не установлено; составление таблицы не является обязательным, результаты измерений фиксировались непосредственно на кузове и фотосьемкой; шумомер не использовался, т.к. посторонние шумы не зафиксированы; поскольку на запрос техническая документация заводом-изготовителем представлена не была, эксперт использовал документы страны, где автомобиль продан, поскольку в соответствии со ст. 46 Закона о стандартизации данные документы действуют, прока не представлены иные. Сертификация экспертов является добровольной, истечение срока сертификатов в период проведения экспертизы не свидетельствует о ее недействительности. В настоящее время новые сертификаты получены, представлены суду. Также не имеет значение истечение действия сертификата ООО « Агентства независимых экспертиз «ГрандИстейт» на право пользования программным продуктом и базы данных AudaPadWeb, поскольку значение имеет, что сама программа является лицензионной, а у ООО « Агентства независимых экспертиз «ГрандИстейт» и ООО «Трастовая компания «Технология Управления» один директор. Пояснения эксперта, в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствуют как об обоснованности его заключения, так и обоснованности заявленных истцом требований. Каких-либо неясностей заключение экспертов не содержит, сомнений не вызывает.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – повторные и неоднократные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности использования транспортного средства, а также недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Все производственные дефекты, проявились и заявлены ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.

Предлагая заключить мировое соглашение, ответчик признал требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного автомобиля с учетом разницы в цене обоснованными.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в размере 1444990 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 1787000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из содержания заявленных исковых требований и возникших между сторонами правоотношений, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является определение размера убытков, возникших у истца в связи с приобретением некачественного товара.

В данной части спора не имеется, ответчик исковые требования признал, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворении требования истца о возврате уплаченной суммы за период с 16.06.2024г. по 28.01.2025г. в размере 7336413 рублей (3231990/100%х1%х227); неустойки в размере 1 % стоимости автомобиля с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Не оспаривая в целом право истца на взыскание неустойки, ответчик признает сумму в 250000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению. Вместе с тем, размер неустойки не может быть ниже размера процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: дату удовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 500000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с 29.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 1870995 рублей ((1444990 + 1787000 + 500000 + 10000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке и подлежит снижению и взысканию с ответчика в пользу потребителя в размере 500000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлял о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 25000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном размере за все произведенные действия.

Далее, истцом заявлены расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность № от 21.06.2022г. выдана ФИО2 на имя ФИО4 на ведение конкретного дела (л.д.67).

Таким образом, расходы истца по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако оплатил ее в размере 5 700 рублей по требованиям, превышающим 1 000 000 рублей. Понесенные ФИО2 судебные расходы подлежат возмещению ему за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых он был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (3731990) – уплате подлежит госпошлина в размере 50124 рубля, а также по требованию о компенсации морального вреда – 3000 рублей, всего 53124 рубля.

Учитывая, что госпошлина в размере 10883 рубля 45 копеек уплачена истцом, взысканию с ответчика в доход бюджета г.о Тольятти подлежит госпошлина в размере 42240 рублей 55 копеек (53124 – 42240,55).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №.) к ООО «ДЖИЛЛИ-МОТОРС» (ИНН №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ООО «ДЖИЛЛИ-МОТОРС», ООО «ДЖИЛЛИ-МОТОРС» принять у ФИО2 некачественный автомобиль Geely Atlas (№) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ДЖИЛЛИ-МОТОРС» в пользу ФИО2:

- стоимость некачественного автомобиля – 1444990 рублей;

- неустойку – 500000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1700 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 10883 рубля 45 копеек;

- штраф - 500000 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков в размере 1% в день (32319 рублей), начиная с 29.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ДЖИЛЛИ-МОТОРС» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 42240 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 11.02.2025г.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-511/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-009074-10) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области