Решение по делу № 2-2489/2022 от 25.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Дело № 2-56/2023 (УИД № 74RS0017-01-2022-002936-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО7, ФИО8, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, окончательно просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО7, ФИО8, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО32, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате противоправных действий несовершеннолетних, 240 000,00 руб., из которых:

- с ответчиков ФИО4, ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО9, солидарно, 200 500,00 руб.;

- с ответчиков ФИО7, ФИО8, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО33, солидарно, 25 000,00 руб.;

- с ответчика ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, 14 500,00 руб. (т.1 л.д.4-7,127-130,223-228, т.2 л.д.10-15).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын ответчиков Т-вых – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил хищение принадлежащих ему (истцу) денежных средств на общую сумму 265 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области, зарегистрированное в КУСП под №, по факту хищения денежных средств на общую сумму 319 000,00 руб., из сейфа, находящегося по адресу его (истца) проживания. Ущерб является для него значительным. В ходе проверки и работы по данному факту сотрудниками правоохранительных органов было выявлено, что часть денежных средств, а именно 65 000,00 руб. его несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под уговорами и введением в заблуждение передал несовершеннолетним, ФИО9 – 60 000,00 руб. и ФИО1 – 5 000,00 руб., соответственно. В ходе неоднократного опроса несовершеннолетнего ФИО1 сотрудниками полиции было выявлено, что полученные денежные средства тот передал несовершеннолетнему ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО1 Не согласившись с вынесенным процессуальным документом, ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу в прокуратуру г. Златоуста, вкоторой выразил свое несогласие с принятым процессуальным решением в части отказа в возбуждении уголовного дела, просил его отменить, провести дополнительную проверку по данному факту. В этот же день в ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Златоуста Челябинской области было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено руководителем следственного органа, материалы проверки направлены в СО ОМВД России по ЗГО Челябинской области для проведения дополнительной проверки, то есть вынесенное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не имело юридической силы. ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительной проверки по факту случившегося вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал процессуальный акт в прокуратуру г. Златоуста, где ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено руководителем следственного органа, материалы проверки направлены в СО ОМВД России по ЗГО Челябинской области для проведения дополнительной проверки. Решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО1 принимались также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, причиной отказа явилось недостижение последними возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В ходе работы по его заявлению сотрудниками полиции были установлены и опрошены фигуранты совершенного преступления, а также очевидцы и законные представители несовершеннолетних. В ходе доследственной проверки сотрудниками полиции у ответчика ФИО4 были изъяты 2 мопеда и скутер, а также сотовый телефон «Айфон 7» с чехлом и защитным стеклом. Кроме этого, сотрудниками полиции достоверно установлено, что несовершеннолетний сын ответчиков ФИО28 – ФИО15 из похищенных у него (истца) денег в сумме 265 000,00 руб. (205 000,00 руб. из которых были похищены им из сейфа и 60 000,00 руб. обманным путем были истребованы у его малолетнего сына Льва), передавал деньги своим знакомым ФИО12 в размере 25 000,00руб., ФИО34 в размере 7 000,00 руб., приобрел сотовый телефон «Айфон» и мопед своему товарищу ФИО1 на общую сумму 25 000,00 руб. Кроме того, купил сотовый телефон «Айфон» за 10 000,00 руб. для себя. На похищенные им деньги совместно с ФИО10 покупал колонку за 18 000,00 руб. Кроме того несовершеннолетний ФИО9 приобретал скутер за 20 000,00 руб. и 2 мопеда, стоимость одного из них 40 000,00 руб., стоимость второго не менее 20 000,00 руб. Один из скутеров ФИО9 случайно утопил в речке, данный факт также был установлен в ходе проведения доследственной проверки. Только на приобретение им покупок на похищенные деньги затрачено более 173 000,00 руб. При этом также установлено, что несовершеннолетний ФИО9 тратил много средств на сладости и продукты питания, угощал несовершеннолетних друзей, покупал мясо и жарил шашлыки, а также раздавал деньги жителям поселка «Комсомольский». При проведении доследственной проверки сотрудниками полиции при опросе несовершеннолетних установлено, что именно несовершеннолетний ФИО9 совершил хищение денежных средств из сейфа, в сумме 205 000,00 руб., этом ДД.ММ.ГГГГ им было похищено 100 000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 105 000,00 руб. Данный факт подтвердили свидетели, установленные в ходе доследственной проверки. Кроме этого, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО9 путем обмана и введения в заблуждение несовершеннолетнего ФИО35 завладел денежными средствами в сумме 60 000 рублей, принадлежащими истцу. Итого причиненный ущерб от преступных действий несовершеннолетнего ФИО9 составил 265 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в действиях ФИО9, ФИО10, ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба), однако в соответствии с ч.2. ст.20 УК РФ уголовная ответственность, предусмотренная <данные изъяты> УК РФ, наступает с четырнадцатилетнего возраста. Ввиду того, что как на момент совершения преступных деяний, так и на данный момент ФИО9 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, он не является субъектом преступления, поэтому вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако факт вынесения постановления не исключает ответственность за причиненный ущерб, который может быть взыскан с законных представителей. В адрес ФИО4 направлялась письменная претензия с просьбой добровольно возместить ущерб, причиненный противоправными действиями несовершеннолетнего, однако требования были проигнорированы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т.2 л.д.23оборот). Будучи допрошенным в ходе предыдущих судебных заседаний на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель истца адвокат Шугаипова Г.Р., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Будучи допрошенной в ходе предыдущих судебных заседаний позицию своего доверителя, а также уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО9, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (т.2 л.д.23). Будучи допрошенной в ходе предыдущих судебных заседаний указала, что ФИО9 – это ее сын. Отцом ФИО15 является ФИО11, с которым брак расторгнут. После расторжения брака ребенок остался проживать с ней. Со слов сына ей известно, что у ребенка есть приятель – ФИО3, который давал ее сыну денежные средства в размере 60 000,00 руб., на указанные средства ФИО15 приобрел два мопеда, телефон марки «Айфон», который вместе с одним из мопедов передал в пользование ФИО1. Готова возместить ФИО2 ущерб в размере 60 000 рублей. О хищении у ФИО2 денежных средств в более крупном размере ей стало известно после того, как родители Льва приехали к ним домой, и сообщили о случившемся. Сам ФИО15 факт хищения денежных средств у ФИО27 отрицает.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО14, допущенная к участию в деле на основании письменного заявления (т.1 л.д.108), а также устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Будучи допрошенной в ходе предыдущих судебных заседаний позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО11, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО9, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т.2 л.д.22).

Несовершеннолетний ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д. 24). Будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что ФИО3 передавал ему денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые он потратил на приобретение мопедов и телефона. Денежные средства ФИО3 передавал по частям, безвозмездно. Из приобретенных вещей, один из мопедов и телефон он подарил своему другу ФИО1. Денежные средства у П-ных не похищал, значительные суммы денежных средств у других ребят не видел. В полиции мог испугаться и солгать.

Ответчик ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО10, в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (т.2 л.д.8). Будучи допрошенной в ходе предыдущих судебных заседаний указала, что является законным представителем своего внука ФИО10. Воспитанием внука занимается на протяжении 10 лет. Родители ФИО16 лишены родительских прав, отец ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ внук находится в спецшколе, куда помещен сроком на 3 года. У ФИО16 есть друг – ФИО9. Ей известно, что ФИО9 передавал внуку денежные средства в размере 20 000,00 руб., на данные средства несовершеннолетние приобрели музыкальную колонку, которую ФИО9 забрал себе, у ФИО16 осталась только коробка. Внуку ФИО15 передавал 5 500,00 руб., которые она готова возместить истцу. Со слов внука ей известно, что ФИО15 брал из сейфа в квартире ФИО27 денежные средства. Сейф в квартире расположен в доступном месте, ключ лежит рядом. ФИО16 говорил, что ФИО15 взял 105 000,00 руб., тратил их по своему усмотрению, приобретая вещи, сладости. Ранее, в ходе расследования по заявлению ФИО2, дети пытались оговорить ФИО16, будто это он взял деньги, но это не подтвердилось.

Несовершеннолетний ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.20).

Ответчик ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО36., в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (т.2 л.д.7). Будучи допрошенной в ходе предыдущих судебных заседаний с заявленными требованиями не согласилась, указав, что готова возместить истцу денежные средства в размере 5 000,00 руб., поскольку ФИО3 давал эти деньги ее сыну ФИО1. Отцом ребенка является ФИО8, брак с которым был расторгнут более 10 лет назад. ФИО13 с отцом общается редко. У сына есть друг ФИО9. Ей известно, что ФИО9 приобретались телефон и мопед, которые были переданы ФИО15 ее сыну, и впоследствии изъяты в ходе предварительного расследования по заявлению ФИО2

Ответчик ФИО8, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО26 ФИО37, в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т.2 л.д.9). Будучи допрошенным в ходе предыдущих судебных заседаний с заявленными требованиями не согласился, указав, что его сын ничего не крал, в краже личного участия не принимал. Денежные средства в размере 5 000,00 руб. были переданы сыну ФИО38 добровольно. Состава преступления в действиях ФИО13 не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

В силу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15) (ст.1082 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Верховным судом в постановлении от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации) реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу, установленного в качестве правового механизма эффективной судебной защиты прав потерпевшего.

Как следует из письменных материалов дела, родителями ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.102).

Родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО19 и ФИО39 (т.1 л.д.132). Распоряжением Руководителя УСЗН ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №(1) несовершеннолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан нуждающимся в государственной защите, ему назначен опекун в лице ФИО5 (т.1 л.д.131).

Родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.19), брак которых расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 указал, что в его квартире по адресу: <адрес>, имеется сейф, в котором он хранит денежные средства. В период ДД.ММ.ГГГГ из сейфа были похищены денежные средства в общей сумме 319 000,00 руб. По данному факту он обратился с заявлением в правоохранительные органы, где его заявление было зарегистрировано, возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного расследования установлено, что знакомый его сына ФИО40 –несовершеннолетний ФИО9 располагал денежными средствами в размере 265 000,00 руб., из которых 205 000,00 руб. похищены им из сейфа и 60 000,00 руб. обманным путем были истребованы у ФИО41. Кроме того, ФИО3 передавал денежные средства в размере 5 000,00 руб. своему знакомому ФИО1. Также установлено, что ФИО12 были переданы денежные средства в размере 25 000,00 руб., ФИО42 в размере 7 000,00 руб. Наличные денежные средства в размере 5 500,00 руб. передавались ФИО10. Уголовное дело по его заявлению было прекращено, в связи с не достижением лиц, в отношении которых оно возбуждено, возраста привлечения к уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела законный представитель несовершеннолетнего ФИО12 возместила ему ущерб в сумме 25 000 рублей, претензий к ней не имеет.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области зарегистрировано заявление ФИО2 КУСП №, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, незаконно завладел денежными средствами в размере 319 000,00 руб., после чего раздал их своим друзьям (т.2 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО2, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением ему значительного ущерба в отношении ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием в их действиях, состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.15-28).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32).

Аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 после проведения доследственной проверки выносились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-45,51-62,64-83).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вновь было отменено, дело направлено для проведения доследственной проверки, после проведения которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 (т.1 л.д.85-95), данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО2, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением ему значительного ущерба в отношении ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях фигурантов, состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что в действиях ФИО9, ФИО1, ФИО10 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Согласно ст.19 УК РФ, субъектом преступления может быть только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ. В соответствии со ст.20 УК РФуголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-тилетнего возраста. За отдельные виды преступлений, уголовная ответственность наступает с 14-летнего возраста. За кражу уголовная ответственность наступает с 14-летнего возраста.ФИО10, ФИО45., ФИО9 не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, то есть не могут являться субъектом преступления, поскольку на момент совершения преступления им не исполнилось 14 лет.

В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 года № 22-П, при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, могут в силу ч.1 ст.67 и ч.1 ст.71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно ч.ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения, исходя из смысла положений ст.61 ГПК РФ, не имеет.

В ходе предварительного расследования неоднократно опрашивались несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сына ФИО2 следует, что у его папы есть сейф, в котором он хранит денежные средства. Ключ от сейфа лежит на полке, ему об этом известно. Приходящие в квартиру люди сейф увидеть не могут, поскольку он находится в шкафу. Он неоднократно брал деньги из сейфа, однако какую именно сумму, назвать не может. У него есть знакомые ФИО9, ФИО10, ФИО1, которым он также неоднократно передавал денежные средства, когда ребята были у него в гостях. После того, как ДД.ММ.ГГГГ папа обнаружил, что у него из сейфа пропали деньги, он рассказал, что брал деньги, но какую сумму он брал из сейфа, не знает, так как не считал. Деньги из сейфа он доставал только при ФИО28 и ФИО29, два раза, когда они были у него дома, все остальное время он деньги выносил всем на улицу.

Несовершеннолетние ФИО17 Ар.А., ФИО9 и ФИО10 в ходе предварительного расследования не оспаривали факт знакомства с ФИО48 и тот факт, что ФИО3 неоднократно передавал им денежные средства, которые они тратили по собственному усмотрению.

Опрошенный ФИО17 ФИО49 указывал, что однажды, когда ФИО9 вышел от ФИО27 у него были денежные средства, пересчитав которые выяснилось, что там 105 000,00 руб. На денежные средства ФИО28 приобрел скутер, мопед, телефоны, одежду. Кроме того, приобретал скутеры для ребят.

Несовершеннолетний ФИО9 в ходе дознания не оспаривал, что ФИО3 передавал ему денежные средства в общей сумме 60 000,00 руб. ФИО3 также передавал деньги ФИО26 и ФИО29. Кроме того, он видел у ФИО10 150 000,00 руб., которые, как пояснил ФИО16, он (ФИО29) украл у ФИО3.

Допрошенный ФИО10 не оспаривал, что они с ФИО28 бывали в гостях у ФИО27. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 украл у ФИО27 денежные средства в размере 100 000,00 руб., он видел эти деньги у ФИО15. Денежными средствами ФИО28 распоряжался по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 и ФИО17 были в гостях у Льва, где ФИО15 вновь украл денежные средства в размере 105 000,00 руб. Эти деньги он также видел у ФИО15.

Как установлено в п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.ч.1,3,4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО26 Ар.А., ФИО9, ФИО10, которое прекращено, в связи с тем, что привлекаемые лица не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, вместе с тем, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела установлено в действиях указанных лиц наличие признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу были допрошены несовершеннолетние ФИО3, ФИО9, ФИО50

Из пояснений несовершеннолетнего ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства следует, что с ФИО9 его познакомил ФИО51 в начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28 неоднократно бывал у него в гостях. Также у него в гостях бывали ФИО1 и ФИО10. Он лично неоднократно передавал ФИО28 и другим ребятам денежные средства, которые хранились в сейфе у них дома, деньги ребята обещали вернуть. Денежные средства он доставал сам из сейфа при ребятах. Однажды он увидел, что ФИО15 стоял у сейфа с ключами в руках, но в его присутствии ФИО15 сейф не открывал. О пропаже денег стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ ему об этом сообщил папа. Сам он также брал деньги из сейфа, но какую именно сумму, пояснить не может. Точно помнит, что передавал ФИО26 9 000,00 руб., ФИО28 – 15 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства несовершеннолетний ФИО9 пояснил, что с ФИО27 Львом его познакомил ФИО52. Не оспаривал, что бывал дома у ФИО53. Кроме того, указал, что ФИО3 лично передавал ему денежные средства в размере 60 000,00 руб., частями. Деньги ему нужны были на покупку мопедов и телефона. Отрицал, что брал у ФИО27 денежные средства в размере 205 000,00 руб. Указал, что у других ребят, в том числе, ФИО10 не видел крупные суммы денег. Кроме того, указал, что в ходе предварительного расследования, испугавшись, мог сказать неправду.

Несовершеннолетний ФИО54 указал, что ранее состоял в дружеских отношениях с ФИО9, дружили до момента совершения кражи у ФИО27. Кражу совершил ФИО28. Ему это известно, поскольку сам ФИО28 показывал деньги. Денег было много, пачка большая, пятитысячными купюрами. Всего видел у ФИО28 около 100 000,00 руб. Кражу ФИО28 совершил, когда они вместе с ним (ФИО28) пришли в гости ко ФИО55. Позже пришел еще ФИО10. Они с ФИО3 играли в компьютер, ФИО15 часто отлучался. Ему ФИО28 деньги не давал, распоряжался ими по своему усмотрению, покупал продукты, затем решил купить скутер. Еще ФИО28 приобретал телефон для него в качестве подарка на День рождения. Не оспаривал, что ФИО3 лично давал ему денежные средства в размере 5 000,00 руб., которые он попросил по настоянию ФИО28. 4 000,00 руб. из переданных Львом денег он отдал ФИО28.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что о краже денег у ФИО27 ему известно. Кража произошла, когда он вместе с ФИО9 ходил в гости к ФИО56. Изначально ФИО28 просто просил деньги у ФИО57 ФИО3 лично передавал ФИО28 15 000,00 руб. Деньги ФИО3 брал из сейфа, который находился в коридоре квартиры. На полученные от ФИО27 деньги, ФИО28 купил скутер за 15 000,00 руб., затем купил еще один скутер уже за 20 000,00 руб., а когда украл деньги в размере 100 000,00 руб., то купил мотоцикл за 40 000,00 руб. Когда именно ФИО28 украл деньги, не помнит, но первый раз он взял 15 000,00 руб., а второй раз – 100 000,00 руб. ФИО28 также покупал себе и ФИО26 телефон, кроме того купил колонку. О том, что ФИО28 своровал деньги у ФИО27, известно со слов самого ФИО15. После кражи у ФИО28 было около 150 000,00 руб., он доставал их из брюк. ФИО3 давал ему деньги в размере 5 500,00 руб.

Допрошенный несовершеннолетний ФИО12 в ходе судебного разбирательства указал, что ему известно о том, что ФИО9 похитил у ФИО27 Льва крупную сумму денег, в связи с чем, его вызывали в полицию. Кража произошла в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28 дважды похищал деньги, сначала похитил около 100 000 рублей (это известно со слов) и затем еще 105 000 рублей. Эти деньги он лично видел у ФИО28, когда тот пересчитывал их. Деньги ФИО28 раздавал ребятам, в том числе, ФИО58, ФИО1 покупал на них мопед, колонку, телефон. Ему ФИО28 также давал деньги в размере 5 000,00 руб., и приобрел для него мопед. ФИО10 ему деньги не давал, денежные средства у ФИО29 он не видел.

Допрошенная в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО59 в судебном заседании указала, что знакома с ФИО28 и ФИО12. В 2021 году ФИО9 давал ей деньги в размере 6 000,00 руб., затем дал еще 1 000,00 руб. Ей известно от ребят, что ФИО1 и ФИО9 похитили деньги у ФИО60. В первый раз похитили 100 000,00 руб., а всего крали два раза. ФИО15 еще передавал деньги Владу, ФИО13 купил телефон Айфон и мотоцикл, а себе приобрел мотоцикл. Она сама лично видела деньги у ФИО15 несколько раз, суммы были большие (конкретные суммы не назвала), пятитысячными купюрами. ФИО15 говорил, что деньги ему дала мама.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства из письменных доказательств, показаний свидетелей, несовершеннолетних достоверно установлено, что имело место незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими истцу ФИО2, в том числе путем уговоров несовершеннолетнего ФИО61, при этом субъектами ответственности в данном случае являются несовершеннолетние ФИО9, ФИО17 Ар.А. и ФИО10

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что непосредственными причинителями вреда истцу являлись несовершеннолетние ФИО17 Ар.А. и ФИО10, которым ФИО3 передавал денежные средства, а также ФИО9, который тайно похитил денежные средства из сейфа ФИО27, и которому ФИО3 также передавал денежные средства, исуд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

В силу п.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п.1 ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

На основании п.1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со ст.28 ГК РФ, имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

В соответствии со ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63СК РФ.

Ответчики ФИО4, ФИО11, Г.Н.МБ., ФИО7, ФИО8, являясь родителями (ФИО5 – опекуном) несовершеннолетних не представили суду доказательств отсутствия вины их сыновей в причинении ущерба истцу, как и доказательств того, что они надлежащим образом исполняют обязанности по осуществлению надзора за детьми. Напротив, из материалов дела следует, что должного надзора за детьми ответчики не осуществляли, допуская их бесконтрольное времяпрепровождение.

Принимая во внимание изложенные нормы закона, ответственность за причинения время ФИО2 подлежит возложению на законных представителей несовершеннолетних ФИО9, ФИО62 и ФИО10

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО2 просит взыскать с ответчиков 240 000,00 руб., в том числе, с ФИО4, ФИО6, действующих в интересах ФИО9, - 200 5000,00 руб.; с ФИО7, ФИО8, действующих в интересах ФИО63 - 25 000,00 руб.; с ФИО5, действующей в интересах ФИО10, 14 500,00 руб.

Исследовав представленные с материалы дела письменные доказательства в их совокупности и достаточности, а также свидетельские показания, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт причинения истцу ФИО2 имущественного ущерба в размере 240 000,00 руб.

Собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, подтвержден факт передачи ФИО3 денежных средств ФИО9 в сумме 60 000,00 руб., ФИО10 - в размере 5 500,00 руб., ФИО26 Ар.А. – в размере 5 000,00 руб. Кроме того, судом установлено, что ФИО9 из сейфа ФИО2 были похищены денежные средства в размере 105 000,00 руб., что подтверждается пояснениями несовершеннолетних, данных в ходе предварительного расследования и в суде.

Причинение ущерба ФИО2 в большем размере материалами дела не подтверждено. Самим ФИО2, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба в заявленной сумме.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, причинивших вред совместными действиями, учитывая, что достоверно факт причинения ущерба совместными действиями несовершеннолетних в судебном заседании не установлен, родители несовершеннолетних причинителей вреда должны отвечать в долевом отношении.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО4, ФИО11, действующих в интересах ФИО9, в пользу ФИО2 подлежат взысканию 165 000,00 руб., т.е. по 82 500,00 рублей, с каждого; с ФИО7, ФИО26 Ан.А., действующих в интересах ФИО26 ФИО64 5 000,00 руб., т.е. по 2 500,00 рублей, с каждого; с ФИО5, действующей в интересах ФИО65, 5 500,00 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков ФИО4, ФИО11 в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с пп.3 п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в сумме 4 500,00 руб., т.е. по 2 250,00 руб. с каждого; с ответчиков ФИО7, ФИО8, в соответствии с пп.1 п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в сумме 400,00 руб., т.е. по 200,00 руб. с каждого; с ответчика ФИО5 в сумме 400,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскатьс ФИО4, ФИО11, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, т.е. по 82 500 рублей 00 копеек, с каждого.

Взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО8, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, т.е. по 2 500 рублей 00 копеек, с каждого.

Взыскать с ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО11 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, т.е. по 2 250 рублей 00 копеек, с каждого.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, т.е. по 200 рублей 00 копеек, с каждого.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.