Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-011845-37
Дело №2а-0435/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,
при помощнике судьи Гусейновой С.Г.,
с участием представителя
административного ответчика ОМВД России по адрес фио,
представителя административного ответчика УВМ ГУ МВД фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0435/22 по административному исковому заявлению ...фио Шарифджона Кадбидиноовича к ОМВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ... ... обратился в суд с административным иском к ОМВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ, указав, что 21.07.2021 г. административным ответчиком вынесено решение о неразрешении въезда на адрес гражданину адрес ...у ... Основанием для запрета на въезд на адрес послужило то, что административный истец в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес. Указанное решение ... ... не получал, узнал о нем только 25.05.2022 г. Административный истец считает указанное решение незаконным и необоснованным, необходимость в запрете на въезд в РФ отсутствует, поскольку он длительное время находился на адрес, постоянно проживал, имеет семейные отношения с гражданкой РФ, малолетнего сына – гражданина РФ, в настоящее время супруга находиться в состоянии беременности. ответчиком.
Административный истец ... ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, просила в иске отказать.
Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по г. Москве фио в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, просила в иске отказать.
Проверив и изучив в порядке ст.84 КАС РФ, огласив административное исковое заявление, выслушав представителей ответчика, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового требования надлежит отказать по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В судебном заседании установлено, что:
- 16 февраля 2021 года гражданин адрес – фио ..., паспортные данные, был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей;
- 09 апреля 2021 года гражданин адрес – фио ..., паспортные данные, был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей;
В связи с чем, 21 июля 2021 года УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес – фио ..., паспортные данные, до 20 августа 2024 года.
В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Принятие данного решения обусловлено реализацией цели в предотвращении беспорядков или преступлений (ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г.).
Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, регламентирован приказом МВД России от 08.05.2019 № 303.
Отдел МВД России по адрес не располагал изменениями обстоятельств, послужившими основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также материалами, подтверждавшими обстоятельства, являвшимися основанием для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании которых, решение о неразрешении въезда могло быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, как это регламентировано пунктом 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда на адрес, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».
Доводы административного истца о том, что данное решение необоснованно, незаконно, носит формальный характер, и не содержит перечисленных в законе обстоятельств, не свидетельствует о том, что данный запрет сделан в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерной тяжести совершенного административного проступка; принято с без учета требований справедливости и соразмерности, и без учета жизненных семейных обстоятельств, в связи с чем подлежит признанию незаконным и недействительным, несостоятельны.
Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть подвергнутыми ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.
С учетом изложенного, применение к ...у ... ограничений обусловлено характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка.
В действиях административного ответчика суд не находит нарушений требований законодательства, ответчиком соблюден порядок принятия решений, установленный требованиями нормативно- правовых актов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях административных ответчиков нарушений законодательства «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». При этом суд учитывает, что ссылки истца на нарушения его прав административным ответчиком, не нашли своего подтверждения при рассмотрения административного дела, доводы истца о нарушении законодательства носят вероятностный характер, объективных доказательств нарушения закона ответчиком со стороны истца не представлено.
Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что судом не усматривается нарушений со стороны ОМВД по адрес и его действия полностью правомерны, в связи с чем, суд находит, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ...фио ... к ОМВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья Л.Г. Ваньянц