Решение по делу № 2А-1310/2025 от 10.06.2025 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, определении стоимости арестованного имущества.

УИД 34RS0001-01-2024-002953-68

Дело № 2а-1310/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 мая 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре Грошевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Транснефть-Приволга» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО13, Ворошиловскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, определении стоимости арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть-Приволга» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО13, Ворошиловскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, определении стоимости арестованного имущества.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Транснефть-Приволга» поступило постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №. При этом в адрес взыскателя не направлен отчет оценщика в полном объеме, а именно титульный лист отчета и стр. 2 отчета. АО «Транснефть-Приволга» ознакомилось с ценой предмета оценки из постановления, а также полученных 2 страниц отчета оценки рыночной стоимости арестованного имущества: земельный участок, площадью 65 027 кв.м., кадастровый №. При этом стоимость объекта оценки существенно занижена. На основании изложенного АО «Транснефть-Приволга» просит суд признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, проведенной по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО13, выразившееся в не направлении взыскателю копии заключения оценщика о стоимости арестованного имущества; определить стоимость арестованного имущества – земельный участок, площадью 65 027 кв.м., кадастровый №.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Волгоградской области.

Представитель административного истца АО «Транснефть-Приволга» ФИО2 ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области Аракелян ФИО19 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО31 – ФИО4 ФИО21 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО13, представитель административного ответчика Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1), а также установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ предусмотрено, что в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении административных ответчиков признаков незаконного бездействия, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу п. 3 ч. 4 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно ст. 3 Закона № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Как следует из материалов дела, АО «Транснефть-Приволга» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения является взыскание задолженности на общую сумму 20 417 330 рублей 30 копеек, должником по указанному производству ФИО3 ФИО31

Также по решению Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП по г. Волгограду ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО24 к ФИО3 ФИО31 об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства №-ИП, обращено взыскание, в том числе на земельный участок, принадлежащий ФИО3 ФИО31, площадью 65 027 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-он, территория Краснопахаревского сельского поселения, кадастровый №.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области наложен арест на имущество должника ФИО3 ФИО31 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о назначении оценщика для участия в исполнительном производстве №-ИП, ФИО6 ФИО28 ООО «Аналитик Центр». Специалист ФИО6 ФИО28 предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО6 ФИО28 ООО «Аналитик Центр» составлен отчет № об оценке рыночной стоимости арестованного движимого имущества, должника ФИО3 ФИО31, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества в виде земельного участка площадью 65 027 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки определена в размере 81 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества ФИО3 ФИО31 Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства по средствам ЕПГУ.

Выражая несогласие с результатами оценки, установленными в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец также ссылается на занижение рыночной стоимости имущества и не соответствие требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Между тем, доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем порядка вынесения обжалуемого постановления, материалы дела не содержат.

Как и не представлено доказательств нарушения прав АО «Транснефть-Приволга» обжалуемым постановлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено нарушений действующего законодательства.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета за исключением случаев, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или до даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Вместе с тем, по состоянию на дату принятия решения, возможность применения результатов оценки арестованного имущества должника, проведенной ООО «Центр Аналитик» утрачена в связи с истечением шестимесячного срока рекомендованного ФСО № 1.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Приволга» получена копия постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 81 000 рублей, указанном в названном отчете, а также заключение ООО «Центр Аналитик» по результатам отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указывает административный истец, копия отчета специалиста ООО «Центр Аналитик» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, поступившего в Ворошиловский РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, не позднее трех дней со дня его получения не была направлена в полном объеме судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению отчета об оценке, принимая во внимание, что заключение по результатам отчета было направлено в адрес взыскателя, основания для удовлетворения требования АО «Транснефть-Приволга» в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившего в не направлении отчета об оценке у суда не имеется.

С учетом изложенного административные исковые требования АО «Транснефть-Приволга» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО13, Ворошиловскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, удовлетворению не подлежат.

Исходя из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В связи с чем, с целью определения рыночной стоимости объекта оценки, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя АО «Транснефть-Приволга» ФИО7 ФИО39 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» рыночная стоимость земельного участка площадью 65 027 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 405 800 рублей.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом в полном объеме исследованы факторы, влияющие на величину стоимости, исследован объект недвижимости с подробным его описанием, применен сравнительный подход (метод сравнения продаж), в ходе которого был проведен анализ рынка предложений по продаже объектов недвижимости, подобран ряд объектов-аналогов, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. Подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Противоречивых или неясных выводов в заключении эксперта не имеется.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

В соответствии с п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что возможность применения результатов оценки арестованного имущества должника определенной ООО «Центр Аналитик» утрачена, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения рыночной стоимости земельного участка площадью 65 027 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключения судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в размере 405 800 рублей.

Из материалов дела усматривается, что определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на АО «Транснефть-Приволга».

Между тем, административный истец не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», поступившим в суд с экспертным заключением.

С учетом изложенного, исходя из результата рассмотрения спора, принимая во внимание, что денежная сумма в размере 20 000 рублей была перечислена АО «Транснефть-Приволга» на депозитный счет УСД Волгоградской области, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «ВолЭкс» и взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей с ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО «Транснефть-Приволга» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО13, Ворошиловскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, определении стоимости арестованного имущества – удовлетворить частично.

Определить рыночную стоимость земельного участка площадью 65 027 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику ФИО3 ФИО31 в размере 405 800 рублей.

В удовлетворении требований АО «Транснефть-Приволга» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО13, Ворошиловскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным – отказать.

Взыскать с АО «Транснефть-Приволга» (ИНН <***>) в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей, перечисленные АО «Транснефть-Приволга» на реквизиты Управления Судебного департамента в Волгоградской области, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на реквизиты ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (ИНН <***>) при их представлении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2025 года.

Судья А.В. Митьковская