Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Ивановой В.Н.,

с участием представителя административного истца <данные изъяты>» - ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «МастерПласт» к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МастерПласт» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец указал, что, ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО3 в отношении ООО «МастерПласт» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства №-ИП. Административный истец с вышеуказанным постановлением не согласен, в связи с чем обратился с административным иском в суд.

В этой связи, административный истец просит суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования <адрес>, представитель заинтересованного лица административной комиссии при администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 150 КАС РФ рассматривает дело в отсутствие заинтересованных лиц, уведомленных надлежащим образом по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).

Частями 1 и 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в их системном толковании, следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан, либо иных лиц.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «МастерПласт» о взыскании административного штрафа № № в размере <данные изъяты> в пользу административной комиссии при администрации муниципального образования <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику, в личный кабинет (идентификатор получателя - №) на Едином портале государственных и муниципальных услуг посредством системы электронного документооборота и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>

Пунктом 2 вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, а также на должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок добровольного составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2,1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Такое толкование закона приведено и в Изменениях от 08.06.2020г., которые вносятся в Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014г. №0001/16.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 Закона №229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 3, статьи 16 Закона №229-ФЗ).

В п. 4 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей с должника-организации. Также указанным п.4 при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава исполнителя.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001г. №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично — правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

В связи с совокупностью указанных выше обстоятельств, а также в связи с тем, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, с суммой взыскания в размере 10 000 рублей (в соответствии с размером установленным п. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках № направлено должнику, в личный кабинет (идентификатор получателя - №) на Едином портале государственных и муниципальных услуг посредством системы электронного документооборота.

Таким образом, должником не подтверждался факт оплаты задолженности в добровольный срок.

Должником предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате штрафа.

Однако данное платежное поручение не соответствует требованиям установленного порядка перечисления денежных средств в Бюджетную систему РФ.

Так, п. 7 Приложения № 4 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013г. № 107н, установлено, что в реквизите поля «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков. При этом в представленном должником платежном поручении указано значение УИН другого административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

<адрес>. учтено платежное поручение об оплате административного штрафа. <адрес>. в соответствии со ст. 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке в <данные изъяты>

Денежные средства взысканные в принудительном порядке с расчетного счета должника в размере <данные изъяты> перечислены в счет погашения исполнительского сбора.

Согласно ответа от административной комиссии при администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата по постановлению зачтена ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено, ограничительные меры, наложенные в ходе ведения исполнительного производства, отменены.

На основании вышеизложенного, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МастерПласт» к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ