Решение по делу № 2-198/2023 от 13.09.2023 - о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, 3-и лица – Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Комитет по ценам и тарифам <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 13 сентября 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску АО «Компания «Экострой» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, 3-и лица – Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Комитет по ценам и тарифам <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания «Экострой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером <№ обезличен> (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства), с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

По утверждению истца, домовладение ответчика расположено в границах коттеджного поселка «Новогорск-7», застройщиком территории которого является истец, и которое представляет собой единый жилой комплекс, состоящий из частных домовладений, объединенных единой инфраструктурой (имуществом общего пользования), находящейся в собственности истца (было создано за счет средств истца и обеспечивает жизнедеятельность частных домовладений). В силу возникновения у истца права собственности на объекты инфраструктуры в коттеджном поселке «Новогорск-7» АО «Компания «Экострой» приняло на себя обязанности в интересах домовладельцев и с их согласия по управлению коттеджным поселком, по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, а также по оказанию услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка.

Как указано в иске, в результате нахождения домовладения ответчика в границах территории коттеджного поселка, ФИО1 фактически пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, по эксплуатации и содержанию инженерных сетей. Расходы на выполнение указанных работ и оказания услуг несет истец, для чего заключает договоры с соответствующими ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями.

Кроме того, истец ссылается на то, что домовладение ответчика подключено к инженерным сетям истца в целях получения коммунальных ресурсов и, обеспечивая работоспособность этих сетей, истец обеспечивает жизнеспособность домовладения ответчика, обеспечивает содержание и ремонт дорожного покрытия дорог и проездов на территории поселка в целях обеспечения доступа ответчика к его домовладению.

На основании изложенного, обращая внимание суда на то, что поскольку собственники жилых домов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, содержанию инженерных сетей, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, однако у ответчика образовалась задолженность, АО «Компания «Экострой», после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 146000 руб., неустойку за просрочку платежей по состоянию на 23.11.2022 в размере 38315 руб. 25 коп., задолженность по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 359100 руб., неустойку за просрочку платежей по состоянию на 23.11.2022 в размере 55375 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11716 руб., по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представленные суду письменные возражения на исковое заявление поддержал.

Представители 3-их лиц – в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, ходатайство представителя Управления Роспотребнадзора по Московской области в лице Лобненского территориального отдела об отложении судебного заседания отклонено судом.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1102 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка «Новогорс-7», обслуживание которых произведено за счет истца, без внесения за это платы, а предметом спора – плата за содержание объектов инфраструктуры.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 2500 кв.м. по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Новогорск. Право собственности зарегистрировано 05.12.2008, что подтверждено представленной суду выпиской из ЕГРН от 27.02.2022.

Земельный участок расположен на территории коттеджного поселка «Новогорск – 7», который представляет собой единый жилой комплекс на огороженной и обустроенной территории.

АО «Компания «Экострой» являлся застройщиком территории малоэтажного жилого комплекса, земельные участки, предназначенные для строительства жилых домов, были переданы в собственность физических и юридических лиц, земли общего пользования, на которых размещены дороги, проезды, объекты сетевого хозяйства и рекреационные зоны были оформлены в собственность АО «Компания «Экострой» как застройщика.

Решением общего собрания собственников земельных участков от 29.11.2014 утверждена смета расходов на содержание имущества общего пользования, на оказание иных услуг, связанных с проживанием в коттеджном поселке, а также редакцию договора о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке «Новогорск – 7» и о выполнении работ, связанных с его содержанием и функционированием.

Истцом заключены договоры с эксплуатирующими и обслуживающими организациями на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования.

Протоколом об итогах голосования от 14.02.2019 утверждена редакция Договора о порядке пользования имуществом общего пользования.

По условиям указанного договора размер обязательных платежей домовладельцев коттеджного поселка определяется исходя из фактических расходов АО «Компания «Экострой» на основании сметы расходов, утвержденной общим собранием домовладельцев (п. 4.1). Плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.5). За несвоевременную плату платежей домовладелец обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на момент оплаты от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно (п. 5.2).

Вышеуказанные обстоятельства установлены, в том числе, в решении Химкинского городского суда Московской области от 18.11.2021, вступившем в законную силу 25.05.2022, по гражданскому делу № <№ обезличен> по иску АО «Компания «Экострой» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П, проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении указанных расходов на содержание имущества общего пользования, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.

Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.

В таком случае общее собрание собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

На заключение какого-либо договора, соглашения с АО «Компания Экострой» относительно содержания объектов инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций) на территории коттеджного поселка, в пределах которой расположен земельный участок ответчика, ФИО1 не ссылался.

Решением общего собрания домовладельцев коттеджного поселка «Новогорск-7», проведенного в форме заочного голосования в период с 27.12.2018 по 14.02.2019 и оформленного протоколом от 14.02.2019 утверждена смета расходов на 2019 год.

Согласно данной смете расходы на 2019 год определены и утверждены в размере 43880933 руб. (с учетом НДС), количество обслуживаемых кв.м. в собственности владельцев земельный участков составляет 313026 кв.м., с учетом утвержденных расходов на 2019 год определена стоимость услуг АО «Компания «Экострой» для каждого владельца – 11 руб. 68 коп. за 1 кв.м в месяц, 140 руб. 18 коп. за 1 кв.м. за год.

Согласно представленной стороной истца справе-расчету, задолженность ответчика за 2019 год (на 31.12.2019) составляет 146000 руб. (29200 руб. х 5 месяцев (август 2019 года – декабрь 2019 года).

Решением общего собрания домовладельцев коттеджного поселка «Новогорск-7», проведенного в форме заочного голосования в период с 15.03.2021 по 31.03.2021 и оформленного протоколом от 07.04.2021, утверждена смета расходов на 2021 год.

Согласно данной смете расходы на 2021 год определены и утверждены в размере 45406527 руб. 37 коп. ( с учетом НДС), количество обслуживаемых кв.м. в собственности владельцев земельный участков составляет 316168 кв.м., с учетом утвержденных расходов на 2021 год определена стоимость услуг АО «Компания «Экострой» для каждого владельца – 11 руб. 97 коп. за 1 кв.м в месяц, 143 руб. 62 коп. за 1 кв.м. за год.

Согласно представленной стороной истца справе-расчету, задолженность ответчика за 2021 год (на 31.12.2021) составляет 359100 руб. (29925 руб. х 12 месяцев).

Как указывалось выше, истцом заключены договоры с эксплуатирующими и обслуживающими организациями на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования, расходы по которым подтверждаются актами сверок взаимных расчетов.

Истцом представлены также акты взаимных расчетов с эксплуатирующими и ресурсоснабжающими организации по проведенным работам, что подтверждает понесенные им затраты по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования на территории единого жилого комплекса.

Следовательно, ответчик, имеющий в собственности и владении земельный участок на территории данного единого жилого комплекса, потребляет услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации имущества общего пользования, в связи с чем, обязан производить за них установленную плату. При этом, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребляемых им услуг.

Ответчиком указанные услуги за спорные периоды не оплачены.

В целях определения фактического объема оказанных ответчику услуг, а также экономической обоснованности представленных смет определением суда от 20.03.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № <№ обезличен> по результатам проведения судебной финансово-экономической экспертизы по делу № 2-198/2023, общий объем оказанных АО «Компания «Экострой» услуг за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 составляет: 40862705 руб., без НДС (20%), это частично соответствует сметам доходов и расходов за 2019 год, является экономически обоснованным и целесообразным. Общий объем оказанных АО «Компания «Экострой» услуг за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет: 70822000 руб., без НДС (20 %), это частично соответствует сметам доходов и расходов за 2021 год, является экономически обоснованным и целесообразным. Расходы, произведенные в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 и 01.01.2021 по 31.12.2021 истцом полностью соответствуют регистрам бухгалтерского учета (формы 2 финансовой отчетности за 2019 г. и 2021 г.), частично соответствуют сметам доходов и расходов за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 и 01.01.2021 по 31.12.2021. Размер затрат истца на содержание общего имущества, приходящегося на ответчика, в том числе с учетом решения, принятого общим собранием собственников, составил: в 2019 году – 244671 руб. 62 коп., в 2021 году – 424057 руб. 42 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ФИО4 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № <№ обезличен>, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда Московской области, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в компетентности эксперта, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому заключение является допустимым по делу доказательством. В заключении эксперта подробно указана методика проведения экспертизы, изложены этапы ее проведения, экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к данного вида доказательствам. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

Таким образом, справедливость баланса интересов истца и ответчика в части несения расходов по содержанию и эксплуатации объектов общего пользования, оказанию услуг по благоустройству, охране территории поселка исходя из утвержденных решением общего собрания домовладельцев коттеджного поселка «Новогорск-7» (протокол от 14.02.2019 и протокол от 07.04.2021) платы, которая составляет 11,68 руб. (в 2019 году) и 11,97 руб. (в 2021 году) за 1 кв. м земельного участка в месяц, материалами дела и доводами ответчика не опровергается.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде платы за содержание и эксплуатацию объектов общего пользования, оказание услуг по благоустройству, охране территории поселка за спорные периоды и неустойки являются несостоятельными.

При таких данных, суд, проверив правильность расчетов истца, которые не содержат арифметических неточностей, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскивает с ответчика задолженность по оплате услуг за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 146000 руб., неустойку с 11.09.2019 по 23.11.2022 в размере 38315 руб. 25 коп., задолженность по оплате услуг за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 359100 руб., неустойку за период с 11.02.2021 по 23.11.2022 в размере 55375 руб. 37 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом понесены расходы по уплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 8201 руб., учитывая, что судом удовлетворены требования на 70 % от первоначально заявленных истцом, что не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае заявителем понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. (заявлено ко взысканию), что подтверждено Договором от 01.02.2022 № Суд-20/22 на оказание юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в судах РФ, заявкой на оказание юридических услуг от 26.05.2022, платежным поручением от 21.07.2022 № 373 на сумму в размере 100000 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, учитывая понесенные истцом расходы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, они должны быть взысканы с ответчика.

Одновременно с этим, как указано в п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, учитывая сложность гражданского дела, объем оказанных истцу услуг, время на подготовку документов, учитывая разумность и справедливость, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Компания «Экострой» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Компания «Экострой» задолженность по оплате услуг за период с <дата> по <дата> в размере 146000 руб., неустойку с <дата> по <дата> в размере 38315 руб. 25 коп., задолженность по оплате услуг за период с <дата> по <дата> в размере 359100 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 55375 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8201 руб., по оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований АО «Компания «Экострой» к ФИО1 в части, превышающей размер удовлетворенных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-13