К делу №2-11900/2023
91RS0024-01-2022-003320-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2023г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд гор. Краснодара
в составе:
Председательствующего судьи Шевцовой А.А.,
Помощника ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной ввиду ее ничтожности и применение последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО10, ФИО2 о признании сделки недействительной ввиду ее ничтожности и применение последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения
В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником автомобиля марки BMW X6M50D, год выпуска 2017, VIN № №, государственный регистрационный знак <***>.В декабре 2021г ФИО3 стало известно об отчуждении указанного автомобиля, в связи с чем 04.12.2021г. был направлен адвокатский запрос на имя начальника УГИБДД МВД России по <адрес>, откуда стало известно 09.02.2023г. о том, что автомобиль продан по договору купли-продажи от 30.07.2018г. между ФИО10 покупателем и ФИО3 продавцом. Указанный договор Истец не подписывала, считала, что спорный автомобиль просто находится в пользовании третьего лица. Истец ссылалась на нормы ст. ГК РФ, свидетельствующие о ничтожности недействительной сделки.
Истец ФИО3 и представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении суд не поступало.
Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить последствия пропуска сроков исковой давности.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить последствия пропуска сроков исковой давности.
Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ООО «Разнооптторг», ООО «Гурзуфлайф», ООО «Авто-лидер-М», ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении суд не поступало.
В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
В силу требований п. 34 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение сторон и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки указанных лиц в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассматривать дело в отсутствие не явившейся стороны истца.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля марки BMW X6M50D, год выпуска 2017, VIN № №, государственный регистрационный знак <***>. В декабре 2021г. ФИО3 стало известно об отчуждении указанного автомобиля, в связи с чем 04.12.2021г. был направлен адвокатский запрос на имя начальника УГИБДД МВД России по <адрес>, откуда стало известно 09.02.2023г. о том, что автомобиль продан по договору купли-продажи от 30.07.2018г. между ФИО10 покупателем и ФИО3 продавцом. Указанный договор Истец не подписывала, считала, что спорный автомобиль просто находится в пользовании третьего лица. Истец ссылалась на нормы ст. ГК РФ, свидетельствующие о ничтожности недействительной сделки.
Судом установлено, что спорный автомобиль перешел в собственность ФИО2, которая приобрела автомобиль по договору купли-продажи, открыто пользуется автомобилем уже более 1 года, оплачивает положенные налоги и сборы, несет бремя расходов по содержанию, эксплуатации, текущему и капитальному ремонту автомобиля.
Доводы истца о том, что она узнала в декабре 2021г. что спорный автомобиль выбыл из ее законного владения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, кроме того, ранее последняя указывала, что передала спорный автомобиль своему доверенному лицу, однако его судьбой не интересовалась более 4 лет, несмотря на то, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ автомобиль является повышенным источником опасности и его владелец несет солидарную ответственность. Истец не несла бремя расходов на его обслуживание и содержание, не оплачивала положенные налоги и сборы, то есть не осуществляла своих прав по владению, пользованию и распоряжению как законный владелец.
Более того, утверждение Истца, что она не знала о том, что ее автомобиль выбыл из ее владения, также опровергается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2023г. где указано, что истец не присутствовала при приобретении автомобиля, дополнительно указано, что сама добровольно оставила спорный автомобиль на даче, таким образом, оригиналы ПТС, СТС, 2 оригинальных ключа передала ФИО8 Более того, в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что при переоформлении автомобиля на ФИО10 истец присутствовала при переоформлении и дала свое согласие.
Доказательства о мнимости сделок в материалах дела отсутствуют, так как договоры купли-продажи заключены в письменной форме, соответствуют требованиям о форме договоров, спорный автомобиль передавался от покупателя к покупателю по акту-приема передачи, договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию в Органах ГИБДД, осуществляющих государственный учет автотранспортных средств на территории РФ, расчеты между сторонами произведены полностью, что подтверждается расписками, не оспоренными сторонами договора, новый собственник ФИО2 несет бремя содержания собственности.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лип, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Считаю, что при предъявлении искового заявления, Истец действовала недобросовестно, предъявила исковое заявление с пропуском сроков исковой давности, с ущемлением прав и законных интересов ФИО2 без достаточных на то оснований.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании ч. 5 ст. 10 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Истец указывает, что не знала о совершенных сделках, однако в материалы дела не представила доказательств в обосновании своих требований в части мнимости указанных выше сделок, так как при заключении договоров стороны выразили свою волю в установленном законом порядке в соответствии со ст. 209 ГК РФ, имущество-спорный автомобиль, ключи и соответствующие документы реально передавались и были приняты.
Ответчиком также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Истец указывает, что узнала о том, что спорный автомобиль выбыл из ее владения только в декабре 2021г., что не соответствует действительности, так как сама же, при обращении в полицию, где ей было отказано в возбуждении уголовного дела, указала, что оставила спорный автомобиль ФИО8 в 2018г.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент предъявления искового заявления истек.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 <адрес> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО3 к ФИО10, ФИО2 о признании сделки недействительной ввиду ее ничтожности и применение последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной ввиду ее ничтожности и применение последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2023г.
Председательствующий: