Дело № 2-976/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2023 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Янчук А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ежовым А.А.,
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Тинькофф Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД.РФ, на транспортном средстве имеется ограничение, наложенное судебным приставом-исполнителем, а именно запрет на совершение регистрационных действий.
Должником по исполнительному производству является ФИО3 При этом, собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является истец.
Транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет в связи с его ремонтом в ООО «ПрофиКар».
Истец обратился в Старицкое РОСП УФССП России по Тверской области с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в чем ему было отказано.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве соответчика АО «Тинькофф Банк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – УФССП России по Тверской области, Старицкое РОСП УФССП России по Тверской области.
Истец ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – УФССП России по Тверской области, Старицкое РОСП УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств не поступило.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 55 Тверской области на основании заявления взыскателя АО «Тинькофф Банк» выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 140834 рубля 22 копейки, взыскатель АО «Тинькофф Банк».
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
По сведениям УМВД России по Тверской области от 13 июня 2023 года транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано на имя ФИО3
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Истцом в материалы дела предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), в соответствии с которым транспортное средство <данные изъяты>, продан ФИО2
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу, то есть с указанной даты истец стал собственником транспортного средства. Вместе с автомобилем истцу передан весь пакет документов, необходимых для постановки на регистрационный учет, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 ООО «ПрофиКар» проведен ремонт транспортного средства <данные изъяты>.
При установленных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 до принятия судебным приставом-исполнителем решения о наложении запрета на совершение регистрационных действий. Право собственности ФИО2 на спорное транспортное средство возникло с момента его передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, он открыто владеет спорным имуществом с момента заключения договора купли-продажи по настоящее время.
Указанный выше договор купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке не оспорен. При этом суд учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи покупатель не знал и не мог знать о каких-либо возможных ограничениях, связанных с наличием задолженности у предыдущего собственника, поскольку ему был переданы ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, а договор купли-продажи заключен до наложения ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.
Разрешая заявленные исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, на основе оценки совокупности представленных доказательств приходит к выводу, что именно истец является собственником имущества, на которое наложены запретительные меры в целях исполнения судебного постановления. При этом право собственности ответчика ФИО3 на спорное имущество прекратилось ДД.ММ.ГГГГ – с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля, в связи с чем на момент наложения ограничительных мер собственником имущества являлся истец, который не является должником в исполнительном производстве, а потому имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), АО «Тинькофф Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении ФИО3.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Янчук
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.
Председательствующий А.В.Янчук