Дело №2-160, 2022 г.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор <номер обезличен> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ФКУ «Следственный изолятор <номер обезличен>») к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

обратившись в суд с иском, ФКУ «Следственный изолятор <номер обезличен>», просил взыскать с ФИО1 в возмещение причинённого ущерба денежные средства в размере 71 011 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> в результате противоправных действий ответчика ФКУ «Следственный изолятор <номер обезличен>» причинён материальный ущерб, а именно: повреждена стационарная камера видеонаблюдения SDP-8491 (далее – стационарная камера видеонаблюдения), установленная в камерном помещении <номер обезличен> данного Учреждения. Размер материального ущерба оценивается в 71 011 рублей, в том числе: 69 075 рублей – расходы на приобретение видеокамеры; 952 рубля – доставка видеокамеры от завода-изготовителя до Учреждения; 984 рубля – стоимость монтажных работ.

Представитель ФКУ «Следственный изолятор <номер обезличен>», надлежаще извещённого о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство от <дата обезличена>, в котором просил провести заседание с участием представителя истца посредством ВКС, а в случае отсутствия такой технической невозможности просил удовлетворить исковые требования.

Обеспечить участие истца в судебном заседании посредством ВКС не представилось возможным по техническим причинам, с учётом этого представитель ФКУ «Следственный изолятор <номер обезличен>» по доверенности ФИО2, позвонив по телефону, просила рассмотреть дело в её отсутствие и исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что в указанное время в камерном помещении находился, по видеокамере наносил удары рукой, но вывел её из строя не он.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 и п.5 ст.36 Федерального закона от <дата обезличена> №103-ФЗ (в ред. от <дата обезличена>) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обязаны, в том числе: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей.

Из материалов дела известно, что <дата обезличена> в камерном помещении <номер обезличен> ФКУ «Следственный изолятор <номер обезличен>», в котором в это время содержались находившиеся под стражей граждане, в том числе и ФИО1, была повреждена стационарная камера видеонаблюдения.

Из письменных рапортов и объяснений сотрудников ФКУ «Следственный изолятор <номер обезличен>» М., И. от <дата обезличена>, списка лиц, находившихся в камерном помещении от <дата обезличена>, актов от <дата обезличена>, в том числе акта технического состояния инженерно-технических средств охраны и надзора от <дата обезличена>, известно, что <дата обезличена> обнаружен факт повреждения стационарной камеры видеонаблюдения, установленной в камерном помещении <номер обезличен>, в котором в то время находились содержащиеся под стражей ФИО1, М., М. и А.

Из справки о балансовой принадлежности от <дата обезличена> известно, что первоначальная (балансовая) стоимость стационарной камеры видеонаблюдения, принятой к бухгалтерскому учёту <дата обезличена>, составляет 52 219 рублей.

Из письма ООО «Спецстройбезопасность» от <дата обезличена> известно, что стоимость стационарной камеры видеонаблюдения составляет 69 075 рублей, стоимость доставки – 952 рубля, стоимость монтажных работ - 984 рубля.

Из заключения по факту порчи стационарной камеры видеонаблюдения в камере <номер обезличен> от <дата обезличена> известно, что к ФИО1 применены меры взыскания за порчу стационарной камеры видеонаблюдения.

Из представленной в материалы дела видеозаписи известно, что в момент осуществления записи с 19 часов 48 минут до 19 часов 55 минут <дата обезличена> в камерном помещении <номер обезличен> находились четверо мужчин, в том числе и ФИО1 В какой-то момент ФИО1 приблизился к установленной в данном камерном помещении стационарной камере видеонаблюдения и стал рукой ударять по ней и дёргать, затем отошёл от неё, при этом камера видеонаблюдения продолжала работать в том же режиме. После этого к камере видеонаблюдения подошёл другой мужчина, который, предварительно взяв из сумки неустановленный предмет небольших размеров, стал производить какие-то действия в отношении камеры (крутить, отрывать и т.п.), после чего она «зависла», а затем отключилась.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных выше доказательств следует, что <дата обезличена> в камерном помещении <номер обезличен> ФКУ «Следственный изолятор <номер обезличен>» была повреждена стационарная камера видеонаблюдения и истцу причинён материальный ущерб.

Вместе с тем документов, свидетельствующих о том, что данная камера видеонаблюдения была надлежащим образом осмотрена специалистом, установлены её повреждения и механизм их образования, установлена непригодность её к использованию, в деле не имеется.

Указанная камера видеонаблюдения суду не представлена.

В обоснование исковых требований истцом указано, что факт порчи ответчиком стационарной камеры видеонаблюдения подтверждается материалами проверки, в том числе указанным выше заключением по факту порчи стационарной камеры видеонаблюдения от <дата обезличена>, в котором отмечено, что факт умышленной порчи ФИО1 стационарной камеры видеонаблюдения выявлен при просмотре видеоархива.

Однако, указанные выше материалы проверки (рапорты, объяснение, список лиц, акты, справки, письмо) не содержат сведений о том, что стационарная камера видеонаблюдения повреждена именно ФИО1

Из имеющейся видеозаписи не следует, что данную видеокамеру привёл в негодность именно ФИО1, поскольку она перестала работать только после того, как с ней произвёл какие-то действия другой содержащийся в камерном помещении гражданин.

С учётом этого имеющийся в заключении по факту порчи стационарной камеры видеонаблюдения в камере <номер обезличен> от <дата обезличена> вывод о приведении указанной камеры видеонаблюдения в негодность именно ФИО1 суд находит безосновательным.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стационарная камера видеонаблюдения была выведена из строя (повреждена) именно действиями ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор <номер обезличен> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2022 года.

Председательствующий судья, Спицов Н.В.