57RS0009-01-2022-000424-28 Дело №2-29/2023 (2-270/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Соколова Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савриловой О.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Семеонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Малоархангельского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

установил:

ФИО1 обратилась в районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.

В обоснование исковых требований указано, что 02.07.2022 года умер отец истца В., наследниками первой очереди после смерти которого являются истец и ответчик ФИО2 При этом последняя является недостойным наследником, поскольку совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, выразившиеся в оставлении его в беспомощном состоянии, повлекшем смерть, а также совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследника – истца, выразившиеся в хищении личных документов (свидетельства о рождении истца), хищении документов на имущество, подлежащее наследованию (документа, подтверждающего право собственности наследодателя на гараж, сберегательной книжки), хищении принадлежащих истцу денежных средств в размере <данные изъяты> долларов, хищении принадлежащих наследодателю денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, хищении наград и иного имущества с целью незаконного увеличения своей наследственной доли. Также с целью не включения в общую наследственную массу ответчиком ФИО2 был скрыт факт приобретения 29.06.2022 года автомобиля <данные изъяты> за счет денежных средств, принадлежащих наследодателю, с последующей постановкой автомобиля на учет на свое имя. Брак между В. и ответчиком ФИО2 был заключен незадолго до смерти В., который на момент его заключения страдал тяжелым заболеванием, без предварительной подачи заявления в компетентный орган, производящий актовую запись гражданского состояния, то есть с нарушением установленного законом порядка. В. и ФИО2 не проживали совместно, не вели общее хозяйство, ответчик не принимала участия в лечении супруга, его похоронах. По изложенным основаниям, ссылаясь в обоснование исковых требований на положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать ответчика ФИО2 недостойным наследником и отстранить ее от наследования после смерти В.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она и ответчик являются единственными наследниками первой очереди после смерти В. По указанным ею в исковом заявлении фактам противоправных действий ответчика, направленных против наследодателя и другого наследника, ею подано заявление в органы полиции, проводится проверка. Также в прокуратуру подано заявление с целью обращения прокурора в суд с заявлением о признании брака, заключенного между В. и ответчиком ФИО2, недействительным. Ответчик скрыла факт наличия приобретенного за денежные средства наследодателя автомобиля <данные изъяты>, не сообщив о его наличии истцу либо нотариусу, преследуя тем самым цель увеличения своей наследственной доли. Противоправные действия, направленные против наследодателя и другого наследника, выразились в умышленном оставлении В. ответчиком в беспомощном состоянии 05.06.2022 года, когда ФИО2 находилась в квартире В., наблюдая его состояние, а на следующий день он был обнаружен истцом в критическом состоянии, имевшем место продолжительное время до обнаружения, и был доставлен службой скорой помощи в больницу; в хищении ответчиком из квартиры В. денежных средств и документов, указанных в иске, в том числе необходимых для вступления в права наследования; в сокрытии факта наличия автомобиля <данные изъяты>, являющегося наследственным имуществом, путем несообщения о его наличии истцу и нотариусу. Завещание В. при жизни не оформлялось, недееспособным при жизни он не признавался. Ответчик имела долговые обязательства перед В.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований истца, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковые требования (л.д.84-85). Пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с В. Не совершала перечисленных истцом в исковом заявлении противоправных действий, соответствующие показания давала в рамках проведения полицией проверки по заявлению истца. Предварительный и последующий договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты> были оформлены на ее имя по согласованию с В., впоследствии автомобиль был оформлен на нее, факт наличия данного автомобиля, являющегося наследственным имуществом, она не скрывала. Обязанность по содержанию наследодателя судебным решением на нее возлагалась, недееспособным при жизни он не признавался.

Представитель ответчика адвокат Семеонов А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований истца, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения. Ссылался на отсутствие судебных решений, подтверждающих совершение ответчиком указанных в исковом заявлении действий, являющихся основанием для признания ее недостойным наследником.

Третье лицо нотариус Орловского нотариального округа Орловской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав истца, ответчика, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункта 2 статьи 1117 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2022 года умер В., после смерти которого открылось наследство.

Наследниками первой очереди по закону после смерти В. являются дочь ФИО1, супруга ФИО2

Данные лица обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области.

По мнению истца, ответчик ФИО2 является недостойным наследником, подлежащим отстранению от наследства, поскольку совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя и другого наследника, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, что выразилось в оставлении В. ответчиком в беспомощном состоянии, повлекшем его смерть, совершении ответчиком хищения личных документов истца, документов на имущество, подлежащее наследованию, денежных средств и иного имущества с целью незаконного увеличения своей наследственной доли, а также сокрытии факта наличия наследственного имущества - автомобиля Рено Дастер, приобретенного в период брака и оформленного на ответчика.

В обоснование истцом представлены сведения об обращении ее в органы полиции с заявлением по фактам хищения ответчиком имущества, принадлежащего ей и В., оставлении ответчиком В. в опасности, повлекшем его смерть, об обращении в органы прокуратуры с заявлением о недействительности заключенного между ответчиком и В. брака.

Из ответа прокуратуры Орловской области от 26.12.2022 года следует, что 23.12.2022 года по заявлению в отношении ФИО2 по факту хищения имущества В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По уголовному делу проводится предварительное расследование.

Также в судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что с В. он был знаком на протяжении длительного периода времени, поддерживал общение. При нахождении В. на стационарном лечении в связи с онкологическим заболеванием он по просьбе последнего передавал ему продукты питания. После выписки они должны были встретиться у В., по приезду дверь квартиры ему не открыли, он стал обзванивать соседей и родственников. Узнав, что за В. ухаживала женщина и ее номер телефона, он позвонил на него, женщина ему пояснила, что ушла на ярмарку. Он остался ждать у подъезда, никого не было, он вновь позвонил на номер телефона женщины, она ему сказала, что В. умер. О факте заключения брака между В. и ответчиком по делу ФИО2 ему известно не было. Предметы личной одежды, гигиены женщины в квартире В. при ее посещении он не видел. В. при общении пояснял ему, что у него имеются денежные средства на обучение внука.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 является его матерью, В. его дедушка. Последний проживал один, 06.06.2022 года он обнаружил В. в его квартире при смерти. Он не видел ответчика ФИО2 на похоронах дедушки. Из квартиры дедушки пропал чемодан, в котором находились документы, в том числе на гараж, денежные средства, в том числе хранящиеся в долларах, которые планировалось использовать для оплаты его обучения, награды. О факте заключения брака между В. и ответчиком по делу ФИО2 ему стало известно от истца. Предметы личной одежды, гигиены женщины в квартире В. при ее посещении он не видел. В. планировал приобретение автомобиля, в чем ему помогали истец и ее супруг, автомобиль должен был быть оформлен на истца.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 является ее дочерью, В. ее бывший супруг. Она по просьбе ФИО1 забирала ключи от квартиры В. По приезду ей никто не открывал дверь квартиры, затем ее впустила ответчик ФИО2, которая отдала ключи от квартиры и ушла. При себе у нее был пакет. В квартире она обнаружила пропажу старинной иконы, настольных часов, о чем сообщила ФИО1 Холодильник был пуст. Также она должна была по просьбе ФИО1 взять из квартиры В. денежные средства для оплаты ритуальных услуг из чемодана (дипломата), однако не обнаружила их. Ей известно, что ФИО1 выбирала для приобретения автомобиль по просьбе В., последний пояснял ей о наличии денежных средств для приобретения автомобиля. Ей также известно о хранении в квартире В. денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов, которые были переданы сестрой В. для ФИО1 и которые, со слов последней, хранились в чемодане (дипломате). В больницу В. попал в беспомощном состоянии, у него было диагностировано онкологическое заболевание, она передавала ему продукты питания.

Суд принимает вышеуказанные показания свидетелей и оценивает их в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценивая представленные доказательства, исходя из содержания вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя и иного наследника, действий, направленных на увеличение причитающейся ответчику доли в наследственном имуществе, что было бы подтверждено в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из числа наследников супруги умершего ФИО2 как недостойного наследника.

Вопреки доводам истца, бездействие наследника по несообщению нотариусу, другим наследникам сведений об объеме наследственного имущества не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могут повлечь признание наследника недостойным применительно к положениям статьи 1117 ГК РФ.

Доводы истца о недействительности брака, заключенного между ответчиком ФИО2 и В., не могут являться основанием для отстранения ответчика от наследования по смыслу статьи 1117 ГК РФ, учитывая также, что в случае признания брака недействительным его стороны не имеют права наследования друг после друга.

Производство предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества В., также не подтверждает наличие обстоятельств, предусмотренных вышеуказанной нормой закона, и по смыслу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ не может служить основанием для приостановления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 21.02.2023 года.

Судья Р.Ю. Соколов