Решение по делу № 2-10673/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-10673/2023

УИД: 50RS0021-01-2023-010115-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (далее- ООО «СЗ «Санино 1») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 17.08.2022 между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Санино 1» был заключен Договор участия в долевом строительстве №

Согласно № Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно № Договора, строительный адрес Объекта: <адрес>

Согласно Приложению № к Договору, Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), проектный №, этаж № общая площадь 37.54 кв.м., количество комнат: №

Согласно п№ ДДУ, цена Договора составляет сумму в размере 10 342 963,22 руб.

Финансовые обязательства исполнены Участниками в полном объеме.

Согласно п№ Договора, срок передачи Объекта долевого строительства Участникам установлен не позднее 30.03.2023г.

По состоянию на 14.08.2023 Застройщик не передал Участникам объект долевого строительства, чем нарушил предусмотренный ДДУ срок.

27.07.2023 Участниками в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 13.10.2023 в размере 941 209,65 руб.; неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № от 17.08.2022 срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора равной 10 342 963,22 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истцов в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб; почтовые расходы в размере 283,27 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Санино 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2022 между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Санино 1» был заключен Договор участия в долевом строительстве №

Согласно № Договора, строительный адрес Объекта: <адрес>

Согласно п. № ДДУ, цена Договора составляет сумму в размере 10 342 963,22 руб.

Финансовые обязательства исполнены Участниками в полном объеме.

Согласно № Договора, срок передачи Объекта долевого строительства Участникам установлен не позднее 30.03.2023.

27.07.2023 истцами в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренный п№ Договора.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцами представлен расчет неустойки, с учетом уточнения, в размере 941 209,65 руб., за период с 01.07.2023 по 13.10.2023.

Суд соглашается с представленным расчетом, полагая его правомерным и математически правильным, произведенным в соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ № 214.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера наступивших последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, - суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки и считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в пользу истцов в равных долях в общей сумме 550 000 руб.

Истцы также просят взыскать в их пользу неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № от 17.08.2022 срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 10 342 963,22 руб. за каждый день просрочки.

Суд находит требование об уплате неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (Определение ВС РФ от 11 сентября 2018 г. N 11-КГ18-21).

Истцы также просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также, согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая указанные истцами пережитые нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, истцами направлялась претензия ответчику с целью досудебного урегулирования спора, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 160 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, на сновании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 283,27 руб., поскольку они понесены истцами в ходе рассмотрения настоящего спора и документально подтверждены.

Требования истцов о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2100 руб. также подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами суду представлена доверенность, из содержания которой следует, что она выдана для представления интересов истцов по защите нарушенного права именно ответчиком и по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Красногорск подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 600 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в равных долях неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 13.10.2023 в размере 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., почтовые расходы в размере 283,27 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № № от 17.08.2022 срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 14.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора равной 10 342 963,22 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в части требований свыше взысканных сумм отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в доход бюджета г.о. Красногорск государственную пошлину в размере 10 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Красногорский городской суд Московской области.

Судья Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая