25RS0001-01-2025-006554-79

Дело № 2-647/2026 (2-5038/2025;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Балтахиновой Е.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Фрегат» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Фрегат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Фрегат» и ФИО1 был заключен договор займа № ДФФ-00333/2020 на сумму 15 000 руб., на срок 30 дней (ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка 292 % годовых. Согласно п. 12 Договора при просрочке платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неиспользованного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по день полного погашения долга. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ДФФ-00333/2020 составляет 75 435,62 руб., в том числе: сумма займа - 15 000 рублей, проценты за пользования суммой микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 600 руб.; просроченные проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41 400 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 435,62 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Фрегат» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 75 435,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Фрегат» по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным. Суду пояснила, что за судебным приказом ООО МКК «Фрегат» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения искового заявления, ходатайствовали о применении срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд по истечению 3 лет с момента возникновения просрочки по договору займа (последний день возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Фрегат» и ФИО1 был заключен договор займа № № на сумму 15 000 руб., на срок 30 дней (ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка 292 % годовых.

Получение ФИО1 суммы займа в размере 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером ООО МКК «Фрегат» от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.

Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В сроки, установленные договором займа № № (ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока вынесен судебный приказ № по заявлению взыскателя ООО МКК «Фрегат» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа в размере 74 884,94 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 75 435,62 руб., в том числе: сумма займа - 15 000 рублей, проценты за пользования суммой микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 600 руб.; просроченные проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41 400 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 435,62 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с даты выхода ответчиком на просрочку по договору займа № № (ДД.ММ.ГГГГ) до момента подачи данного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 4 лет, соответственно данный иск заявлен по истечении срока исковой давности.

С заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился за пределами срока исковой давности, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по данным требованиям пропущен, в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Фрегат» надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы в полном объеме.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Фрегат» (ОГРН <***>) к ФИО1 чу (паспорт №) о взыскании задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.