Дело №2-4529/2025
72RS0013-01-2024-011416-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 15 июля 2025 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Заусайловой И.К.,
при секретаре Тайбусиновой Д.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительный двор. Комплектация» к ООО «СМУ 52», ФИО2, ООО «Движение» о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Строительный двор. Комплектация», с учтём уточнений (л.д. 67), обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СМУ 52», ФИО2, ООО «Движение» о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между ООО «Строительный двор. Комплектация» и ООО «СМУ 52» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Из пункта 4.1 договора поставки следует, что оплата товара и понесенных поставщиком транспортных расходов (п. 2.3 договора поставки) производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 5 000 000,00 рублей (с учетом НДС). Договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств между его сторонами (п. 6.9 договора поставки). Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 495 450,93 рублей. После частичной оплаты задолженность составила 1 376 698,45 рублей. Поскольку покупатель не исполнил обязанность по оплате товара поставщик начислил неустойку в размере 729 807,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств, принятых покупателем между истцом и ФИО1, ООО «Движение» были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором (поставщиком) за исполнение должником (покупателем) обязательств последнего в полном объеме всем своим имуществом, и несут вместе с должником солидарную ответственностью по обязательствам, вытекающим из договора поставки. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору поставки, между истцом и ООО «Движение» был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство Renault Kaptur, г.р.з. №, залоговой стоимостью 595 000,00 рублей. С учетом изложенного истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 376 698,45 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 807,13 рублей, с последующим начислением 0,3% на сумму основного долга в размере 1 376 698,45 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 623,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Renault Kaptur, г.р.з. №, VIN: № (л.д. 5-6).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчикам (л.д. 48-49).
Представитель истца ООО «Строительный двор. Комплектация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представители ответчиков ООО «СМУ 52», ООО «Движение», ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, в судебное заседание также не явились.
Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный двор. Комплектация» (поставщик) и ООО «СМУ 52» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), по условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (л.д. 9-11).
Согласно п. 4.1 договора поставки, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оплата товара и понесенных поставщиком транспортных расходов производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товаров и транспортных расходов не может превышать 5 000 000,00 рублей, в том числе НДС (л.д. 10).
В пункте 5.2 договора поставки, стороны согласовали, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 10 оборот).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный двор. Комплектация» и ФИО2, а также ООО «Строительный двор. Комплектация» и ООО «Движение» заключили договоры поручительства № и №, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором (поставщиком) за исполнение должником (покупателем) обязательств в полном объеме всем своим имуществом, и несут вместе с должником солидарную ответственность по обязательствам из договора поставки (п.п. 1.2, 2.1) (л.д. 13, 14).
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный двор. Комплектация» и ООО «Движение» был заключен договор залога с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство Renault Kaptur, г.р.з. №, VIN: №, залоговой стоимостью 595 000,00 рублей (л.д. 15-17).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Во исполнение договорных обязательств, истец поставил ответчику товар на сумму 1 495 450,93 рублей, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 27-34, 68).
Судом установлено, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по договорам поставки и поручительства, не производят оплату поставленного товара в полном объеме, товар оплачен частично в сумме 118 752,48 рублей. Доказательств обратного суду не предоставлено.
У суда отсутствуют основания не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчиков перед истцом, ответчиками данные доказательства в судебном заседании опровергнуты не были.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств, истец 01.10.2024 года направил ответчикам претензии с требованиями уплаты суммы основного долга в размере 1 712 329,00 рублей в течение 10календарных дней с даты получения претензии (л.д. 20-22, 23-26).
Ответ на указанные претензии ответчиками дан не был. Денежные средства не возвращены.
В суд от ответчиков также не представлено возражений по иску, либо доказательств отсутствия или погашения образовавшейся задолженности.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о солидарном взыскании с ООО «СМУ 52», ФИО2, ООО «Движение» задолженности в размере 1 376 698,45 рублей, обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, неустойка, подлежит взысканию, с последующим начислением на сумму основного долга в размере 1 376 698,45 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки (л.д. 120).
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 729 807,13 рублей до 250 000,00 рублей, при этом суд учитывает, что данная сумма неустойки является допустимой мерой ответственности ответчика перед истцом, и направлена на обоюдное соблюдении прав сторон по договору, не ведущее к заведомому приведению ответчика в крайне не выгодное положение по отношению к истцу, учитывая период начисления неустойки, отсутствие негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000,00 рублей.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным законом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту.
Суд находит установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа, поскольку опровергнуты данные обстоятельства ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство Renault Kaptur, г.р.з. №, VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – 595 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ООО «Строительный Двор. Комплектация» в связи с обращением в суд с иском были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7, 8).
В соответствии ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей с ответчиков солидарно в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПУ РФ суд находит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 70 623,00 рублей (л.д. 38).
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Строительный двор. Комплектация» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Строительный двор. Комплектация» (ИНН: №) к ООО «СМУ 52» (ИНН: № ФИО2 (паспорт: №), ООО «Движение» (ИНН: №) о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «СМУ 52», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «Движение» в пользу ООО «Строительный двор. Комплектация» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 376 698,45 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 623,00 рублей.
Взыскать солидарно с ООО «СМУ 52» ФИО2, ООО «Движение» в пользу ООО «Строительный двор. Комплектация» неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 376 698,45 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Kaptur, г.р.з. №, VIN: №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 595 000,00 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий
судья (подпись) Заусайлова И.К.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года.