Судья Губренко С.С. дело № 22-2937/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей Агарковой Н.В. и Будко О.В.,

при секретаре Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

адвоката Лепшоковой Л.К., представившей удостоверение № 1953 от 03 июля 2008 года и ордер № С 084852 от 19 июля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 06 месяцев, с установлением ограничений, указанных ст.53 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Основное наказание отбыто полностью, мера пресечения в виде содержания под стражей отменена с освобождением из-под стражи в зале суда.

С ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО8, на общую сумму <данные изъяты> рубля 69 копеек, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> края.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный совершил вмененное ему органами предварительного следствия преступление в группе лиц со своим племянником - несовершеннолетним ФИО9, который также неоднократно наносил удары, и совместно завладели принадлежащим ему имуществом. Обращает внимание, что при даче явки с повинной и допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что преступление совершил вместе со своим племянником. Данный протокол допроса в ходе судебного заседания не исследовался. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства подсудимый вину свою фактически не признал, причиненный материальный ущерб и моральный вред не возместил. Полагает, что позиция ФИО2, связанная с частичным признанием вины, является желанием избежать уголовной ответственности и добиться переквалификации действий, исключив признак группы лиц. Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО9 выделено в отдельное производство, и до настоящего времени не направлено в суд для рассмотрения по существу. Считает, что действия ФИО2 предварительным следствием квалифицированы верно, его вина в совершении преступления группой лиц совместно с ФИО9 подтверждена, как собранными по делу доказательствами в их совокупности, так и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Также полагает, что назначенный судом срок наказания не соответствует содеянному и степени вины ФИО2 Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Лепшокова Л.К. считает ее не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в ходе судебного заседания защита обращала внимание суда на противоречивые показания потерпевшего, и на то, что с последним ДД.ММ.ГГГГ проводились следственные действия, в момент, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи. Обращает внимание, что ее подзащитным потерпевшему были возвращены телефон и золотой браслет, в связи с чем требования потерпевшего о возмещении материального ущерба является несостоятельными. Указывает, что уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО9 выделено в отдельное производство и находится на стадии предварительного следствия. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств идти иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона ч.1 ст.389.17 УПК РФ понимает нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу закона и в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, а также имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст.239.2 УПК РФ.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Согласно требованиям ч.2 ст.154 УПК РФ, выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г.Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 было вынесено постановление о выделении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (т.3 л.д.84-86), на основании п.2 ч.1 ст.154 УПК РФ, в котором указано, что в настоящее время ФИО12 требуется назначение судебной психиатрической экспертизы, в то время как в отношении ФИО2 все запланированные следственные и процессуальные действия выполнены. Выделение уголовного дела в отношении ФИО9 не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования уголовного дела.

Согласно справки следователя СО по г.Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3, представленной в суд апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.154 УПК РФ выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО9 по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО9 назначено проведение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, заключение по которому составлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. В настоящее время уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО9 находится в производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и планируется его направление в суд в порядке ст.222 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ессентукский городской суд Ставропольского края поступило уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно обвинительного заключения ФИО1 органами предварительного следствия вменяется совершение преступления группой лиц по предварительному сговору совместно с несовершеннолетним ФИО9

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, при этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» исключен из объема обвинения, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, выделение уголовного дела в отношении ФИО9 судебная коллегия не может признать обоснованным, и имеются все основания для соединения уголовных дел на основании ст.153 УПК РФ в целях всестороннего и объективного предварительного расследования и разрешения уголовного дела по существу. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора суда с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку оно исключает всестороннее и объективное рассмотрение судом уголовного дела и возможность постановления приговора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции при поступлении уголовного дела в отношении ФИО2 с обвинительным заключением имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы по вопросу нарушений, допущенных при рассмотрении уголовного дела, оценке не подлежат, вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, подлежат учету, проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в случае, если уголовное дело будет направлено прокурором в суд.

Учитывая требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе характер инкриминируемого деяния, сведения о семейном положении и иные данные о личности ФИО2, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в порядке п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору г.Ессентуки Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: