Дело № 2-2324/2025
25RS0010-01-2025-002747-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.09.2025 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е.
с участием: представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО5 (по устному ходатайству), представителя ответчиков ФИО7, рассмотрев открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Находкинскому городскому округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Находкинскому городскому округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указала о том, что ее семья состоит из 4 человек: она, супруг ФИО2 ДД.ММ.ГГ. года рождения, двое несовершеннолетних дочерей ФИО3 ДД.ММ.ГГ. года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГ. года рождения.
26.01.2023 она с ИП ФИО6 заключила договор о реализации туристического продукта № №, согласно которому за 256 400 рублей на семью приобретена путевка в Турцию <.........> с 09.02.2024 по 19.02.2024. В соответствии с договором вылет в <.........> осуществлялся с г. Москва аэропорт Шереметьево, до аэропорта г. Москва семья добиралась самостоятельно, вне рамок действия договора. При пересечении границы в аэропорту Шереметьево сотрудником подразделения пограничного контроля было установлено, что заграничный паспорт дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГ. года рождения является недействительным в связи с неправильным указанием пола ребенка. Вместе «Ж» указано «М». В связи с этим было отказано в пересечении границы, а заграничный паспорт ФИО4 ДД.ММ.ГГ. года рождения был изъят. При этом, при заполнении заявки на портале Государственных услуг истцом при подаче заявления на выдачу загранпаспорта дочери данные ребенка, в том числе пола указаны были верно.
В связи с тем, что ФИО4 было отказано в выезде из Российской Федерации, планируемый семейный отдых был сорван. Семьей было принято решение о том, что в Турцию <.........> полетит только супруг ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГ. года рождения, а истица и ФИО4 ДД.ММ.ГГ. года рождения вернутся домой.
Учитывая, что ближайший рейс по маршруту Москва-Владивосток был только через 4 дня истице пришлось с ребенком искать жилье в Москве, 13.02.2024 истица вернулась с дочерью ФИО4 во Владивосток.
В уточненных исковых требованиях просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ответчиков за счет казны Российской Федерации сумму ущерба в размере 147 097, 14 руб., которая состояла из общей суммы потерянных путевок на нее и дочь в размере 101 975,59 руб., комиссии турагентству, рассчитанной исходя из стоимости их путевок в размере 8 021,55 руб. (5 880,84 + 2 140,71), стоимости затраченных денежных средств на приобретение авиабилетов на себя и дочь ФИО4 по маршруту Владивосток-Москва и обратно Москва-Владивосток в размере 37100 руб.
Кроме того, в связи с эмоциональным потрясением в связи с тем, что семейных отдых был сорван в результате допущенной ошибки в паспорте, просила взыскать с ответчиков возмещение морального вреда в размере 60 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что их семья была очень расстроена, ей пришлось остаться с грудным ребенком в г. Москва, при том, что все вещи в чемоданах улетели с супругом и старшей дочерью в Турцию. Была также трудность с приобретением обратных билетов, ближайший рейс, на который удалось купить обратные билеты был только через 4 дня.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Находкинскому городскому округу, ФИО7 представляющая интересы ответчиков по доверенности исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с тем, что согласно п. 147 Приказа МВД России от 31.03.2021 № 186 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» по мнению ответчиков на получателе государственной услуги лежит обязанность проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей. Истец в данном случае правильность внесенных, в заграничный паспорт несовершеннолетней ФИО4 сведений не проверила, действия сотрудников МВД не оспорила в административном порядке.
Протокольным определением от 19.08.2025 в качестве соответчиков по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Приморскому краю.
Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Приморскому краю в судебное заседание не прибыли, представили письменный отзыв на исковое заявление просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагают, что при должной внимательности и осмотрительности истец при получении паспорта должна была самостоятельно обнаружить ошибку, воспользоваться предусмотренным Административным регламентом механизмом исправления допущенных ошибок. В ходатайстве просили рассмотреть исковое заявление без участия представителей Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Приморскому краю.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Приморскому краю.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - внутрироссийский паспорт), либо по свидетельству о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет). Порядок оформления, выдачи и изъятия таких документов определяется настоящим Федеральным законом.
В силу положений вышеуказанного Федерального закона, а также Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 № 186 государственная функция по оформлению и выдаче заграничного паспорта возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Так, п. 147.4 вышеуказанного Административного регламента установлено, что сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, в случае если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта.
Также п. 195. Административного регламента предусмотрено, что должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом.
В судебном заседании установлено, что на основании поданного заявления через портал Государственных услуг истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГ. получен паспорт серии 66 №, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на имя несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГ. года рождения.
26.01.2023 истцом ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта № № по которому приобретена путевка в Турцию <.........> в период с 09.02.2024 по 19.02.2024 на семью из 4 человек: ФИО1 ФИО2, несовершеннолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГ. года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГ. года рождения.
Согласно приложению № 1 к договору вылет в Турцию <.........> осуществлялся из г. Москва аэропорт Шереметьево.
По прибытию в г. Москву при пересечении границы в аэропорту Шереметьево сотрудником подразделения пограничного контроля установлено, что заграничный паспорт дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГ. года рождения является недействительным в связи с неправильным указанием пола ребенка. Вместе «Ж» указано «М». В связи с этим было отказано в пересечении границы, а заграничный паспорт ФИО4 ДД.ММ.ГГ. года рождения был изъят.
Согласно акта № об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, 09.02.2024 в 10 часов 30 минут г. Химки, аэропорт Шереметьево, терминал С, на основании пп. 10 ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» произведено изъятие паспорта серии 66 № 6932168, выданного 14.09.2023, оформленного на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГ. года рождения в связи с установленным фактом наличия в паспорте недостоверных сведений.
При обозрении копии паспорта серии № №, выданного 14.09.2023, оформленного на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГ. года рождения в строке пол указано М/М.
При этом, при заполнении заявки на портале Государственных услуг истцом при подаче заявления на выдачу загранпаспорта дочери данные ребенка, в том числе пола указаны были верно. Указанное обстоятельство подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотами с сайта Госуслуг, сторонами не оспаривалось.
В связи с тем, что несовершеннолетней ФИО4 было отказано в выезде из Российской Федерации, в отпуск полетели только супруг истицы со старшей дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГ. года рождения.
Истец ФИО1 осталась с несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГ. года рождения в Москве и в дальнейшем, ДД.ММ.ГГ. истица вернулась с дочерью ФИО4 во Владивосток.
Таким образом, судом установлена прямая связь того, что истец с несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГ. года рождения не смогли посетить <.........> по туристической путевке в связи с ошибкой в указании пола как «М», что означает мужской в паспорте серии № №, выданного 14.09.2023, оформленного на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГ. года рождения.
Согласно информации туристической компании стоимость туристической путевки истца и несовершеннолетней ФИО4 составила 74 761,35 рублей на истицу и 27 214,24 рублей на ее дочь.
Также истцом при приобретении туристического продукта была уплачена комиссия, размер которой пропорционально стоимости путевок на истицу и ее несовершеннолетнюю дочь составил 8 021,55 руб. (5 880,84 + 2 140,71).
При обращении в туристическую компанию за возвратом денежных средств истице было отказано со ссылкой на п. 4.3.2 заключенного договора.
Кроме того, истец понес расходы в виде затраченных денежных средств в размере 37 100 рублей на перелеты от г. Владивостока до г. Москвы и обратно, что подтверждается представленными чеками и копиями электронных билетов.
Моральный вред истица оценила в размере 60 000 рублей.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1, ст. 7 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» основанием для пропуска через государственную границу является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их Российской Федерации. Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым осуществляется выезд из Российской Федерации, признается паспорт.
В соответствии с п. 18 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность граждан РФ, за пределами территории РФ, утвержденного приказом МВД России от 16.11.2020 № 773 государственная услуга по выдаче, замене паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ предоставляется МВД РФ. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется подразделениями по вопросам миграции. Согласно пп. 19, 21 Административного регламента, органом, предоставляющим соответствующую государственную услугу является МВД РФ. Результатом предоставления государственной услуги является оформление и выдача заявителю паспорта, отказ в оформлении и выдаче паспорта либо отказ в выдаче паспорта.
Согласно п. 139.6. Административного регламента в реквизите «Пол» указывается пол владельца паспорта. Для женщин проставляется «Ж/F», для мужчин – «М/M».
Согласно п. 147.1 Административного регламента до вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, производит следующие административные действия: предлагает представить основные документы, удостоверяющие личность заявителя; документ, подтверждающий полномочия гражданина как законного представителя в отношении несовершеннолетнего гражданина (в том числе уполномоченного на получение паспорта заявителем, выразившим свое согласие в заявлении о выдаче паспорта несовершеннолетнему гражданину); документы, удостоверяющие личность гражданина, признанного судом недееспособным (ограниченно дееспособным), или гражданина, которому оформляется паспорт для установления их личности.
Проверяет тождественность личности гражданина, которому оформляется паспорт с лицом, изображенным на фотографии в заявлении, оформленном паспорте, а для гражданина в возрасте старше 14 лет - с лицом, изображенным на фотографии в основном документе, удостоверяющем его личность (п. 147.2).
В случае если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта (п. 147.4)
В соответствии с п. 154 Административного регламента в случае выявления сотрудником, ответственным за выдачу паспорта, в оформленном паспорте технического брака, несоответствия персональных данных заявителя (гражданина, в отношении которого подано заявление) данным, указанным им в заявлении, наличия неустановленных либо внесенных ненадлежащим образом отметок и записей, обнаруженных до выдачи паспорта заявителю (гражданину, в отношении которого подано заявление), оформляется новый паспорт без повторного представления документов, предусмотренных Административным регламентом, а также повторного взимания государственной пошлины за выдачу паспорта.
Согласно п. 195 Административного регламента должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что в заграничном паспорте несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГ. года рождения допущена ошибка (опечатка) в наименовании пола вместо правильного «Ж/F» указано «М/M».
При этом, в заявлении на выдачу паспорта, которые было заполнено матерью несовершеннолетней ФИО1 каких-либо ошибок не допущено.
Вопреки доводам ответчиков, получение паспорта истцом и не оспаривание действий МВД, не свидетельствует о правомерных действиях ответчика МВД России и отсутствии его вины в возникновении у истца убытков.
Поскольку действующее законодательство не возлагает на гражданина, обратившегося за получением государственной услуги, обязанности контролировать правильность оформления сотрудниками подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России заграничного паспорта, суд приходит к выводу, что убытки истца в сумме 147 097 рублей 14 копеек, возникшие в связи с невозможностью пропуска несовершеннолетней ФИО4 через государственную границу Российской Федерации по причине ненадлежащего оформления заграничного паспорта и, соответственно, невыездом истца ФИО1 с семьей на отдых, подлежат взысканию в полном объеме с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В данном случае исполнение должностных обязанностей сотрудниками МВД России не являлось добросовестным, обеспечивающим уважение прав гражданина, в данном случае истца, полагавшейся при несении расходов на приобретение туристической путевки на действительность выданного паспорта соответствующим компетентным органом.
Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Согласно пп. 100 п. 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.
По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностного лица, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, в данном случае, взыскание производится с Российской Федерации, чьи интересы в силу закона представляет государственный орган в лице МВД России.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Учитывая наступившие последствия, связанные с совершением не соответствующих закону действий, выразившихся в оформлении и выдаче недействительного документа, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, повлекших нарушение прав истца и ее несовершеннолетней дочери на свободу передвижения, суд находит факт причинения истцу моральных страданий установленным, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГ. года рождения, убытки в размере 147 097 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025