Решение по делу № 2А-4145/2023 от 06.09.2023

31RS0016-01-2023-005148-22

Административное дело №2а-4145/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, ОСП по взысканию административных штрафов по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Белгородской области об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 29299/20/31029-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Белгородской области об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 29299/20/31029-ИП, просит его отменить и вернуть ей взысканный штраф в сумме 1500, а также исполнительский сбор.

В обоснование административного иска указано, что 06.08.2020 года получила копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства № 29299/20/31029-ИП о взыскании с нее административного штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение Правил дорожного движения. Также узнала о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 4000 рублей в связи с неоплатой административных штрафов в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

На основании этого и других решений(всего 5 постановлений) с ее счета были удержаны денежные средства, в том числе указанный штраф 1 500 рублей, исполнительский сбор(1000 рублей по исполнительному производству № 29299/20/31029-ИП).

Доказательств нарушений Правил дорожного движения ей не вручалось, постановления о наложении штрафов не направлялись, с инкриминированным правонарушением, за которое она привлечена к административной ответственности к штрафу в размере 1500 рублей, она не согласна.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом(административный истец заказной почтой с почтовым идентификатором №, административные ответчики и заинтересованное лицо ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Белгородской области посредством направления извещений по электронной почте).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по Белгородской области ФИО2, представляющая по доверенности Управление ФССП России по Белгородской области, представила возражение, в котором указала, что исполнительное производство № 29299/20/31029-ИП было возбуждено 18.03.2020 на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении от 28.10.2019 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, сумма штрафа 1 500 рублей.

26.08.2020 года исполнительное производство № 29299/20/31029-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

16.09.2021 года исполнительное производство № 29299/20/31029-ИП уничтожено в соответствии с Приказом № 682 от 10.12.2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», в связи с чем исполнительное производство представить не представляется возможным.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 КАС РФ).

Административным истцом по рассматриваемому делу не представлены доказательства незаконных или необоснованных решений, действий (бездействия) административных ответчиков.

В судебном заседании установлено, что постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении от 28.10.2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, сумма штрафа 1 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении обращено к принудительному исполнению и на его основании 18.03.2020 ОСП по ВАШ УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство № 29299/20/31029-ИП (должник- ФИО1, взыскатель-ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области).

16.09.2021 года исполнительное производство № 29299/20/31029-ИП было уничтожено в соответствии с Приказом № 682 от 10.12.2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», что подтверждается представленными скрин-шотами базы данных подсистемы АИС ФССП России.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2) и устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно частям 1 и 2, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения.

Оспаривая решение судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств, административный истец ссылается на то, что никаких правонарушений в области дорожного движения не совершала, водит автомобиль очень аккуратно и без дорожных происшествий.

Вместе с тем, данные доводы и обстоятельства не являются основаниями для оспаривания решения органа принудительного исполнения по принудительному исполнению постановления по делу об административном правонарушении о взыскании административного штрафа, а могут быть основаниями для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Каких-либо сведений, что административный истец оспаривала вынесенное в отношении нее постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении от 28.10.2019 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ вышестоящим должностным лицам или в судебном порядке, суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 осведомлена о вынесении в отношении нее указанного постановления по делу об административном правонарушении, подтверждается сведениями, которые она указала в административном исковом заявлении, а также приложенной к административному исковому заявлению копией постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2019.

О вынесении судебным приставом-исполнителем решения об обращении взыскания на денежные средства в порядке исполнения постановления по делу об административном правонарушении административный истец узнала 06.08.2020 года, о чем сама указала в административном исковом заявлении.

Учитывая, что оспариваемое решение органа принудительного исполнения вынесено более 2-х лет назад и исполнительное производство, в рамках которого вынесено это постановление, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а после уничтожено в соответствии с Приказом № 682 от 10.12.2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» ревизия этого решения невозможна, в том числе и по основаниям истечения сроков обращения с административным исковым заявлением в суд (часть 1 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец не лишена права оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2019 в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в том числе заявить ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.

При положительном результате обжалования данное обстоятельство может быть основанием для возврата взысканных у заявителя денежных средств в порядке поворота исполнения оспоренного решения.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность обстоятельств в настоящем споре отсутствует. Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Рассматривая доводы, касающиеся взысканного исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Исполнительский сбор согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительных производств № 29299/20/31029-ИП, № 330/20/31029-ИП, № 47770/19/31029-ИП, № 4991/19/31029-ИП, № 97056/20/31029-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по штрафам на общую сумму 3500 рублей, в отношении должника были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 4000 рублей.

Ввиду уничтожения исполнительных производств № 29299/20/31029-ИП, № 330/20/31029-ИП, № 47770/19/31029-ИП, № 4991/19/31029-ИП, № 97056/20/31029-ИП установить и проверить с какого конкретно момента исчисляется срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа- постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делам об административных правонарушениях и в какой срок должна была оплатить добровольно оплатить штраф ФИО1 не представляется возможным.

Вместе с тем, суд учитывает, что административный истец является лицом преклонного возраста, находится на пенсии, по ее утверждению имеет только невысокий пенсионный доход. Сумма взысканных исполнительских сборов превышает размер взысканных штрафов.

Эти обстоятельства дают основания принять решение о возможности освобождения ее от уплаты исполнительских сборов в рамках исполнительных производств № 29299/20/31029-ИП, № 330/20/31029-ИП, № 47770/19/31029-ИП, № 4991/19/31029-ИП, № 97056/20/31029-ИП.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, ОСП по взысканию административных штрафов по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Белгородской области об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 29299/20/31029-ИП отказать.

Освободить ФИО1, <адрес> года рождения, от уплаты исполнительских сборов в размере 4 000 рублей по исполнительным производствам № 29299/20/31029-ИП, № 330/20/31029-ИП, № 47770/19/31029-ИП, № 4991/19/31029-ИП, № 97056/20/31029-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023 года.

Судья <данные изъяты>