Дело № 12-179/2023
УИД:26MS0072-01-2023-004066-14
РЕШЕНИЕ
17 ноября 2023 года город Минеральные Воды
Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаталова И.А., с участием с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Абрамяна В.Р.,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Минераловодского района Ставропольского края от 23.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Минераловодского района Ставропольского края от 23.08.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. с
01.09.2023 ФИО2 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он ссылается на недоказанность его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что ФИО2 25.07.2023 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О прохождении освидетельствования ФИО2 не возражал, так как находился в трезвом состоянии и никаких запрещенных веществ не употреблял. По результатам освидетельствования от 25.07.2023 в крови ФИО2 были обнаружены наркотические вещества. С данными результатами ФИО2 не согласился, о чем указал в протоколе. Считает данные результатами ошибочными.
Инспектор ДПС безосновательно и необоснованно направил ФИО2 на медосвидетельствование, так как он не находился в каком-либо опьянении и какие-либо запрещенные вещества не употреблял. Данный довод подтверждается материалами дела, а именно материалами видеофиксации, в которых видно, что поведение ФИО2 соответствует обстановке, адекватное, речь внятная и четкая, отсутствуют визуальные признаки опьянения.
Сразу после того, как инспектор ДПС составил административный материал в отношении ФИО2, последний обратился в ООО «ДиаЛАБ Плюс» (клинико-диагностическая лаборатория) с целью сдачи анализа на содержание наркотических веществ в организме. Согласно заключению клинико - диагностической лаборатории «ДиаЛаб» в крови ФИО2 каких-либо наркотических или психотропных веществ выявлено не было.
Полагает, что данное дело не могло быть рассмотрено до вынесения суждения по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Признав виновным ФИО2 по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, суд фактически дал правовую оценку обстоятельствам, подпадающим под ст. 12.8 КоАП РФ, тем самым лишив ФИО2 в дальнейшем возможности оспаривания протокола ИДПС в рамках ст. 12.8 КоАП РФ и доказывания своей невиновности.
Судом незаконно было отказано в ходатайстве ФИО2 о передаче административного материала по подсудности по месту его жительства в <адрес>, тем самым он был лишен возможности воспользоваться услугами юриста для защиты его прав в суде.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Абрамян В.Р. поддержали доводы жалобы и письменных пояснений, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Согласно письменным пояснениям, 25.07.2023 в 9 ч. 30 мин., ФИО2 по пути следования на работу в аэропорт Минеральные Воды, где работал <иные данные>, на въезде в аэропорт он был остановлен инспектором ДПС К.А.И. После проверки документов инспектор ДПС К.А.И. в отношении ФИО2 составил протокол о наложении административного штрафа в связи с нарушением п 2.1.2 ПДД, управление ТС с перестёгнутым ремнем безопасности. После составление вышеуказанного протокола ИДПС К.А.И. отказался возвращать документы и сообщил, что необходимо дождаться другого инспектора. После, этого приехал инспектор ДПС К.А.М., который высказал ФИО2 подозрение в нахождении последнего в состоянии опьянения. ФИО2 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Согласно акту освидетельствования 26 ВУ № 084560, протоколу 26 УУ № 136481 об отстранении от управления ТС, протоколу 26 КР 08э557 о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для прохождения освидетельствования послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица и несоответствующее обстановке поведение (при этом не понятно, в чем заключалось неадекватное поведение ФИО2 и что не так с его кожным покровом). По результатам освидетельствования, которое ФИО2, прошел добровольно, признаков опьянения выявлено не было. О прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 не возражал, так как он не находился в каком-либо опьянении, и никогда не употреблял каких-либо запрещенных или наркотических веществ. По результатам освидетельствования 25.07.2023 какое-либо опьянение не выявлено. Однако по какой-то причине было принято решение отправить анализ на повторное тестирование. В тот же день, 25.07.2023 ФИО2 обратился в ООО «ДиаЛаб» с целью прохождения независимого освидетельствования на содержание в организме наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ. По результатам исследования в крови ФИО2 не было выявлено каких-либо наркотических или психоактивных веществ. Факт невиновности ФИО2 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора К.А.М., составившего административный материал на ФИО2, который не смог внятно ответить, какие основания дали повод ему подозревать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, в чем была необходимость направления на освидетельствование и не смог обосновать, просмотрев видеозапись, в чем выразилось неадекватное поведение и изменение кожного окраса. Показания свидетеля не были логичными, связанными, последовательными и объективными. После просмотра видеоматериала, на вопрос представителя ФИО2 касаемо данного видеоматериалы, инспектор пояснил, что уже забыл то, что 10 секунд назад просмотрел. Данный инспектор не останавливал ФИО2, хотя во всех рапортах он указывает, что ФИО2 был остановлен и у него были выявлены подозрения на опьянение. Материалы дела не содержат видеофиксации с моментом остановки ТС, в то же время, согласно видеоматериалу с фиксацией составления инспектором К.А.М. административного материала в отношении ФИО2 достаточно ясно видно, что ФИО2 находится в адекватном состоянии, его кожный окрас лица естественный, каких-либо внешних признаков опьянения не наблюдается, в чем прослеживается какая-то заинтересованность, предвзятость и необъективность со стороны сотрудника ДПС. Согласно заключению медицинского освидетельствования (акт№ м562 от 25.07.2023), которое проводилось врачом-психиатром-наркологом установлено: изменение психической деятельности ФИО2: сознание сохранено, ориентирован верно, несколько напряжен. Высокая концентрация и устойчивость внимания, вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого: кожные покровы и видимые слизистые физиологической окраски, зрачки в норме, склеры в норме; нистагм: установочный, речь не нарушена, походка устойчива, точность выполнения координационных проб; ПНП выполняет напряженно, верно. Таким образом, выводы к которым пришел врач-психиатр-нарколог опровергают те доводы, на которые ссылается сотрудник ДПС, которые, по его мнению, послужили основанием для направления ФИО2 на медосвидетельствование. Допрошенный в качестве свидетеля врач-психиатр-нарколог К.С.П. подтвердил, что в момент доставления цвет лица ФИО2 был естественным, поведение было адекватное, внешних признаков опьянения не наблюдалось. ФИО3 не смог пояснить, почему он направил мочу на повторный анализ, после того как тестирование на месте показало отрицательный результат, сообщив, что их деятельность нацелена именно на выявление признаков. Считает, что оснований для направления анализов на повторное тестирование у врача К.С.П. не имелось, в чем также прослеживается предвзятость и заинтересованность. Врач К.С.П. также сообщил суду, что до доставления ФИО2 на медосвидетельствование, его руководителю позвонил некий сотрудник ФСБ и сообщил о том, что будет доставлен сотрудник аэропорта, а после находился в кабинете в момент медицинского освидетельствования ФИО2, что это было впервые за все 15 лет его работы. Все эти обстоятельства вызывают огромное сомнение в объективности заключения от 01.08.2023, учитывая непонятную заинтересованность третьих лиц, безосновательное направление на медосвидетельствование, поведение инспектора в суде в качестве свидетеля, показания врача-психиатра-нарколога, при том, что все тестирования, которые ФИО2 проходил на месте давали отрицательный результат, а также учитывая, что результат независимого освидетельствования, пройденного ФИО2 в тот же день, также показали отрицательный результат. Имеется предположения, что возможно, биоматериал, который являлся объектом исследования в рамках заключения ГБУЗ СК «ККНД» от 1.08.2023, не принадлежит ФИО2, однако, провести генетическую принадлежность данного биоматериала ФИО2 не представляется возможным, поскольку он хранится в лаборатории 3 месяца.
Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2023 г. в 10 часов 46 минут по адресу: <...>, по результатам проведенного в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», медицинского освидетельствования на состояние опьянения в биологическом объекте ФИО2, направленного на медицинское освидетельствование в связи выявлением у него, управлявшего 25.07.2023 около 09 часов 07 минут транспортным средством, признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), обнаружена <иные данные> тем самым установлен факт потребления ФИО2 наркотического средства без назначения врача.
Факт совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушении подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 26 АВ № 0504834/2339 от 23 августа 2023 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № М562 от 25 июля 2023 г., рапортом УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по МГО от 23 июля 2023г. К.В.В., рапортом УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по МГО от 06 августа 2023г. К.В.В., объяснением привлекаемого лица, протоколом доставления от 23 августа 2023 г., рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по МГО от 03.08.2023 К.А.М., копией протокола 26ВК №360655 от 03 августа 2023 года о совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копией протокола отстранения от управления ТС 26 УУ №136481 от 25 июля 2023, актом освидетельствования на состояние опьянения 26ВУ №084560 от 25 июля 2023 года, копий протокола о направление на медицинское освидетельствование 26КР № 083557 от 25 июля 2023 года, копией справки врача нарколога К.С.П. от 25.07.2023, рапортом Ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по МГО от 25.07.2023 К.А.М., справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 4879 от 31.07.2023.
Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по МГО К.А.М. пояснил, что основанием для направления водителя ФИО2 25.07.2023 на медицинское освидетельствование послужило выявление признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке - водитель нервничал, дергался. В связи с выявленными им по внутреннему убеждению признаками опьянения ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние наркотического опьянения.
Из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по МГО К.А.И. следует, что 25.07.2023 им был оставлен автомобиль под управлением ФИО2 в связи с выявлением совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. В ходе составления административного материала им были выявлены у водителя ФИО2 признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (бледный, нездоровый окрас лица), поведение, не соответствующее обстановке (на его вопрос о том, употреблял ли он что-либо, водитель занервничал, засуетился). Поскольку он не мог покинуть пост, и у него отсутствовало техническое средство измерения, необходимое для проведения процедуры освидетельствования, им был вызван другой экипаж ДПС.
Согласно показаниям врача психиатра-нарколога ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» К.С.П. 25.07.2023 им проводилось освидетельствование ФИО2, на первом этапе последний продул алкотектор, который показал отрицательный результат, после им был произведен осмотр освидетельствуемого, в ходе которого было выявлено три косвенных признака опьянения: реакция на свет – вялая; устойчивость в позе Ромберга – легкое пошатывание; нистагм – устойчивый (колебательные движения глаз высокой частоты). После была отобрана моча, проведен экспресс-тест, по результат которого по позиции «марихуана» не показало никакого результата. Поскольку у обследуемого имелись клинические признаки опьянения, отсутствовал результат на «марихуану», биологический объект в присутствии ФИО2 был опечатан и направлен на химико-токсикологическое исследование в г. Ставрополь, по результатам которого было обнаружено наркотическое вещество <иные данные>, у ФИО2 установлено состояние опьянения.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с ФИО2 не были знакомы, какие-либо объективные данные о наличии причин для его оговора со стороны свидетелей, а также о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, отсутствуют.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.
Как усматривается из копий процессуальных документов, у водителя ФИО2 выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат освидетельствования - 0,00 мг/л).
В соответствии с пунктом 2 указанного выше Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Утверждения ФИО2 об отсутствии у него признаков опьянения также несостоятельны.
Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения.
Наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД при визуальном с ФИО2 контакте и отражено в процессуальных документах, указано инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по МГО К.А.М. при составлении административного материала, что зафиксировано на видеозаписи. Возражений относительно выявленных признаков опьянения ФИО2 не высказывал. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по МГО К.А.М.
Утверждение заявителя жалобы о том, что на видеозаписи не видно признаков опьянения ФИО2, не свидетельствуют об обратном, поскольку наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО2, отражено в процессуальных документах, а мнение ФИО2 об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения.
Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования являются несостоятельными.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).
Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Из пункта 12 Порядка следует, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
В соответствии с пунктом 20 Порядка при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".
Материалами дела подтверждается, что по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУЗ Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер», у ФИО2 установлено состояние опьянения, в биологическом объекте названного лица обнаружено - <иные данные>.
Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного токсического) N М562142 от 25 июля 2023 г. содержит данные об обнаружении в биологическом объекте ФИО2 <иные данные>, составлен и оформлен в соответствии с разделом IV Порядка.
Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка N 933н.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) N М562142 от 25 июля 2023 г., а также в справке о результатах химико-токсикологических исследований № 4879 от 31.07.2023, материалы дела не содержат, как и отсутствуют данные, подвергающие сомнению проведение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 с соблюдением приведенного выше Порядка.
Ссылка защитника заявителя на то, что в ходе предварительного исследования отобранного у ФИО2 биологического объекта не было выявлено наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, в связи с чем, должно было быть вынесено заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта вызывающих опьянение средств (веществ), а второй этап химико-токсикологического исследования не должен был проводиться, являются неубедительными и не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от ответственности.
В соответствии с пунктами 8-10 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров. Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования. Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи). По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится. По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).
Исходя из смысла пункта 10 Правил, второй этап химико-токсикологического исследования не проводится в случае отрицательного результата исследования пробы биологического объекта, полученного на первом этапе.
Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» К.С.П. по результатам экспресс-теста по позиции «марихуана» не показал ни отрицательного, ни положительного результата.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 10 Правил биологический объект ФИО2 обоснованно был направлен на второй (подтверждающий) этап исследования.
Согласно заключению о результатах химико-токсикологических исследований, в сданном ФИО2 биологическом материале установлено наличие наркотического вещества - <иные данные>.
Таким образом, действия проводившего медицинское освидетельствование врача ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» К.С.П. по направлению биологического материала на химико-токсикологическое исследование соответствуют установленному порядку проведения медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения.
Довод ФИО2 и его защитника о фальсификации подвергнутых исследованию образцов мочи, основаны на предположении, никакими доказательствами не подтверждены, и опровергаются показаниями свидетеля врача- психиатра-нарколога К.С.П., подтвердившего, что биологический объект в присутствии ФИО2 был опечатан и направлен на химико-токсикологическое исследование в г. Ставрополь.
Представленное впоследствии ФИО2 заключение клинико - диагностической лаборатории «ДиаЛаб», согласно которому в крови ФИО2 каких-либо наркотических или психотропных веществ выявлено не было, не опровергает факт употребления ФИО2 наркотических средств без назначения врача и нахождение его в состоянии опьянения в тот момент, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством, не опровергает выводы первичного освидетельствования, с учетом временной разницы естественного выведения веществ из мочи и крови человека.
Исходя из изложенного, ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право на защиту ФИО2 при производстве по делу не нарушено.
Довод жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства не влечет признание незаконным принятого по делу судебного акта. Вопреки доводам жалобы указанный отказ не повлек нарушение права указанного лица на защиту. Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение мирового судьи от 23 августа 2023 года мотивировано, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО2 непосредственно участвовал в рассмотрении дела мировым судьей 23 августа 2023 года, подтвердив письменно о том, что в оказании юридической помощи он не нуждается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Минераловодского района Ставропольского края от 23.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья И.А. Шаталова